Дело 2-493/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «К.» (далее КПКГ «К.») к Саенко Д. Ю., Саенко М.А., Носовой О.А., Кинцель М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «К.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик Саенко Д.Ю. хх.хх.ххххг. получил в КПКГ «К.» займ на потребительские нужды в сумме ххххххх рублей. В подтверждение получения указанной суммы он подписал договор займа №ххххххххх, график погашения займа и компенсации и обязался возвратить займ не позднее хх.хх.хххг. Ответчик Саенко Д.Ю. нарушил условия договора. Обязательства по договору займа не исполняются. Последний платеж поступил в кассу КПКГ «К.» хх.хх.хххг. За ответчиком числится основной долг по договору займа в сумме хххххххруб., компенсация за пользование займом –хххххххх рубля и повышенная компенсация - ххххххх руб. Ответчиком было подано заявление о снижении размера повышенной компенсации и правлением КПКГ «К.» вынесено решение о снижении повышенной компенсации до хххххххххх рублей. После чего сумма задолженности по договору займа составила хххххх руб., в том числе ххххххххх руб. – остаток суммы основного займа, ххххххххх руб. – начисленная компенсация, хххххххххх руб. – повышенная компенсация.

Обеспечение договора займа подтверждается поручительством Саенко М.А., Носовой О.А., Кинцель М.В., с которыми заключен договор поручительства от хх.хх.ххххг.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Саенко Д.Ю., Саенко М.А., Носовой О.А., Кинцель М.В. в пользу КПКГ «К.» задолженность по договору займа ххххххххх руб. и расходы по оплате госпошлины ххххххххх руб.

Представитель истца КПКГ «К.» - Щ., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххг. (л.д.17) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Саенко Д.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. ), в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчица Саенко М.А. с исковыми требованиями согласна, однако просила суд снизить размер повышенной компенсации.

Ответчица Носова О.А. с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Кинцель М.В.В судебное заседание не явился. Судом установлено, что хх.хх.хххххг. он умер (запись акта о смерти - л.д.24).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы Саенко М.А., ответчицы Носовой О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик Саенко Д.Ю. хх.хх.ххххг. получил в КПКГ «К.» займ на потребительские нужды в сумме хххххххххх рублей под хх% годовых. В подтверждение получения указанной суммы он подписал договор займа №ххххх, график погашения займа и компенсации и обязался возвратить займ не позднее хх.хх.ххххг. (л.д.5). Ответчик Саенко Д.Ю. нарушил условия договора. Обязательства по договору займа им не исполняются.

При несвоевременном внесении платежа ответчик Саенко Д.Ю. обязался уплатить повышенную компенсацию в размере хх% за каждый день, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа /п.4.2. договора - л.д.5/.

В связи с несвоевременным внесении платежей в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.ххххг составила: основного долга хххххх руб., компенсация за пользование займом –ххххххх рубля, сумма повышенной компенсации –ххххххх руб. /справка - расчет займа л.д.3/.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере хх% за каждый день, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа /п.4.2. договора - л.д.5/.

Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила ххххххх руб.

Решением правления КПКГ «К.» сумма повышенной компенсации была снижена до хххххххххх рублей. ( л.д.7).

Судом установлено, что на день предъявления иска ответчик Саенко Д.Ю. не вернул истцу основной долг в сумме ххххххх руб., компенсацию за пользование займом в размере ххххххххх руб. и повышенную компенсацию – хххххххххх руб., а всего на сумму ххххххххххххх руб.

За возврат займа, полученного Саенко Д.Ю., поручились Саенко М.А., Носова О.А., Кинцель М.В. с которыми был заключен договор поручительства / л.д.8/, в силу п.1.2.4 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п. 1.3 указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Кроме того, судом установлено, что поручитель Кинцель М.В. умер –хх.хх.ххххг. (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Кинцель М.В. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации в размере хххххххххх руб. суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиками в соответствии с договором –хх% годовых, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику Саенко Д.Ю. денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком Саенко Д.Ю. своих обязательств.

По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании п. 4.2. договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки: за каждый день просрочки уплате подлежит хх% остаточной суммы займа, а также соотношение суммы основного долга –хххххх руб. с суммой повышенной компенсации – хххххххххх рублей.

Принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительность просрочки и сумму просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до ххххххх рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме хххххххххх руб., компенсация за пользование займом в сумме хххххххх руб., повышенная компенсация в сумме ххххххххх руб., всего ххххххххх руб.

Кроме того, судом установлено, что поручитель Кинцель М.В. умер – хх.хх.ххххг. (л.д.24). В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Кинцель М.В. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ххххххруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Саенко Д.Ю., хх.хх.хххх года рождения, уроженца гор. хххххххххх, хххххххххх района хххххххххххх области, Саенко М.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженки дер. ххххххххххххххххх, ххххххххх района, хххххххххххх области, Носовой О.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженки гор. Хххххххх ххххххххххххх области, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «К.» задолженность по договору займа в размере - хххххххх рублей хх коп. (ххххххххххххх рублей хх коп.) руб.; в возврат госпошлины в размере - хххххххххх рублей хх коп. (ххххххххххххххххххххх рублей хх коп.).

В удовлетворении оставшейся части требований КПКГ ««Кредитный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение в окончательной форме принято 04.07.2011г.

Решение вступило в законную силу 15.07.2011г.