Дело № 2-543/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Администрации хххххххх района об отмене предписания № ххх по устранению нарушений требований пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л: Администрация хххххххх района обратилась в суд с заявлением об отмене предписания № ххх по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что отделением надзорной деятельности г.хххх и хххххххх района по пожарному надзору было вынесено предписание № ххх от хххххг об устранении нарушений требований пожарной безопасности на обьекте: хххххххх район с.ххххххх, ул. хххххх, хх. Предписание считают незаконным поскольку на основании свидетельства о праве собственности от ххххххххг следует, что обьект по адресу хххххххххх район с.хххххххх ул. хххххх, хх принадлежало муниципальному образованию «ххххххх муниципальный район» и был передан в оперативное управление муниципальному учреждению «Центральная районная больница ххххххх района», как нежилое здание. Постановлением главы хххххххх района от хххххххг № ххх КУМИ по управлению муниципальным имуществом администрации хххххххх района изьято данное нежилое здание от МУ «ЦРБ ххххх района» и внесены изменения в реестр муниципальной собственности исключением данного обьекта. ххххххххг зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ххххххххх области в собственности хххххххххх области хх\хх долей на вышеуказанный многоквартирный дом. В настоящее время Департаментом строительства Администрации хххххххххх области готовится полный пакет документов для передачи многоквартирного дома в ххххххххххх сельское поселение. В связи с чем Администрация ххххххххх района не является надлежащим лицом, ответственным за выполнение предписания. Просит суд предписание № ххх от ххххххххг. по устранению нарушений требований пожарной безопасности на обьекте: хххххххх район с.ххххххх ул. ххххххх, хх отделением надзорной деятельности г.хххххх и хххххххххххх раона по пожарному надзору к Администрации ххххххх муниципального района отменить. Представитель заявителя - Пронина Л.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала. Представитель отделения пожарной надзорной деятельности г.ххххх и ххххххххх района, - государственный инспектор Ванин А.Л., с требованиями заявителя не согласен, пояснив, что предписание было выдано в рамках проводимой внеплановой проверки, целью которой было проверка устранения ранее выявленных нарушений именно у данного юридического лица – Администрации ххххххххх района. Суд, заслушав представителя Администрации хххххххх района – Пронину Л.Н., представителя отделения пожарного надзора в г.ххххххх и ххххххх районе – Ванина А.Л., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании п.1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами – п.1 ч.2 ст. 10 вышеуказанного Закона. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, 2) Принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Судом установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.ххххххх и ххххххххх района по пожарному надзору Коломина А.А. от хххххххг № ххх о проведении внеплановой проверки Администрации ххххххх района была проведена указанная проверка. ( л.д. ). Целью проверки указанной в распоряжении являлось - выполнение предписания от ххххххг № ххх. Согласно выданного хххххг предписания № ххх юридическому лицу – Администрации ххххххх района на обьекте расположенном по адресу ххххххх район с. хххххх ул. Ххххххх, хх были выявлены нарушения требований пожарной безопасности : 1) здание не имело источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, 2) дислокация подразделений пожарной охраны МУ «16 ОФПС по хххххх» расположена в хх км, соответственно прибытие первого подразделения к месту вызова в сельское поселение с хххххх будет намного выше нормативного – 20 минут, 3) не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре со специализированной организацией имеющей лицензию, 4) установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии и не обеспечена их постоянная готовность. Срок устранения указанных нарушений был определен хххххх года. ( л.д. ). По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен акт от ххххххг. об обнаружении нарушений требований пожарной безопасности ( л.д. ) и выдано предписание № ххх Администрации ххххххх района с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения. Однако, в указанном предписании помимо выявленных ранее и неустраненных четырех вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности были выявлены также следующие нарушения: не подвергнута испытанию наружная пожарная лестница, не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) горючих конструкций чердачного помещения, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Администрация ххххххх района является собственником вышеуказанного обьекта, расположенного по адресу ххххххх район с.хххххх ул. Ххххххх, хх в х\хх долей. Собственником хх\хх долей на указанный обьект является хххххххх область, право которой зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по хххххххх области хххххг. Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от хххххг обьектом расположенным по адресу: ххххххх район с.ххххххх ул. Хххххх, хх владели два юридических лица – Администрация хххххххх района и Администрация хххххххх области. Суд, не может согласиться с доводами представителя заявителя –Прониной Л.Н. о том, что Администрация ххххххх района не может являться лицом ответственным за выполнение выданного предписания № ххх от ххххххг. поскольку предписание было вынесено по результатам проводимой внеплановой проверки, целью которой было проверка выполнения требований предписания от ххххххг выданного именно Администрации ххххххх района. На момент проведения проверки ххххххг Администрация ххххххх области еще не являлась собственником здания и, следовательно, выдача предписания на Администрацию хххххх области в рамках проводимой внеплановой проверки являлась бы незаконной. Предписание было выдано именно тому юридическому лицу – проверка которого проводилась в рамках внеплановой проверки с целью установления устранения нарушений выявленных предшествующей проверкой. Однако, вновь выявленные нарушения не могут быть положены в основу их устранения только Администрацией хххххххх района, поскольку на сегодняшний день у здания имеется также и второй сособственник. Соответственно, включение в предписание новых выявленных нарушений требований пожарной безопасности и устранение их только Администрацией ххххххх района является необоснованным и незаконным. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из предписания вновь выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения, в связи с чем требования заявителя удовлетворяются в части. Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Предписание вынесенное отделением надзорной деятельности г.ххххх и ххххххххх района Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ххххххх области № ххххх от хххххг по устранению нарушений требований пожарной безопасности на обьекте: ххххххх район с.ххххххх ул. Ххххххх, хх выданного Администрации ххххххх района отменить в части указания на нарушения: 1) не подвергнута испытанию наружная пожарная лестница, 2) не проверено состояние огнезащитной обработки ( пропитки) горючих конструкций чердачного помещения, 3) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника ( второй этаж, коридор, ведущий к эвакуационному выходу и над входом со второго этажа на лестницу) и их устранение в срок до хххххххг. В удовлетворении оставшейся части требований об отмене предписания № ххх от ххххххххг. Администрации хххххххх района отказать. Решение может быть обжаловано в ххххххххх областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: О.А. Васенина Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Решение вступило в законную силу 15 июля 2011г.