Дело № 2-261/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., с участием помощника прокурора г.Топки Альянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года гражданское дело по иску Маринкиной Л.П. к Эповой Т.Г., Эпову Р.К. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Маринкина Л.П. обратилась в Топкинский городской суд с иском к Эповой Т.Г., Эпову Р.К. о выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.2007 года, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <…>. В настоящее время в квартире незаконно проживают ответчики, Эпова Т.Г. и Эпов Р.К., которые являются совершенно незнакомыми ей людьми. Ответчики являются родственниками бывшего собственника квартиры. Со слов ответчиков их вселили по решению суда, для бессрочного пользования жилым помещением. Но этого решения она не видела, они ей решение не предоставили. На ее просьбы освободить квартиру, Эпова Т.Г. и Эпов Р.К. отвечают отказом, на контакт не идут и в ее собственную квартиру не пускают. Ответчики пользуются квартирой как своей собственной, но ни квартплату, ни электроэнергию и водоснабжение они не оплачивают, бесхозяйно обращаются с жилым помещением.

Маринкина Л.П. просит выселить Эпову Т.Г., Эпова Р.К., из квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В судебном заседании Маринкина Л.П. поддержала заявленные требования полностью, пояснила, что Эпова Т.Г., Эпов Р.К. злоупотребляют спиртными напитками, в квартире происходят пьянки, гулянки, ответчики нарушают тишину в ночное время, не пускают ее в квартиру, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, ломают находящееся там имущество, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После отключения электроэнергии, ответчики самовольно подключились к электроэнергии. Истица не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживает. В 2011г. квартира вновь перешла ее собственность, никаких извещений об этом она ответчикам не направляла, квартирой не пользовалась.

Ответчик Эпова Т.Г. иск не признала, пояснила, что спиртным она не злоупотребляет, квартиру они содержат в надлежащем состоянии, мебели у них нет, поскольку когда Маринкина Л.П. купила квартиру, она выкинула всю их мебель, новую купить они не могут, они оплачивали коммунальные услуги, о чем у нее имеются квитанции, но сейчас из-за тяжелого материального положения она не может их оплачивать в полном размере, поскольку у ее матери сгорел дом, и они его совместно восстанавливают. Когда Маринкина Л.П. съезжала из квартиры, она сняла электросчетчик, в связи с чем, плата за электроэнергию стала начисляться значительно в большем размере, по количеству зарегистрированных лиц, в том числе и на Маринкину Л.П., а не по реальному расходу. В таком размере она не смогла вносить плату. Кроме того, на момент их вселения в квартиру у Маринкиной Л.П. был долг по оплате электроэнергии. Случаев затопления соседей не было. Другого жилья у нее нет, и выселяться ей некуда. У Маринкиной Л.П. есть ключ от квартиры, и она может квартирой пользоваться.

Эпов Р.К. иск не признал, пояснил, что около года он в квартире не приживает, поскольку ухаживает за больным дедушкой, в будущем намерен проживать в спорной квартире, спиртное он употребляет только по праздникам, ночью тишину он никогда не нарушал, квартиру они содержат в нормальном состоянии. Случаев затопления соседей не было. О том, что его привлекли к административной ответственности за порчу имущества семьи Маринкиной, он не знал, ущерб он причинил случайно.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.2007г., заключенного между Маринкиной Л.П. (покупателем) и Э.Н.Н. (продавцом), в собственность Маринкиной Л.П. перешла квартира, расположенная по адресу: <…> (л.д. 3). Право собственности истицы зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Кемеровской области хх.хх.2007 года за № ххх. (л.д.2).

Ранее Эпова Т.Г. и Эпов Р.К. обращались в суд с иском к Маринкиной Л.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <…>. В ходе рассмотрения дела Маринкина Л.П. обратилась к Эповой Т.Г., Эпову Р.К. со встречным иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Топкинского городского суда от 11.12.2008г. постановлено: иск Эповой Т.Г. и Эпова Р.К. удовлетворить. Вселить Эпову Т.Г. и Эпова Р.К. в квартиру <…>. Маринкиной Л.П. в иске к Эповой Т.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решением Топкинского городского суда от 11.12.2009г. по гражданскому делу по иску Маринкиной Л.П. к Эповой Н.Н., агентству недвижимости ИП С.Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, заключенный хх.хх.2007г. между Маринкиной Л.П. и Э.Н.Н. Отменить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от хх.хх.2007г. и права собственности Маринкиной Л.П. на квартиру по адресу: <…>. Восстановить право собственности Э.Н.Н. на квартиру по адресу: <…>. Взыскать с Э.Н.Н., хх.хх.хххх г.р., в пользу Маринкиной Л.П. денежные средства по сделке в сумме ххх руб. и судебные расходы в общей сумме ххх руб..

Доводы Маринкиной Л.П. о том, что ей не известны обстоятельства вселения Эповой Т.Г., Эпова Р.К. в спорную квартиру, опровергаются вышеуказанным судебным постановлением, Маринкина Л.П. участвовала при рассмотрении иска Эповых о вселении.

Определением Топкинского городского суда от 02.02.2011г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между взыскателем Маринкиной Л.П. и должником Э.Н.Н. согласно которому: должник Э.Н.Н. в целях погашения долга в размере ххх руб. хх коп. передает в собственность взыскателю Маринкиной Л.П. квартиру, расположенную по адресу: <…>, взыскатель Маринкина Л.П. отказывается от взыскания с Э.Н.Н. долга в размере ххх руб. хх коп. Исполнительное производство возбужденное в отношении должника Э.Н.Н. о взыскании с нее в пользу Маринкиной Л.П. долга в размере ххх руб. и ххх руб. прекращено.

Маринкина Л.П. указывает в исковом заявлении на незаконное проживание ответчиков в жилом помещением, а также на то, что она неоднократно просила Эпову Т.Г., Эпова Р.К. освободить квартиру. Суд считает, что истица не должна требовать от Эповых выселения во внесудебном порядке, поскольку они имеют равные с истицей права на проживание в данном жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия жильцов, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Нормами Жилищного Кодекса РФ, предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения только в отношении граждан - бывших членов семьи собственника этого жилого помещения, за которыми решением суда сохранено право временного пользования таким жилым помещением, а также нанимателя и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Договор найма жилого помещения между истицей и ответчиками не заключался. Ответчики Эпова Т.Г., Эпов Р.К. не являлись и не являются членами семьи истицы Маринкиной Л.П., они имеют самостоятельное право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании решения Топкинского городского суда 11.12.2008г. В связи с чем, применение ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ при рассмотрении требований истицы возможно только по аналогии закона.

Суд считает, что оснований для выселения Эповой Т.Г., Эпова Р.К. из квартиры, расположенной по адресу: <…> нет, они проживают в квартире на законных основаниях, кроме того, истицей Маринкиной Л.П. не доказано, что Эпова Т.Г., Эпов Р.К. систематически нарушают ее права и законные интересы, а также права соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, или приведение в состояние непригодное для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истицей не предоставлено доказательств того, что ответчики предупреждались собственником о необходимости устранить нарушения, и возможном выселении, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Суд считает, что Маринкина Л.П. обязана была предупредить Эпову Т.Г., Эпова Р.К. о необходимости устранить нарушения и о тех требованиях, которые она предъявляет к ответчикам (ремонт жилого помещения, внесение платы за жилое помещение коммунальные услуги и п.т.), и только в случае их не выполнения требовать их выселения из жилого помещения.

После утверждения определением Топкинского городского суда от 02.02.2011г. мирового соглашения заключенного между Маринкиной Л.П. и Э.Н.Н., согласно которому в собственность Маринкиной Л.П. вновь перешла квартира, расположенная по адресу: <…>, истица о заключении такого соглашения ответчиков не известила, что подтвердила в судебном заседании, ответчики ей не препятствовали проживать в спорной квартире, с какими-либо требованиями она к ним не обращалась.

Судом установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Маринкиной Л.П. собственника квартиры, расположенной по адресу: <…>, составляет ххх руб. хх коп., начиная с января 2010г. платежей не поступало, что подтверждается справкой о задолженности, предоставленной истицей (л.д. 4).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что Маринкина Л.П. обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, и вносить оплату за жилищные и коммунальные услуги. Эпова Т.Г., Эпов Р.К. членами семьи Маринкиной Л.П. не являлись и не являются, но поскольку они проживают в жилом помещении, они также должны нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Соглашение между Маринкиной Л.П. и Эповой Т.Г., Эповым Р.К. о порядке возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не заключалось.

Маринкина Л.П. и Эпова Т.Г., Эпов Р.К. в настоящее время не вносят плату за жилое помещение, что стороны подтвердили в судебном заседании. Маринкина Л.П. ссылается, что она не живет в квартире, и не должна вносить плату, Эпова Т.Г., Эпов Р.К. ссылаются, что они не договорились о размере платы, они согласны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, ранее их оплачивали, из-за тяжелого материального положения они не вносили плату за жилое помещение. Эпова Т.Г. ссылается, что она помогает своей матери восстанавливать сгоревший дом, в связи с чем, несет значительные расходы (л.д. 88-99).

Эпова Т.Г. предоставила три квитанции, об оплате жилья и коммунальных услуг: от хх.хх.2009г. на сумму ххх руб., от хх.хх.2009г. на сумму ххх руб., от хх.хх.2009г. на сумму ххх руб. (л.д. 74-75), Маринкина Л.П. подтвердила, что Эпова Т.Г. самостоятельно внесла указанные платежи.

Поскольку Маринкина Л.П. и Эпова Т.Г., Эпов Р.К. не вносят плату за жилищные и коммунальные услуги, из-за того, что они не достигли соглашения о распределении между ними указанных расходов, суд считает, что сторонам необходимо определить порядок возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, и только в случае не выполнения ответчика обязательств, истица вправе будет обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В настоящее время Маринкина Л.П. и Эпова Т.Г., Эпов Р.К. ссылаются на взаимное нарушением прав и обязанностей по отношению друг к другу. Так, Маринкина Л.П. ссылается, что Эпова Т.Г. самовольно подключилась к электрической энергии, после отключения. Эпова Т.Г. подтверждается факт незаконного подключения в ххх 2011г., но поясняет, что Маринкина Л.П. сняла счетчик, когда съезжала из квартиры, в связи с чем, плата за электроэнергию стала начисляться значительно в большем размере, по количеству зарегистрированных лиц, в том числе и на Маринкину Л.П., а не по реальному расходу. В таком размере она не смогла вносить плату. Кроме того, когда Эпова Т.Г., Эпов Р.К. вселялись в квартиру, у Маринкиной Л.П. имелась задолженность по оплате электроэнергии, которую истица так и не погасила.

Маринкина Л.П. подтверждает, что она в январе 2010г. когда съезжала из квартиры, сняла счетчик, считает, что поскольку она не живет в квартире, она не должна оплачивать расходы по содержанию квартиры.

Маринкина Л.П. ссылается, что Эпова Т.Г., Эпов Р.К. бесхозяйно обращаются с жилым помещением, что выражается в том, что унитаз бежит, отогнуто железо на балконе, сломана ручка окна, в кухне нет раковины. В подтверждение, истица предоставила фотографии квартиры (л.д. 86-87). Эпова Т.Г. ссылается на то, что в квартире чисто и убрано, раковину в кухне сняла Маринкина Л.П., когда съезжала из квартиры, ее кухонный гарнитур и другую мебель Маринкина Л.П. выбросила, сантехника у них работает, и они никогда соседей не затапливали. Ручка окна, и другие небольшие недостатки были в квартире в период проживания Маринкиной Л.П.

Суд считает, что недостатки имеющиеся в жилом помещении, не являются существенными, и не ведут к его разрушению или приведению в негодное для проживания состояние.

Суд считает, что отсутствие в квартире необходимого количества мебели у Эповой Т.Г., Эпова Р.К., не является основанием для их выселения. Ремонт в квартире, в том числе сантехники, Маринкина Л.П. также обязана делать наряду с ответчиками Эповыми. Маринкиной Л.П. не предоставлено доказательств, что по вине ответчиком имели случаи залива спорной квартиры и соседних квартир. Справка ООО «ТУКНИ», не подтверждает факт залива ответчиками соседей, поскольку в ней идет речь об образовании конденсата, в связи с необходимостью замены фурнитуры в сантехнике (л.д. 51).

Кроме того, также не являются основанием для выселения, предоставленная Маринкиной Л.П. копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Топки от хх.хх.2010г. о привлечении Эпова Р.К. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленную порчу имущества, принадлежащего Маринкину Е.В. и информация о том, что хх.хх.2009г. на Эпову Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 30 Закона об административных правонарушениях в Кемеровской области, поскольку указанные действия не носят систематического характера, в настоящее время жалоб не поступает, что подтверждается показаниями участкового Х., обслуживающего участок, где расположена спорная квартира.

Показания свидетелей Б., Б., И., М. о том, что имеют случаи затопления и нарушения тишины, ссоры с соседями, также не являются основанием для выселения ответчиков, поскольку по мнению суда, указанные действия не являются систематическими и не достигли той степени злостности, для применения в отношении ответчиков такой крайней меры ответственности, как выселение. Кроме того, Б. поясняет, что видела Эпова Р.К. последний раз осенью 2010г., Эпов Р.К. также поясняет, что он около одного года не проживает в спорной квартире, следовательно Эпов Р.К. не мог нарушать права Маринкиной Е.В. и соседей.

Кроме того, имеются показания свидетеля С., опровергающие показания вышеуказанных свидетелей, так она показала, что проживает в квартире по адресу: <…>, на одной площадке с Эповыми около 11 месяцев. С Эповой у них отношения нормальные, она не слышит их и не видит, ночью всегда спокойно, пьяной она Эпову не видела. Конфликтов не было. В квартире Эповых она была, в квартире было убрано, она в первый раз слышит, что Эповы шумят, ей они не мешают. Соседка Б. заходила к ней и сказала, что если она пойдет свидетелем со стороны Эповых, ей будет плохо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку она не доказала наличие оснований для выселения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маринкиной Л.П. к Эповой Т.Г., Эпову Р.К. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <…>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение вступило в законную силу 17 июня 2011г.

Судья А.Л. Гордиенко