Дело 2-343\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Хивжаковой-Мигутиной Т.Н. к ООО «ххххххххххххх» об устранении недостатков указанной услуги и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хивжакова-Мигутина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ххххххххххххх» об устранении недостатков указанной услуги и взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что она заключила договор с оказания услуг с ООО «хххххххххххх» - хх.хх.ххххг., согласно которому исполнитель обязан был изготовить, доставить и установить заказчику пластиковые окна. Стоимость услуги составила хххххххххх рублей. Хх.хх.ххххг. в оказанной услуге обнаружились недостатки, окна пропускали холодный воздух в жилое помещение, при наступлении холодов окна промерзали в стыках оконных проемов и в местах крепежах рам. В адрес исполнителя была направлена претензия хх.хх.ххххг. с требованием устранить выявленные недостатки оказанной услуги в течение 10 дней до хх.хх.хххх года, но требования не были удовлетворены.

Просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в оказанной услуге, а именно устранить продувание окон, устранить промерзание окон, заменить окно в спальной комнате. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% от цены договора с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. –хххххххххх рублей.

Определением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххгода производство по делу в части требований замены окна в спальной комнате прекращено в связи с отказом истицы в данной части от исковых требований.

Истица надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма в которой содержится просьба истицы рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д. ).

Представитель ответчика ООО «ххххххххххх» надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительности причины неявки судом также не установлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу)), соответствующий обычно предьявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг истица заключила договор с ООО «хххххххххх» согласно которого ответчик должен был изготовить, доставить и установить два оконных блока из пластика в ее квартире по адресу г.ххххх, ул.хххххххх, хх-х ( л.д. 8-10).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составила хххххххххх рублей.

Истица полностью оплатила указанную сумму, что подтверждается предоставленными ею квитанциями ( л.д. 6-7).

В ххххх ххххх года истицей были обнаружены недостатки, а именно : установленные пластиковые окна пропускали воздух и промерзали в стыках оконных проемов и в местах крепежах рам.

В адрес ответчика истицей была направлена претензия хххххххг. с требованием устранить недостатки оказанной услуги в срок до хх.хх.ххххгода ( л.д. 5). Однако, требования удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта № ххх\хххххххххх от хх.хх. хххххгода следует, что при установлении оконных блоков в квартире истицы по адресу г.хххххх ул. Хххххххххххххх,хх-х были нарушены нормы ГОСТ 30673-99 п. 5.5.1 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», поскольку отсутствует маркировка, позволяющая определить профильную систему из которой изготовлены окна. Также

имеются нарушения п. 5.8.5 ГОСТ 30674-1999 на запорно-откидной пластине видны следы истирания металла, что подтверждает провисание створок. Установленные уплотнительные прокладки имеют перегибы и растяжения, у места стыков уплотнителя имеется расстояние 1,5-2,0 см, что является нарушением п. 8.5 ГОСТ 30778-2001 «прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» Не соответствует ГОСТУ 30971-2002 и исполнение монтажных швов.

Экспертом установлено, что основной причиной продувания и промерзания оконных блоков, установленных по адресу г.ххххххх ул. хххххххххххххх. хх-х, является нарушение технологии монтажа оконных блоков в деревянных (рубленных) домах, нарушение требований предъявляемых к монтажному шву и прокладкам уплотняющим, установленным в оконных блоках. ( л.д. 62).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установка оконных блоков в квартире истицы произведена не в соответствии с предъявляемыми нормами. Следовательно, требования истицы об устранении недостатков в оказанной ей ответчиком услуге, а именно - устранение продувания и промерзания окон подлежит удовлетворению.

Требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в оказанной ей услуге также подлежат удовлетворению на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки составил: с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххх года - ххххххххх рублей х 3% х хх дней = хххххххх рублей. Однако, на основании ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Учитывая указанное обстоятельство, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ххххххх рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя взысканию подлежит ххххххххх рублей, соответственно размер штрафа составит хххххх рублей.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «хххххххххххххх» в доход государства госпошлину в размере ххххх рублей, поскольку истца была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «хххххххххх» устранить недостатки, а именно – промерзание и продувание двух оконных блоков, установленных в квартире Хивжаковой-Мигутиной Т.Н. по адресу: Кемеровская хххххххххх, г. хххххххх, ул.хххххххххххххххх, хх-х.

Взыскать с ООО «ххххххххххххх» в пользу Хивжаковой-Мигутиной Т.Н. неустойку в размере хххххххххх рублей (хххххххххххххх).

Взыскать с ООО «хххххххххххххх» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ххххх рублей.

Взыскать с ООО «хххххххххххх» в доход местного бюджета ххххххххххх района штраф в размере хххххххххх рублей (хххххххххххххх).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 29 июля 2011г.