Дело 2- 470\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 13 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО Страховой компании «ххххххх» к Кириенко Е.П. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО СК «ххххххххх» обратился в суд с иском к Кириенко Е.П. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивировали тем, что хх.хх.ххххг. на перекрестке пр. хххххххххх и ул. Хххххххх было совершено ДТП в результате которого, водитель Кириенко В.П. управляя автомобилем «ххххххххх» регистрационный знак О ххх УК 42 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «хххххх» регистрационный знак Х ххх ХА 42 под управлением Г. В результате ДТП автомобилю «ххххххх», принадлежащему Г. причинены повреждения. В связи с причинением ущерба, на основании заявления страхователя Г. ОАО СК «хххххх» было выплачено ххххххххх рублей на основании заключения об оценке. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила хххххххххххрублей.

Просят суд взыскать с Кириенко Е.П. в пользу истца ххххххххххх рублей и расходы понесенные по оплате госпошлины.

В дальнейшем требования были уточнены и истец просил: взыскать с ответчика в пользу ОАО СК «ххххххххххх» хххххххххх рублей.

Представитель истца – С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Ч., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласен, полагает, что та сумма, которая была выплачена страховой компанией «хххххххх» - Г. является завышенной, оценщиком не соблюдены все требования - не учтен пробег автомобиля и другие параметры влияющие на оценку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что. хх.хх.ххххг. на перекрестке пр. хххххххххххх и ул. Ххххххххх в г.ххххххххх произошло ДТП в результате которого, водитель Кириенко В.П. управляя автомобилем «хххххххххххх» государственный регистрационный знак О хххххх УК 42 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем «ххххххх» государственный регистрационный знак Х хххх ХА 42 под управлением Г.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается также справкой о ДТП ( л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 12).

Согласно заявления страхователя Г. от хх.хх.ххххг. было издано распоряжение ОАО СК «ххххххххххххх» о выплате ей страхового возмещения в размере ххххххххх рублей. ( л.д. 5). Выплата Г. страхового возмещения подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела ( л.д. 24-27).

Страховая выплата Г. была произведена на основании заключения № хх.хх.хххх об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства полученного в результате ДТП ( л.д. 15-23). Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа оставляет хххххххххх рублей ( л.д. 19).

Следовательно, разница между указанной суммой и, суммой подлежащей возмещению, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет ххххххххххх рублей – 120000 рублей = ххххххххххх рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оценка произведенная Автоэкспертным бюро ООО «ххххххххх» является завышенной и не соответствует предъявляемым требованиям. Во-первых, представителем ответчика не представлено в суд доказательств свидетельствующих о завышенности размера оценки, данное утверждение ничем не обосновано. Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик Ч. пояснил, что пробег автомобиля не указан в заключении поскольку не работал одометр после ДТП, им был взят во внимание средний показатель пробега автомобиля данной марки и данного класса. Заключение составлено им на дату осмотра транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для сомнений в результатах оценки произведенной Автоэкспертным бюро ООО «хххххххххххх».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кириенко Е.П. хххххххххххх рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме ххххххххххх рублей, а именно в размере хххххххххх рубль ххх коп. Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в размере ххххх рубля ххх коп. ( л.д.40).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кириенко Е.П., хх.хх.хххх г. рождения в пользу ОАО Страховой компании «ххххх» хххххххх рублей (хххххххххххх) и расходы по оплате госпошлины хххххххх рубль хх коп (ххххххххххх коп).

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 29 июля 2011г.