Дело № 2-348/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Щербакова А.А. к Администрации Х. района, Щербакову А.А., Щербаковой С.В., Амирханян С.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также договора дарения недействительными и применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец Щербаков А.А. обратился в суд с иском к Щербакову А.И., Щербаковой С.В., Амирханян С.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также договора дарения недействительными и применении последствий ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от **.**.19** года, Акционерное общество «Х», в лице представителя Р., передало в личную собственность квартиру родителям истца Щербакову А.И. и Щербаковой С.В., расположенную по адресу: ххххххх, бесплатно. Ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность имеет наниматель жилого помещения, а так же члены его семьи. В Постановлении Пленума ВС РФ №4 «О некоторых вопросах применения судами Закона от 24.08.1993 г. в ст.4 указано: «Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма. Они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. На момент передачи спорной квартиры в собственность истец был несовершеннолетним ребенком и проживал в спорной квартире, однако не был включен в приватизацию. О том, что квартира приватизирована без участия, истец узнал в августе 20** г. Кроме того, в настоящее время истцу стало известно, что ? доля квартиры подарена отцом истца, Щербаковым А.И. постороннему лицу – Амирханяну С.В. Просит суд признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от **.**.19** г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать данный договор; признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: хххх, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать данный договор. Истец Щербаков А.А., его представитель К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчица Щербакова С.В. (в настоящее время П. С.В. л.д.26) исковые требования признала. Ответчик Амирханян С.В. с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Х. городского поселения, К.Е.Г., действующая на основании доверенности от **.**.20** года, выданной сроком на один год, разрешение требований оставила на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков Е.А., Шомшина В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном виде просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Щербаков А.И., представитель ответчика – Администрации Х. района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков В.А., Щербаков Д.А. – извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав истица и его представителя, ответчиков Щербакову С.В., Амирханян С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Х. городского поселения, К.Е.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора приватизации, граждане, занимавшие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Судом установлено, что **.**.19** года между Акционерным обществом «Х» с одной стороны и Щербаковым А.И., Щербаковой С.В. (в настоящее время П.С.В.) с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого в собственность Щербаковым А.И., Щербаковой С.В. была передана квартира, расположенная по адресу: хххххххх в равных долях каждому (л.д. 6, 43). По данным филиала № ** БТИ г. Х., указанный договор был зарегистрирован **.**.19** года за № ** (л.д. 44)). Ответчики Щербаков А.И. и П.С.В. являются родителями истца Щербакова А.А., который на момент заключения оспариваемого договора приватизации являлся несовершеннолетним (л.д. 5). Судом из пояснений сторон установлено, что истец с момента заключения оспариваемого договора и до исполнения ему двадцатитрехлетнего возраста, проживал в спорном жилом помещении вместе с родителями, а также несовершеннолетними братьями и сестрой. Суд считает, что истец, как и его братья и сестра, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имели право на приватизацию спорной квартиры наравне со своими родителями. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года, действующий на момент заключения оспариваемого договора приватизации, не содержал требований об обязательном включении несовершеннолетних членов семьи в договор передачи жилого помещения в собственность. Вместе с тем, согласно ст. 55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что приватизация спорной квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних детей, в том числе и истца, отказ от принадлежащих последним по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что является недопустимым, поскольку такое согласие до августа 1994 года, то есть до изменения ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», было необходимым, независимо от того, включались ли несовершеннолетние дети в договор приватизации или нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный **.**.19** года между Акционерным обществом «Топкинский цемент» с одной стороны и Щербаковым А.И., Щербаковой С.В. с другой стороны о передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххххх противоречит действовавшему законодательству. Согласно ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, недействительна сделка не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. Поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным, спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность администрации Х. городского поселения, в ведении которого в настоящее время находится вопросы, связанные с пользованием и распоряжением муниципальной собственностью в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судом также установлено, что согласно договора дарения, заключенного **.**.20** года между Щербаковым А.И., в лице С.А.Г., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Амирханян С.В. с другой стороны, ? доли спорной квартиры, была передана Щербаковым А.И. в собственность Амирханян С.В. (л.д. 45). Право собственности Амирханян С.В. зарегистрировано Росреестром **.**.20** года, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л.д. 28). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку на основании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры у ответчика Щербакова А.И. право собственности на ? долю спорной квартиры не возникло, суд приходит к выводу, что ответчик не мог совершать сделки по отчуждению указанной доли в праве собственности на квартиру. Договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: хххххх, ххххххххххххх, заключенный **.**.20** года между Щербаковым А.И., в лице Самсоян А.Г., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Амирханян С.В. с другой стороны является недействительным, в силу ничтожности, поскольку он основан на ничтожной сделке При таких обстоятельствах, требования истица о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, которыми в данном случае является приведение сторон в первоначальное положение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный **.**.19** года между Акционерным обществом «Х.» с одной стороны и Щербаковым А.И., Щербаковой С.В. с другой стороны о передаче им в собственность квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, передав ее в собственность Администрации Х. городского поселения. Признать недействительным договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, заключенный **.**.20** года между Щербаковым А.И., в лице С.А.Г., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Амирханян С.В.с другой стороны. Обязать Амирханян С.В. передать в собственность Щербакова А.И. одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу:ххххххххх. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение вступило в законную силу 08 июля 2011г.