Дело № 2-328/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 июля 2011г. гражданское дело по иску Борзуновой Л.И. к ООО «…» об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, УСТАНОВИЛ: Истица Борзунова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «…» об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор с ООО «…» от …г., согласно которому исполнитель обязан был изготовить, доставить и установить заказчику пластиковые окна. Стоимость составила … руб. По истечении месяца в оказанной услуге обнаружились недостатки, окна пропускали холодный воздух в жилое помещение, при наступлении холодов окна промерзали, одно окно треснуло. Зимний период она испытывала неудобства, поскольку в квартире была низкая температура. Она неоднократно обращалась к исполнителю с требованиями устранить недостатки, но результатов не было. …г. в адрес исполнителя была направлена претензия с требованиями устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, но требования до настоящего времени не выполнены. Истица просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в оказанной услуге, а именно устранить продувание и промерзание окон, заменить стеклопакет в комнате. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% от цены договора за период с …г. по …г. в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании Борзунова Л.И. заявленные требования поддержала полностью. Представитель ответчика ООО «…», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104-106), в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что …г. между истицей Борзуновой Л.И. и ответчиком ООО «…» был заключен договор №…, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить окна из ПВХ-профиля в ее квартире, по адресу: г. …, ул. …, … в количестве 2 шт. (л.д….). Согласно п.4.2.1 договора стоимость работ по договору составила … руб. (л.д…). В приложении к договору указано, что стоимость изделий составляет … руб., стоимость аксессуаров … руб., стоимость установки … руб. (л.д. … обор.) Истица полностью оплатила указанную сумму, заключив кредитный договор с ООО «…», что подтверждается предоставленными ею документами (л.д….). Работы по установке окон были выполнены ООО «…» в сроки предусмотренных договором, однако, работы были выполнены некачественно, окна пропускали холодный воздух в жилое помещение, при наступлении холодов окна порезали, стеклопакет оконного блока, установленный в зале треснул. Согласно договору гарантийный срок на пластиковые и алюминиевые конструкции составляет 3 года (п. 3.1 договора). Истицей в адрес ответчика ООО «…» …г. была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ (л.д. …). Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из объяснений Борзуновой Л.И. следует, что по ее звонку, зимой 2010г. ответчик пытался устранить имеющиеся недостатки, но работы до конца не довел и недостатки не устранил. Ответ на претензию она не получила. Ответчик не предоставил в суд документы подтверждающие, какие именно работы были им выполнены с целью устранения имеющихся недостатков, однако, судом установлено, что выполнение ответчиком работ не привело к устранению имеющихся недостатков. Так, из заключения эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «…» №… от …г. следует, что в двух этажном, кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г…, ул…, д…., кв.. ., установлены два оконных блока из профиля ПВХ системы VЕКА, белого цвета, шириной - 58мм, фурнитура МАКО. Заполнение светопрозрачной части - двухкамерные стеклопакеты толщиной - 32 мм. Установленные оконные блоки имеют правильную геометрическую форму, уплотнительные прокладки в местах поворота имеют загибы, угол укладки в паз выполнен «петлей», согласно п. 5.6.16 ГОСТ 30674-1999 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды»; Таким образом, перегибы уплотнителей нарушают герметичность прилегания створок оконных блоков, тем самым вызывая попадания внутрь оконного блока влаги и пыли с улицы. Неравномерное прилегание створки в притворе из-за перегиба уплотнителя нарушает теплотехнические действия воздушной подушки, которая должна образоваться при закрывании конного блока. Согласно п. 5.9.4 ГОСТ 30674-1999 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Конструкция изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления...»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-1999 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х20)мм, расстояние между которыми должно быть не более 600мм...Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды». В данном случае, водосливные отверстия имеют заусенцы. В местах стыков откоса, подоконника и оконного блока имеются С наружных водосливных подоконников не удалена защитная пленка, которая под воздействием окружающей среды местами отошла от поверхности наружных водосливных подоконников, в результате чего защитная пленка приобрела форму складок, по которым стекает вода не в сторону уклона подоконника, а в сторону проема, и соответственно и попадает в стык оконного блока и проема стены. С улицы оба оконных блока обрамлены наружными откосами, конструкция которого не защищает монтажный шов от воздействия внешней среды. Монтажный шов - элемент узла примыкания, представляющий из себя комбинацию из различных изоляционных материалов, используемых для заполнения монтажного зазора и обладающих заданными характеристиками. Монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный (п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002). В обоих оконных блоках, монтажный шов не соответствует ГОСТ, так как отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой, центральный теплоизоляционный слой не защищен от воздействия внешней среды, как правило, нарушение технологии устройства монтажного шва, является основной причиной промерзания и появления наледи на оконных блоках. Требования ГОСТ 30971-2002 к устройству монтажного шва: п. 5.1.7 «С наружной стороны монтажные швы могут быть защищены специальными профильными деталями: дождезащитными нащелъниками, звукоизоляционными накладками и др....» п. 5.2.1 «Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии...»; п. 5.3.2 «заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а так же раковины с наибольшим размером 10 мм не допускаются»; п. 5.4.3 «Конструкция и материалы внутреннего слоя должны обеспечивать надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков». В глухой створке оконного блока (слева), установленного в зале (гостиной) обнаружена трещина на внутреннем стекле двухкамерного стеклопакета. При визуальном осмотре и ощупывании стекла механических повреждений в виде сколов и зазубрин не выявлено. Основными причинами возникновения трещин в стеклопакетах являются: нарушение технологии производства стеклопакета; механическое воздействие на стеклопакет. Так как механическое воздействие на стеклопакет при визуальном осмотре не обнаружено, то для подтверждения нарушения технологии производства стеклопакета необходимо демонтировать штапик, для определения правильности установки дистанционных подложек. Поскольку, демонтаж штапика предполагает «разрушительный» метод исследования, который повлияет на внешнее эстетическое качество оконного блока, использовать данный метод не представляется возможным. Имеющейся информации достаточно для того, чтобы сделать вывод о причинах образования данной трещины. А именно: на представленных в материалах дела фотографиях (л.д. … фото отмечено красным и л.д. …) конфигурация наледи повторяет конфигурацию трещины, образовавшуюся на внутреннем стекле стеклопакета. Поскольку основной причиной промерзания оконных блоков в данном случае является нарушение технологии устройства монтажного шва, а образовавшаяся наледь имеет свойство расширяться и в результате чего происходит давление на стеклопакет, о вероятнее всего в результате оказания чрезмерного давления наледи на стеклопакет образовалась трещина. Эксперт сделал следующие выводы, что два оконных блока установленные в квартире по адресу: г…., ул…, д…, кв…, имеют следующие недостатки: уплотнительные прокладки установлены не по ГОСТ 30674-1999 п. 5.6.16; водосливные отверстия имею заусенцы, что препятствует отводу воды ГОСТ 30674-1999 п. 5.9.6; в местах стыков откоса, подоконника и оконного блока имеются трещины ГОСТ 23166-1999 п. 9.4; нарушение технологии устройства монтажного шва ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1,5.1.7, 5.2.1,5.3.2, 5.4.3. Причина возникновения имеющихся недостатков имеет производственный характер и нарушение технологии монтажа оконных блоков. Выявленные недостатки являются существенными, так как изделие не выполняет свою основную (теплозащитную) функцию. Устранить выявленные недостатки возможно. Установленные по адресу: г…., ул…., д…., кв… оконные блоки следов внешнего механического воздействия не имеют. Выявленные недостатки образовались в процессе изготовления и монтажа оконных блоков. Кроме того, Борзунова Л.И. предоставила фотоснимки окон (л.д….), на которых видно промерзание окон в зимний период, в результате нарушения технологии монтажа оконных блоков. Из показаний свидетелей В., А. следует, что в зимний период новые окна сильно промерзали, Борзуновой Л.И. приходилось их утеплять. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по поводу заявленного иска, а также каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не предоставил, суд считает возможным исходить из тех обстоятельств, которые были установлены из пояснений истицы, заключения эксперта, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей В., А.. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение. В связи с тем, что Борзуновой Л.И. поставлен товар и выполнены работы по монтажу оконных блоков с нарушением требований ГОСТ 30674-1999, ГОСТ 23166-1999, ГОСТ 30971-2002, то согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ее требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, замене стеклопакета оконного блока, подлежат удовлетворению полностью. Разрешая требования Борзуновой Л.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% от цены договора с ….г. по …г. в сумме … руб., суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично. Суд установил, что Борзунова Л.И. ….г. направила в ООО «…» претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки выполненной работы в течение 10 дней, которая была получена ответчиком … г. (л.д. …). Установленный потребителем срок для устранения недостатков истек …г. Однако, в срок установленный потребителем недостатки выполненных работы не были устранены, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Борзунова Л.И. имеет право требовать от ООО «…» выплаты неустойки (пени) в размере трех процентов от общей цены заказа (выявлены нарушения производственного характера и технологии монтажа), за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в следующем размере: 26459/100% х 3% х 10 дн. (с …г. по …г.) = …. руб. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка, начисленная ответчику, подлежит уменьшению до … руб. Указанный судом размер является справедливым и соразмерным степени нарушения ответчиком своих обязательств. В части компенсации морального вреда, суд находит требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что истица является опекуном несовершеннолетнего ребенка (л.д. …), который проживает с ней, по адресу: г…. ул. …, д. …, кв…, в связи с чем, Борзунова Л.И. должна обеспечивать необходимые условия проживания, в том числе и для опекаемого ею ребенка. В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, которая не получила ожидаемого результата после покупки товара. Истица в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и нежеланием ответчика произвести замену некачественного товара претерпевала неудобства, нервничала, переживала, расстраивалась. Учитывая изложенное и требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика, должна быть определена в размере 5000 руб. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (… руб.), что составляет … руб. / 2 = … руб. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в бюджет Топкинского муниципального района. Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме … руб., неимущественного (компенсация морального вреда) - … руб., всего в размере … руб. Кроме того, с ответчика ООО «…» в федеральный бюджет в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме … руб. (л.д….). Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борзуновой Л.И. к ООО «…» удовлетворить частично. Обязать ООО «…» безвозмездно провести работы по устранению выявленных недостатков в двух оконных блоках, установленных адресу: г. …, ул. …, д.. ., кв. … (в кухне и в зале), а именно: установить уплотнительные прокладки по ГОСТ 30674-1999 п. 5.6.16; убрать заусенцы на водосливных отверстиях по ГОСТ 30674-1999 п. 5.9.6; устранить трещины в местах стыков откоса, подоконника и оконного блока по ГОСТ 23166-1999 п.9.4; устранить нарушение технологии устройства монтажного шва по ГОСТ 30971-2002 п. 5.1.1, 5.1.7, 5.2.1, 5.3.2, 5.4.3. Обязать ООО «…» безвозмездно заменить стеклопакет оконного блока, установленный в квартире по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв…. имеющий трещину на внутреннем стекле. Взыскать с ООО «…» в пользу Борзуновой Л.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере … рублей 00 коп. Взыскать с ООО «…» в пользу Борзуновой Л.И. в счет возмещения морального вреда … рублей 00 коп. Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей. Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей 00 коп. Взыскать с ООО «…» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере … рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.Л. Гордиенко Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2011г. Решение не вступило в законную силу.
трещины, что говорит о не прочном закреплении оконного блока в проеме, подоконников и откосов. Согласно п. 9.4. ГОСТ 23166-1999 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений; …герметизация швов со стороны помещения должна быть более плотной, чем снаружи».