Дело 2-557/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Баузер Н.И. к ООО «….» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истица Баузер Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка №.. г. Топки с иском к ООО «….» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что …. г. между ней и ООО «…» был заключен договор № … на установку окон из ПВХ профиля в ее квартире в количестве 2 шт. В …. г. окна были установлены. Она заплатила полную стоимость изделий, установленную договором, в сумме … руб. В …. г. с наступлением холодов, стал сильно отпотевать стеклопакет на одном окне. Внутри стеклопакета образовался конденсат. При понижении температуры воздуха на улице, внутри стеклопакета образовались обледенения. Согласно договору гарантийный срок на стеклопакеты установлен 5 лет. … г. истица направила претензию в адрес ООО «…» в г. Кемерово о замене стеклопакета. …. г. истица получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что замену или ремонт стеклопакета ответчик может произвести в теплое время года, т.е. когда на улице будет плюсовая температура. … г. истица направила в адрес фирмы письмо с просьбой сообщить дату проведения замены стеклопакета. Письмо ей было возвращено через месяц с пометкой почтамта о причине невручения – отказ адресата от получения. Истица просила суд обязать ООО «…» произвести замену некачественного стеклопакета. Также взыскать с фирмы ООО «….» в ее пользу … руб. за причинение ей морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №… г. Топки от …. г. производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести замену стеклопакета прекращено в связи с отказом истицы в данной части исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка №… г. Топки от ….г. данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Топкинский городской суд. Истица Баузер Н.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до …. руб., поскольку ответчиком произведена замена стеклопакета. Представитель ответчика ООО «…» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причины неявки судом также не установлено. Суд, заслушав пояснения истицы, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что 12.05.2007г. между истицей ответчиком ООО «….» был заключен договор №…, в соответствии с которым ответчик обязался установить окна из ПВХ-профиля в ее квартире в количестве 2 шт. (л.д….). Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составила … руб. (л.д….). Истица полностью оплатила указанную сумму, что подтверждается предоставленными ею квитанциями (л.д….). В …. г. с наступлением холодов истицей были обнаружены недостатки, а именно: стал сильно отпотевать стеклопакет на одном окне. Внутри стеклопакета образовался конденсат. При понижении температуры воздуха на улице, внутри стеклопакета образовались обледенения (л.д….). Согласно договору гарантийный срок на стеклопакеты установлен 5 лет. Истицей в адрес ответчика ООО «….» в г. Кемерово …. г. была направлена претензия с требованием устранить недостатки оказанной услуги (л.д….). Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. … г. истица получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что замену или ремонт стеклопакета ответчик может произвести в теплое время года, т.е. когда на улице будет плюсовая температура (л.д…). …г. истица направила в адрес фирмы письмо с просьбой сообщить дату проведения замены стеклопакета. Однако ответа на указанное письмо ответчиком дано не было. Письмо истице было возвращено через месяц с пометкой почтамта о причине невручения – отказ адресата от получения (л.д….). Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ замена стеклопакета ООО «…» была произведена в квартире по адресу: г. …, микрорайон «….», д…., к…, только – …г. (л.д….). При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по поводу заявленного иска, а также каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не предоставил, суд считает возможным исходить из тех обстоятельств, которые были установлены из пояснений истицы, показаний свидетеля Б., представленных письменных доказательств. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение. Таким образом, суд считает требования истицы подлежащим удовлетворению. Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика причинены истице нравственные страдания. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом все обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме … руб. подлежат удовлетворению. На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу потребителя взысканию подлежит … рублей, соответственно размер штрафа составит … рублей. Учитывая, что требования истицы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере … рублей, поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баузер Н.И. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «…» в пользу Баузер Н.И. в счет возмещения морального вреда … рублей 00 коп. Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере …рублей. Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.Л. Гордиенко Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2011г. Решение не вступило в законную силу.