Дело № 2-567/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июля 2011г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску МФПС «….» к Амельченко И.П., Пай П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2008г. между КПК «…» и ответчиком Амельченко И.И. был заключен договор займа №…. «…», согласно которому ответчик получил заем в сумме …. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №…. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заем предоставлен Амельченко И.И. сроком на 24 месяца под 39,6% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа в рассрочку до 06.06.2010г. и погашению займа и уплаты компенсации за пользованием им ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Однако в нарушение условий договора Амельченко И.И. обязательства по указанному договору не исполняет. На письменное требование истца от 12.05.2011г. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответа от Амельченко И.И. не последовало, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг им не погашен.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на 24.06.2011г. составила: сумма основного долга – …. руб., начисленная компенсация за пользование займом – … руб. … коп., повышенная компенсация - … руб. … коп.

За возврат Амельченко И.И. суммы займа поручился Пай П.В., который в соответствии с договором поручительства от 06.06.2008г., обязался нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение им обязательство по возврату суммы займа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга – … руб., компенсацию за пользование займом – …. руб. … коп., повышенную компенсацию - …. руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп. и по оплате услуг представителя в сумме … руб., а также почтовые расходы в сумме. . руб.. . коп.

В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности от ….2011г., заявленные исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Амельченко И.И., Пай П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2008г. между истцом (прежнее наименование КПК «…») и ответчиком Амельченко И.И. был заключен договор займа №…., согласно которому Амельченко И.И. был предоставлен заем в сумме … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №… (копия – л.д….). Согласно условиям п.1.1 договора заем предоставлен ответчице на срок 24 месяца под 39,6% годовых (копия л.д…). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик Амельченко И.И. подписал график погашения займа, согласно которому обязался ежемесячно до 06 числа включительно вносить в кассу МФПС «…» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Амельченко И.И. денежные средства в счет погашения суммы займа не вносил, чем существенно нарушил п.2.3. договора займа.

12.05.2011г. в адрес ответчика Амельченко И.И. было направлено требование об оплате задолженности и предоставлен 7-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д….), которое ответчиком добровольно исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2011г. составила: по основному долгу - … руб., компенсация за пользование займом – … руб. … руб. (расчет – л.д…). Проверив представленный расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его верным, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на 24.06.2011г. составила … руб. … коп. (л.д…).

Однако, по мнению суда, размер повышенной компенсации в сумме … руб. … коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Из представленных документов судом установлено, что начисленная истцом повышенная компенсация представляет собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. фактически неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном деле, по мнению суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является превышение договорной процентной ставки (0,5% за каждый день) установленным Центробанком России ставкам рефинансирования в период 2008-2011г.г., тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенной компенсации по договору займа от 06.06.2008г. до …. рублей, т.к. сумма … руб. … коп. явно несоразмерна последствиям просрочки погашения заемной суммы. При этом суд считает, что для более значительного уменьшения размера повышенной компенсации нет оснований, поскольку Амельченко И.И. не внес ни одного платежа по договору займа.

За возврат займа, полученного Амельченко И.И., поручился Пай П.В., с которым был заключен договор поручительства (л.д….). В силу пунктов 1.3, 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик Амельченко И.И. не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителя возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: по основному долгу – …. руб., компенсации за пользование займом – … руб. … коп., повышенной компенсации – … руб., всего в сумме … руб. … коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (л.д….).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением Амельченко И.И. требования об оплате задолженности, в сумме … руб. (л.д….).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. исходя из суммы … руб. … коп., в размере … руб. … коп. (л.д…).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МФПС «…» к Амельченко И.И., Пай П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амельченко И.И., Пай П.В., в пользу МФПС «….» задолженность по договору займа №… от 06.06.2008 года по основному долгу в размере … рублей, начисленную компенсацию в размере … рубль … коп., повышенную компенсацию в размере … рублей, а всего … рубль … коп.

Взыскать солидарно с Амельченко И.И., Пай П.В., в пользу МФПС «…» уплаченную государственную пошлину в размере … рублей … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей … копеек, всего … рубля … коп.

В оставшейся части требований к Амельченко И.И., Пай П.В. о взыскании задолженности МФПС «…» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2011г.