Дело № 2-573/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 9 августа 2011г. гражданское дело по иску МФПС «Гурьянин» к Чащиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Чащиной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2008г. между КПК «Гурьянин» и ответчицей Чащиной О.С. был заключен договор займа № «Кредитная линия 4% в мес.», на основании которого ответчица получила заем в сумме ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заем предоставлен Чащиной О.С. сроком на 6 месяцев под 48% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа в рассрочку до хх.хх.2008г. и погашению займа и уплаты компенсации за пользованием им ежемесячно – хх числа каждого месяца. Погашение основной суммы займа производится по свободному графику, но не позднее даты окончания договора. Однако в нарушение условий договора Чащина О.С. обязательства по указанному договору не исполняла. На письменное требование истца от 12.05.2011г. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответа от ответчицы не последовало, обязанность по погашению задолженности Чащина О.С. не исполнила, до настоящего времени долг ею не погашен.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на 22.06.2011г. составила: сумма основного долга – хххх руб., начисленная компенсация за пользование займом – ххх руб. хх коп., повышенная компенсация - ххх руб. хх коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга – ххх руб., компенсацию за пользование займом – ххх,х руб., повышенную компенсацию - ххх,х руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх,х руб., по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., почтовые расходы в сумме хх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Также просил взыскать с ответчицы транспортные расходы за проезд к месту судебного заседания в сумме ххх руб.

Ответчик Чащина О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2008г. между истцом (прежнее название КПК «Гурьянин») в лице его директора и ответчицей Чащиной О.С. был заключен договор займа № ххх «кредитная линия 4% в мес.», на основании которого Чащиной О.С. был предоставлен заем в сумме ххх рублей под 48% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх (л.д. 4,5). Согласно условиям п.1.1 договора заем предоставлен ответчице на срок 6 месяцев.

Ответчица, согласно п.2.3 договора, обязалась возвратить истцу заем в рассрочку до хх.хх.2008г. и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно хх числа каждого месяца. Погашение основной суммы займа производится по свободному графику, но не позднее даты окончания договора. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.

Однако Чащина О.С. свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения суммы займа и компенсации за пользование займом вносила не в полном объеме (справка-расчет л.д.6).

12.05.2011г. в адрес ответчицы Чащиной О.С. было направлено требование об оплате задолженности и предоставлен 7-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д.7), которое ответчицей добровольно исполнено не было.

В результате неисполнения ответчицей своих обязанностей по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.06.2011г. составила: по основному долгу – ххх,х руб., компенсация за пользование займом – ххх,х руб. (расчет – л.д.6). Проверив представленный расчет суммы задолженности по основному долгу и компенсации (процентам) за пользование займом, суд находит его верным, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

За неисполнение обязательств по договору и несвоевременный возврат суммы займа и компенсации за пользование займом, в соответствии с пунктами 2.6, 4.2 договора займа, с ответчицы подлежала взысканию повышенная компенсация, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день, начиная на следующий после установленного п.2.3 договора день, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на 22.06.2011г. составила ххх,х руб. (л.д.6).

Однако, по мнению суда, размер повышенной компенсации в сумме ххх,х руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Из представленных документов судом установлено, что начисленная истцом повышенная компенсация представляет собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. фактически неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном деле, по мнению суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является превышение договорной процентной ставки (0,5% за каждый день) установленным Центробанком России ставкам рефинансирования в период 2008-2011г.г., тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенной компенсации по договору займа от хх.хх.2007г. до ххх рублей, т.к. сумма ххх,х руб. явно несоразмерна последствиям просрочки погашения заемной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (л.д.13,21,22).

Требование истца о взыскании с ответчицы транспортных расходов в сумме ххх руб., связанных с проездом представителя истца в судебное заседание, подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено документами (л.д.31,32).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением Чащиной О.С. требования об оплате задолженности, в сумме хх,х руб. (л.д.8).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. исходя из суммы ххх,х руб., в размере ххх,х руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чащиной О.С., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» задолженность по договору займа от хх.хх.2008г. в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в общей сумме ххх руб. хх коп.

В оставшейся части требований к Чащиной О.С. о взыскании задолженности Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Латушкина Е.В.