Дело № 2-564/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 26 июля 2011г. гражданское дело по иску МФПС «Гурьянин» к Залешиной С.Н., Игнатьеву Ю.И., Одинцову М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2007г. между КПК «Гурьянин» и ответчицей Залешиной С.Н. был заключен договор займа № ххх «Потребительский 18% стандартный», на основании которого ответчица получила заем в сумме ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заем предоставлен Залешиной С.Н. сроком на 48 месяцев под 18% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа в рассрочку до хх.хх.2011г. и погашению займа и уплаты компенсации за пользованием им ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Однако в нарушение условий договора Залешина С.Н. обязательства по указанному договору не исполняет. На письменное требование истца от 12.05.2011г. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответа от Залешиной С.Н. не последовало, обязанность по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени долг ею не погашен.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на 16.06.2011г. составила: сумма основного долга – ххх руб., начисленная компенсация за пользование займом – ххх руб. хх коп., повышенная компенсация - ххх руб. хх коп., дополнительный членский взнос – ххх руб.

За возврат Залешиной С.Н. суммы займа поручились Игнатьев Ю.И., Одинцов М.И., которые в соответствии договором поручительства от хх.хх.2007г., обязались нести солидарную ответственность с ответчицей за исполнение ею обязательство по возврату суммы займа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга – ххх руб., компенсацию за пользование займом – ххх руб. хх коп., повышенную компенсацию - ххх руб. хх коп., дополнительный членский взнос – ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп. и по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., а также почтовые расходы в сумме хх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Залешина С.Н., Игнатьев Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Одинцов М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В силу ст.ст.118-119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2007г. между истцом (прежнее название КПК «Гурьянин») в лице его директора и ответчицей Залешиной С.Н. был заключен договор займа № ххх, на основании которого Залешиной С.Н. был предоставлен заем в сумме ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх (копия – л.д.7). Согласно условиям п.1.1 договора заем предоставлен ответчице на срок 48 месяцев под 18% годовых (копия л.д.4). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Залешина С.Н. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно до хх числа включительно вносить в кассу МФПС «Гурьянин» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Залешина С.Н. денежные средства в счет погашения суммы займа вносила несвоевременно, при этом последний платеж произвела хх.хх.2008г., после чего выплаты прекратила (справка-расчет л.д.8), чем существенно нарушила п.2.3. договора займа.

12.05.2011г. в адрес ответчицы Залешиной С.Н. было направлено требование об оплате задолженности и предоставлен 7-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д.9), которое ответчицей добровольно исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2011г. составила: по основному долгу - ххх руб., компенсация за пользование займом – ххх руб. хх руб. (расчет – л.д.8). Проверив представленный расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его верным, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на 01.02.2011г. составила ххх руб. хх коп. (л.д.8).

Однако, по мнению суда, размер повышенной компенсации в сумме ххх,х руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Из представленных документов судом установлено, что начисленная истцом повышенная компенсация представляет собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. фактически неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном деле, по мнению суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является превышение договорной процентной ставки (0,5% за каждый день) установленным Центробанком России ставкам рефинансирования в период 2008-2011г.г., тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенной компенсации по договору займа от хх.хх.2007г. до ххх рублей, т.к. сумма ххх,х руб. явно несоразмерна последствиям просрочки погашения заемной суммы.

В соответствии с п.2.6 договора займа заемщик обязуется вносить дополнительный членский взнос в сумме ххх руб. ежемесячно, в течение всего срока действия договора займа.

Исходя из представленного расчета, с учетом уплаты суммы членских взносов в размере ххх руб., задолженность ответчицы по уплате членских взносов составила ххх руб.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Статьей 12 названного Закона предусмотрена обязанность пайщиков соблюдать устав потребительского общества, выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Поскольку добровольно вступая в кооператив и заключая договор займа, ответчица Залешина добровольно приняла на себя обязанности признавать устав, уплачивать взносы, своевременно возвращать займы в соответствии с условиями договоров (п.3.7.4 Устава), в связи с этим требование истца о взыскании членских взносов является законным и подлежащим удовлетворению.

За возврат займа, полученного Залешиной С.Н., поручились Игнатьев Ю.И. и Одинцов М.И., с которыми был заключен договор поручительства (л.д.5). В силу пунктов 1.3, 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик Залешина С.Н. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: по основному долгу - ххх руб., компенсации за пользование займом – ххх руб. хх руб., повышенной компенсации – ххх руб., членским взносам – ххх руб., всего в сумме ххх руб. хх коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (л.д.33,34,41).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением Залешиной С.Н. требования об оплате задолженности, в сумме хх,х руб. (л.д.10).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. исходя из суммы ххх,х руб., в размере ххх,х руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Залешиной С.Н., хх.хх.ххххг. рождения, уроженки ххх, Игнатьева Ю.И., хх.хх.ххххг. рождения, уроженца ххх, Одинцова М.И., хх.хх.ххххг. рождения, уроженца ххх, в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» задолженность по договору займа от хх.хх.2007г. в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххх руб.

В оставшейся части требований к Залешиной С.Н., Игнатьеву Ю.И., Одинцову М.И. о взыскании задолженности Межрегиональному финансовому потребительскому союзу «Гурьянин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

Судья Е.В. Латушкина