Дело № 2-633\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 05 августа 2011 года гражданское дело по заявлениям Андроновой Н.М., Шашура Л.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова Н.М., Шашура Л.В. в лице представителя З., действующей на основании доверенностей, обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что судебным приставом МОСП по г. Топки и Топкинскому району Б. …г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Андроновой Н.М., Шашура Л.В. кредитных платежей (солидарно) в пользу КПКГ «….» в размере … руб. … коп. на основании исполнительного листа №… от … г.

Данным постановлениями нарушаются законные права и интересы Андроновой Н.М., Шашура Л.В., поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа …. от ….г. к исполнению, установленный п. 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, Б. была обязана вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, размер задолженности, указанный в Постановлении о возбуждении исполнительных производств значительно завышен, поскольку большая часть долга была погашена. Сведения о размерах и периодах внесения платежей были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Остаток задолженности на момент вынесения постановления составил … руб. … коп.

Заявители просят восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от …г. о взыскании с Андроновой Н.М., Шашура Л.В. кредитных платежей в пользу КПКГ «….», взыскать с МОСП по г. Топки и Топкинскому району в пользу каждого расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Заявители Андронова Н.М., Шашура Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителей З. поддержала заявленные требования полностью, пояснила, что согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением документа должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с исполнительными листами от … г. с Андроновой Н.М. и Шашура Л.В. взыскивается солидарно сумма в размере … руб. … коп.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению по месту работы Шашура Л.В. и Андроновой Н.М. незаконно, данное предъявление противоречит ст. 4, 7, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, говорить о том, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, не представляется возможным.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается также частичным исполнением документа должником. Денежные средства по исполнительным листам переводились на счет КПКГ «…» работодателями Андроновой Н.М. и Шашура Л.В., они не обращались к работодателям с просьбой о перечислении денежных средств по данным исполнительным листам. Таким образом, говорить о частичном исполнении должником также не представляется возможным.

Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и на момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Б., с требованиями заявителей не согласна. Пояснила суду, что на исполнительных листах имелись отметки о нахождении их на исполнении по месту работы должников Андроновой Н.М., Шашура Л.В. с ….г. по …г. в связи с чем, срок на предъявление исполнительных документов к исполнению не истек. Исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, сведения о размере задолженности были предоставлены взыскателем. Размер произведенных работодателем удержаний с Андроновой Н.М., Шашура Л.В. указан в исполнительных листах ненадлежащим образом, в настоящее время размер задолженности уточняется, направлены необходимые запросы. Меры принудительного исполнения в отношении должников не применяются, после установления точного размера задолженности, будет вынесено постановление об уточнении размера задолженности.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «…» - К., с требованиями заявителей не согласна. Пояснила суду, что по сложившейся у них практике, исполнительные листы в отношении должников были предъявлены по месту их работы, после увольнения Андроновой Н.М., Шашура Л.В. исполнительные листы были возвращены взыскателю. После чего исполнительные были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Суд, заслушав представителя заявителей, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем..

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от …г. по гражданскому делу N… в пользу КПКГ «…» солидарно с А., Андроновой, Шашура Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере … руб. … коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере … руб.. .. коп. На основании решения суда вступившего в законную силу …г., выданы исполнительные листы по числу солидарных должников.

…г. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району поступили исполнительные листы от …г. по гражданскому делу N… и заявления директора «….» К. о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Андроновой Н.М., Шашура Л.В. в размере … руб. … коп. (остаток долга) (л.д. …).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Б. …г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств …, … о взыскании с Андроновой Н.М., Шашура Л.В. кредитных платежей (солидарно) в пользу КПКГ «…» в размере … руб. … коп. (л.д. ….).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от …г. исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №… (л.д. …).

Ранее Андронова Н.М., Шашура Л.В. обращались с жалобами на постановления о возбуждении исполнительных производств в Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. По результатам рассмотрения и.о. начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району Б. вынесены постановления №…, №… от …г. об отказе в удовлетворении жалоб (л.д….). В результате был пропущен срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств пропущен Андроновой Н.М., Шашура Л.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Под предъявлением исполнительного документа к исполнению следует понимать: предъявление его к взысканию в службу судебных приставов; предъявление его к исполнению исполнительскому агенту - организации или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что срок на предъявление исполнительных документов к исполнению в отношении Андроновой Н.М., Шашура Л.В. не пропущен, поскольку исполнительный листы ранее были предъявлены к исполнению по месту работы должников в ателье «…» …г. (л.д….) и были возвращены в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения только …г. (л.д…), в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока для их предъявления не было.

Не имеет юридического значения, сдан ли исполнительный документ взыскателем непосредственно в службу судебных приставов, или направлен по месту работы должника, поскольку для предъявления исполнительного документа к исполнению в аспекте исполнительной давности основополагающее значение имеет волеизъявление взыскателя на такое исполнение.

Следовательно, исходя из положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» время с …г. по …г. не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и после …г. течение срока должно возобновиться.

Исполнительные листы в отношении Андроновой Н.М., Шашура Л.В. были вновь предъявлены к исполнению …г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Б. правомерно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств …, … от …г (л.д. …).

Суд считает, что доводы представителя заявителей З. о том, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для удовлетворения требования заявителей, поскольку работодатель Андроновой Н.М., Шашура Л.В. при наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению исполнительного документа по месту работы должника (предъявлен исполнительный лист на сумму более … рублей), обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю в разумный срок. Новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, который может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, работодатель Андроновой Н.М., Шашура Л.В. не исполнил указанную обязанность, исполнительный документ не возвратил в разумный срок, длительное время производил удержания из заработной платы должников. Поскольку исполнительные документы своевременно возвращены не были и в период с …г. по …г. (дата возврата исполнительных документов) находились у работодателя, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

Кроме того, действия работодателя должников Андроновой Н.М., Шашура Л.В. по принятию к исполнению исполнительных листов №… от …г. не являются предметом спора по данному делу и ранее обжалованы не были. Поэтому у суда отсутствуют основания считать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждения исполнительных производств незаконными.

Андронова Н.М., Шашура Л.В. указывают в заявлении, что остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составил … руб. … коп., однако исполнительное производство возбуждено на сумму … руб.. . коп.

По мнению суда, указанные доводы заявителей не являются основанием для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств …, … от …г., поскольку при возбуждении исполнительного производства сведения об остатке долга были предоставлены взыскателем, возражения Андроновой Н.М., Шашура Л.В. относительно размера задолженности изложены в письменных объяснения от …г., поданны уже после возбуждения исполнительного производства (л.д. ….).

Судом установлено, что на обратной стороне исполнительных листов в отношении Андроновой Н.М., Шашура Л.В. имеются записи о произведенных удержаниях по месту работы в МУП ателье «…», ООО ателье «…», ООО ателье «…», однако записи внесены не надлежащим образом, а именно: не указаны даты перечисления денежных средств взыскателю, номера платежных поручений, часть записей не подписана руководителями организаций и главным бухгалтером (л.д. … обор.).

Судебным приставом-исполнителем Б. приняты меры для проверки доводов Андроновой Н.М., Шашура Л.В. о погашении ими задолженности в большем размере чем указывает взыскатель, для чего по последнему месту работы должников – ООО ателье «…» направлен запрос о предоставление ведомости произведенных удержаний и платежных документов (л.д….), а также истребована дополнительная информация в КПКГ «…» (л.д. …).

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время меры принудительного исполнения в отношении должников не применяются. После установления точного размера задолженности, судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление об уточнении размера задолженности (ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что уточнение размера задолженности после возбуждения исполнительного производства не нарушает права должников, и отвечает их интересам.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, считает, что доводы представителя заявителей о незаконности и необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Б. постановлений о возбуждении исполнительных производств …, … от …г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Андроновой Н.М., Шашура Л.В. требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию в пользу заявителей. Следовательно, расходы заявителей по оплате услуг представителя в размере … руб. каждым, не подлежат взысканию с МОСП по г. Топки и Топкинскому району.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Андроновой Н.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от …г. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с Андроновой Н.М. платежей в пользу КПКГ «…» на основании исполнительного листа №… от ….г., отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Шашура Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от …г. о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с Шашура Л.В. платежей в пользу КПКГ «….» на основании исполнительного листа №… от …г., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011г.

Решение не вступило в законную силу.