Дело № 2-5/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Шарыкиной О.В. к Королькову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Истица Шарыкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Королькову Е.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что **.**.2002 года около ** час.** мин. при движении по автодороге «Х.», в районе *** км, Корольков Е.А., управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, в котором она находилась в качестве пассажира, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ХХХ- *** государственный регистрационный знак Х ***. Авария произошла по вине водителя Королькова Е.А., который, согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, в дневное время, в условиях отличной видимости и сухого дорожного покрытия, совершил столкновение с остановившимся автомобилем ХХХ. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения: <…………………………… >. В связи с полученными повреждениями ей установлена <……………… >. Ее затраты на лечение в ФГЛПУ «Государственный научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» Минэнерго РФ г. Ххх составили *** рублей. В дальнейшем, в связи с тяжелыми последствиями травм, она была вынуждена проходить лечение в клинике Университета им. Хххххх (ХХХ), при этом затратив на лечение *** евро, т.е. ***рублей, исходя из курса валюты, равной *** рублей. Ее транспортные расходы на поездки в указанную клинику составили *** рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, поскольку она перенесла <…………………………………..>.Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение и транспортных расходов в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Кроме того, в Топкинский городской суд с иском к Королькову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился истец К. И.Ю. – собственник автомобиля «ХХХ». Определением суда от 07.07.2005 года вышеуказанные исковые требования К. и Шарыкиной О.В. были объединены в одно производство (т. * л.д. **). Определением суда от 05.06.2006 года требования К. И.Ю. к Королькову Е.А. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 60). Впоследствии исковые требования истицей были увеличены. Истица просила суд также взыскать с ответчика утраченный заработок в размере *** рубля. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, в связи с полученными травмами ей была присвоена< ………. > и она признана нетрудоспособной. С момента аварии она лишена возможности работать и обеспечивать себя самостоятельно. Учитывая, что с 19** года истица нигде не работала, а в связи с полученными травмами не смогла закончить ВУЗ и не имеет никакой квалификации, более того, утратила трудоспособность, считает, что утраченный заработок подлежит возмещению на основании ст. 1085, 1086 ГК РФ и может быть рассчитан на основе величины прожиточного минимума. Истица Шарыкина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Б. Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.2009 года, выданной сроком на три года, (т. * л.д. *), требования истицы поддержала в полном объеме. Ответчик Корольков Е.А., извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (т. * л.д. **). Представители ответчика – К.И.И., действующая на основании доверенности от **.**.2009 года, выданной сроком на три года (т. * л.д. **), адвокат Ш. И.Г., действующая на основании ордера (т. * л.д. **), с исковыми требованиями не согласились. Соответчик Дозорцев О.Е. – собственник автомобиля ХХХ – привлеченный судом к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от 18.01.2006 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель соответчика Дозорцева О.Е. М.О.В., действующий на основании доверенности от **.**.2009 года, выданной сроком на три года (т. * л.д. **), с исковыми требованиями не согласен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Торопов Д.А. – привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от 14.01.2008 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется сведения о согласии Торопова Д.А. на рассмотрение дела в его отсутствие (т. * л.д. **). Прокурор г. Топки, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истицы, представителей ответчика и соответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что **.**.2002 года около ** часов ** минут в районе *** км трассы ХХХ произошло столкновение автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** и автомобиля ХХХ – *** – ***, государственный регистрационный знак Х *** ХХ **, при следующих обстоятельствах: автомобиль «ХХХ» двигался из г. Х. в сторону г. Х., автомобиль ХХХ остановился на повороте в сторону совхоза «Х» Ххх области, пропуская встречные транспортные средства, для выполнения маневра – поворота влево. В ходе движения водителем автомобиля «ХХХ», были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ПДД РФ, водитель автомобиля «ХХХ» допустил столкновение с автомобилем ХХХ, ударившись левой передней частью в заднюю правую часть автомобиля ХХХ. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), вина водителя автомобиля «ХХХ» в ДТП, установлены судом на основании пояснений представителей сторон, третьего лица Торопова Д.А., показаний свидетеля К., письменных материалов дела, в частности, схемой ДТП, справкой по ДТП (извлечение из уголовного дела, л.д. *-*) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В результате данного ДТП, находившаяся в автомобиле «ХХХ» истица Шарыкина О.В. получила следующие телесные повреждения: <………………>. При освидетельствовании Шарыкиной О.В. в ХХХ **.**.2004 года по последствиям ххххх травмы определена <……………………………………. > У Шарыкиной О.В. выявлены прямые последствия перенесенной хххххх травмы в виде <………………………………………………………………….. . >. Выраженные органические и функциональные изменения со стороны хххх в период установления Шарыкиной О.В. <…………………………………… > сопровождались полной утратой способности к трудовой деятельности, что соответствует ** процентам утраты профессиональной трудоспособности. В последующем с момента определения <……………………………………… >, Шарыкина О.В., ранее выполнявшая квалифицированную работу, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях, что позволяет установить ей в период с **.**.2006 года ** процентов утраты трудоспособности. Подлежит переосвидетельствованию в ххх 20** года (т. *, л.д. ***, т. * л.д.***-**, ***). Правильное разрешение исковых требований истицы, по мнению суда, зависит в первую очередь от определения лица, находившегося за рулем автомобиля «ХХХ». Согласно заключениям проведенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебных медицинских экспертиз, установить кто из сторон – истица или ответчик находились в момент ДТП за рублем автомобиля «ХХХ», не представилось возможным. К таким выводам эксперты пришли исходя из недостаточности имеющихся данных, на которых можно было бы построить более конкретные выводы. Проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела комплексной судебной медико-автотехнической экспертизой (т.*. л.д.***) установлено, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Шарыкина О.В., однако данный вывод также носит вероятностный характер. Данная экспертиза была проведена по материалам уголовного дела путем сопоставления повреждений автомобиля и телесных повреждений истицы и ответчика. При этом, в исследовательской части экспертизы имеется ссылка на свидетельские показания П. и Р., подтверждающие факт нахождения истицы после ДТП на месте пассажира, а также на запись, сделанную в медицинской карте Королькова Е.А., о том, что «………………….» (т. *, л.д. ***), однако данные сведения не были приняты во внимание и не были оценены экспертной комиссией. Так как выводы экспертизы о том, кто находился за рулем, носят вероятностный характер, в ходе ее проведения не были оценены важные для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства, суд не может принять ее в качестве безусловного доказательства того, что именно истица в момент ДТП управляла автомобилем. Поскольку на основании заключений судебных экспертиз сделать однозначный вывод о том, кто из сторон по делу управлял автомобилем, не представляется возможным, суд считает необходимым установить данное обстоятельство исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Согласно справки о ДТП от **.**.2002 года водителем автомобиля «ХХХ» указан ответчик Корольков Е.А. (т. * л.д. *-*). Свидетель К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он работал старшим инспектором ОГИБДД, выезжал на его место ДТП. По прибытии на место происшествия потерпевших там не было, был водитель автомобиля ХХХ, К. объяснения у него не отбирал, однако беседовал с ним. По прибытии в служебный кабинет на основании всех имевшихся материалов, составил справку о ДТП, в которой указал в качестве водителя автомобиля «ХХХ» Королькова. Такой вывод он сделал на основании материалов дела, показаний опрошенных и из беседы с Корольковым, с которым разговаривал позже, не на месте ДТП. Свидетель П. суду пояснила, что на момент ДТП работала фельдшером МУЗ ЦГБ ССМП г. Х. По прибытии на ДТП увидела, что на правом переднем сидении автомобиля находится девушка в бессознательном состоянии. Ее осмотрел врач и вместе с водителем вытащил через правое пассажирское сидение. Свидетель Б. суду пояснил, что в ххх 2002 года он выезжал на ДТП с участием легкового автомобиля «ХХХ» и грузовика. Девушка находилась на правом переднем сидении, голова наклонена в сторону водительского сидения. Была без сознания, двигаться сама не могла. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, перед допросами они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Неточности в показаниях свидетеля Б. в части того, как располагались автомобили после аварии, суд находит незначительными и не дающими оснований усомниться в его показаниях, объясняя прошествием длительного промежутка времени и спецификой работы свидетеля, кроме того, в остальной части показания свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Торопов Д.А., неоднократно допрошенный в рамках судебных поручений (т.*, л.д. **, т. *, л.д. **, т. *, л.д.***) пояснял, что Корольков Е.А. пытался тормошить девушку, но до приезда «скорой помощи» не перемещал. Поскольку судом установлено, что когда на место ДТП приехал экипаж «скорой помощи», пострадавшая находилась на переднем пассажирском сидение автомобиля, самостоятельно передвигаться в силу своего бессознательного состояния и полученных травм не могла, никем не перемещалась, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Шарыкина О.В. находилась в автомобиле «ХХХ» в качестве пассажира, а автомобилем управлял, соответственно, ответчик Корольков Е.А. Данный факт подтверждается и другими доказательствами: - показаниями свидетелей Д., И., которые после аварии звонили в ГИБДД и больницу Х., где по телефону им сообщили, что в момент ДТП за рулем был мужчина (ответчик). - записями в истории болезни ответчика № ***, выдержки из которой содержаться в заключении экспертизы № ** от **.**.2006 года, согласно которым со слов самого ответчика, именно он был за рулем; Ссылку представителей ответчика Королькова Е.А. на консультацию специалиста-ххх (т. *, л.д. **-**) о том, что Корольков Е.А. в силу наличия в острый период < ………………………………………………. >, не мог правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, произвольно регулировать свое поведение и правильно воспроизводить события, суд не может принять как достоверное доказательство, опровергающее правдивость его пояснений при поступлении в больницу, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует, что Корольков Е.А. давал несоответствующие действительности пояснения по обстоятельствам аварии, а лишь ставит их под сомнение. Вместе с тем, приведенные выше пояснения Королькова Е.А. о том, что именно он управлял автомобилем «ХХХ» подтверждается совокупностью других доказательства по делу. Суд не может не принять во внимание и объяснения Торопова Д.А., данные им непосредственной после ДТП **.**.2002 года, в которых он сообщил, что за рулем автомобиля был мужчина. Данные пояснения Торопов Д.А. фактически подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля **.**.2004 года в рамках расследования уголовного дела (извлечения из уголовного дела, л.д. *, **-**). Впоследствии Торопов Д.А. изменил показания, стал указывать, что не видел, кто находился за рулем. Оценив показания Торопова Д.А. в данной части суд отдает предпочтение его первым пояснениям, поскольку они были даны непосредственно после ДТП и соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основе анализа других доказательств по делу, в частности, полностью подтверждают показания свидетеля К. в части его выводов о виновнике ДТП. Доводы представителей ответчика Королькова Е.А. о том, что объяснения не могут быть положены в основу решения, поскольку Торопов Д.А. не предупреждался об уголовной ответственности, суд находит несостоятельными. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона. Торопов Д.А. давал объяснения в рамках расследования факта ДТП, в процессуальной форме, предусмотренной административным законодательством, пояснения им прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний нормами административного законодательства не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные объяснения были получены без нарушения требований закона, а потому могут быть приняты в качестве доказательства по гражданскому делу. Оспаривая заявленные требования, представители ответчика Королькова Е.А. ссылаются на то, что за рулем автомобиля «ХХХ» в момент ДТП находилась истица. При этом, в качестве доказательств своих доводов представители ответчика ссылаются на заключение экспертизы № ** от **.**.20** года, оценка выводов которой судом дана выше. Кроме того, представители ответчика ставят под сомнение обоснованность выводов экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших оспариваемые заключения, экспертизы проводились комплексно с участием опытных экспертов и привлечением необходимых специалистов. Отсутствие достаточных объективных данных не позволило экспертам ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела, сделать однозначный вывод о том, кто находился в момент ДТП за рулем. Именно по этой причине все доводы представителей ответчика Королькова Е.А. о проведении дополнительных или повторных экспертиз являются несостоятельными, потому как каких-либо новых объектов исследования за истекший с момента аварии период не появилось, следовательно, учитывая высокую квалификацию экспертов, ранее дававших свое заключение, выводы останутся также предположительными и носящими вероятностный характер. Доводы представителей ответчика о том, что исходя из телосложения, роста Шарыкиной О.В. и Королькова Е.А., характера полученных им повреждений однозначно следует, что именно истица была за рулем являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, более того, противоречащими заключениям экспертов, которые, обладая всем комплексом необходимых специальных познаний, не смогли сделать конкретного и четко определенного вывода по данному вопросу. Наличие или отсутствие у Шарыкиной О.В. телесных повреждений грудной клетки, внутренних органов также не позволяет сделать однозначный вывод о ее нахождении в момент ДТП за рулем автомобиля, поскольку такие повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета, которым является не только руль, но и панель перед пассажирским сидением. Суд считает необходимым отметить, что поскольку травмы груди, внутренних органов (за исключением ушиба легких и почек, вызванных общим сотрясением тела) не зафиксированы в медицинских документах, т. е. с достоверной точностью не установлен сам факт их причинения, то путем проведения экспертных исследований определить механизм их образования не представляется возможным. Ссылку представителей ответчика на то, что по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о его прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Королькова Е.А. состава преступления, суд считает необоснованной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для разрешения спора не имеет, кроме того, в его основу были положены выводы экспертизы № ** от **.**.20**, которые носят вероятностный характер. Аналогично суд оценивает и постановление следственных органов о прекращении производства по делу в отношении Шарыкиной О.В., из текста которого следует, что именно истица была за рулем. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика Королькова Е.А. свидетель Б., пояснивший суду, что видел непосредственно перед ДТП ответчика со светловолосой девушкой в г. Х., при этом за рулем автомобиля была девушка не являются достаточным доказательством для подтверждения доводов ответчика, поскольку свидетель очевидцем ДТП не был, а истица и ответчик в любое время после того как их видел свидетель и до момента аварии могли поменяться местами. Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами по данному делу, суд приходит к выводу о том, что автомобилем «ХХХ» в момент ДТП, произошедшего **.**.2002 года около ** часов ** минут в районе ** км трассы Хххх-Хххх, в результате которого произошло столкновение автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** и автомобиля ХХХ – ***, государственный регистрационный знак Х *** управлял ответчик Корольков Е.А. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред здоровью истице должен нести владелец источника повышенной опасности, которым может быть как собственник, так и лицо, владеющее им на законных основаниях, в частности, по доверенности. Как установлено судом из письменных материалов дела (извлечение из уголовного дела, л.д. **) и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля «ХХХ» на момент ДТП являлся К. И.Ю., который передал право управление им по доверенности как истице, так и ответчику (извлечение из уголовного дела, л.д. *, **). Поскольку ответчик Корольков Е.А. имел право управления автомобиля «ХХХ», т. е. на момент ДТП был его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что именно он, а не собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по делу. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку судом установлено, что истица Шарыкина О.В. является третьим лицом, т. е. не являлась владельцем источника повышенной опасности, то солидарную с Корольковым Е.А. ответственность должен нести также и законный владелец второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП – автомобиля ХХХ. Судом бесспорно установлено, что в момент ДТП автомобилем ХХХ управлял Торопов Д.А. Из пояснений Торопова Д.А., данных им в рамках исполнения судебного поручения (т. *, л.д.***), судом установлено, что он управлял автомобилем по путевому листу и на основании договора аренды. Доверенность на право управления автомобилем не выдавалась. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем соответчика Дозорцева О.Е.- М.О.В. Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды (извлечение из уголовного дела, л.д. *), **.**.20** года между Дозорцевым О.Е. и ООО «Х» был заключен договор аренды, согласно которому соответчик передал в аренду ООО «Х» участвовавший автомобиль ХХХ сроком до **.**.2002 года. Поскольку ДТП произошло **.**.2002 года, т. е. после истечения срока действия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ООО «Х.» не являлось законным владельцем автомобиля ХХХ, поскольку не имело соответствующих полномочий по его владению. Из указанного следует вывод о том, что и путевой лист, на основании которого Торопов Д.А. управлял автомобилем ХХХ в день аварии, не является документом, предоставляющим законное право владения данным автомобилем Торопову Д.А., поскольку он выписан неправомочным лицом. Сведениями о том, что Торопов Д.А. являлся работником собственника или арендатора автомобиля, либо выполнявшего трудовую функцию на основании соответствующего договора суду представлено не было. Поскольку согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. *, л.д. **-**), автомобиль ХХХ –***, государственный регистрационный знак Х *** принадлежал Дозорцеву О.Е., ООО «Х», водитель Торопов Д.А. в момент ДТП не являлись его законными владельцами, а доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли представлено не было, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля являлся соответчик Дозорцев О.Е., а потому именно на него должна быть возложена обязанность по солидарному возмещению причиненного истице вреда. Факт невозвращения ООО «Х» автомобиля Дозорцеву О.Е. после истечения срока аренды, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку сам собственник автомобиля никаких мер по его возвращению либо пролонгации договора не принимал и не ссылался на данные факты при рассмотрении дела. Доводы представителя соответчика М.О.В. о том, что в действиях Торопова Д.А. отсутствует вина в ДТП, а потому ни он, ни Дозорцев О.Е. не является надлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью третьим лицам наступает независимо от наличия вины, а ее отсутствие дает лишь право регрессного требования к соответчику, в чьих действиях такая вина установлена. Определения конкретный размер денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и компенсации утраченного заработка, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд исходит из следующего. Расходы по оплате лечения в г. Х, в клинике Университета им. Ххх (ХХХ), транспортные расходы, расходы на лекарства взысканию с ответчиков не подлежат поскольку, исходя из смысла ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. * л.д. ***), следует, что Шарыкина О.В., учитывая тяжесть и характер полученных повреждений, безусловно нуждалась в лечении в высококвалифицированном лечебно-профилактическом учреждении, в данном случае – «Государственном научно-клиническом центре охраны здоровья шахтеров» (ФГ ЛПУ ГНКЦОЗШ). Все оперативные вмешательства были выполнены по жизненным показаниям. За период лечения Шарыкина О.В. нуждалась в осуществлении комплексной терапии, направленной на восстановление нарушений ххх функций и предупреждение возможных осложнений со стороны органов и систем. Проведенные виды оперативных вмешательств в период госпитализации относится к экстренным операциям, оказываемым по неотложным, жизненным показаниям и согласно «ТПГГ оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2002 год» должны были предоставляться бесплатно. Течение травматической болезни ххх у Шарыкиной О.В. сопровождалось развитием <……………………………………………………….>,что потребовало оперативного лечения, которое было осуществлено в Германии. Обследование и необходимое оперативное вмешательство могло быть выполнено по жизненным показаниям бесплатно на базе Ххх областной клинической офтальмологической больницы. Кроме того, согласно заключения этой же экспертизы, терапия большинством лекарственных препаратов, примененных при лечении истицы, также была гарантирована государством и должна была быть предоставлена бесплатно. Из смысла пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший, нуждающийся в указанных в ст. 1085 ГК РФ видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, может претендовать на их возмещение только в случае, если докажет, что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Доказательств того факта, Шарыкина О.В. была лишена возможности получить аналогичную бесплатную помощь качественно и своевременно в условиях лечебных учреждений на территории Кемеровской области, суду представлено не было, напротив, приведенное выше заключение экспертизы свидетельствует об обратном. Показания свидетеля Ш. В.К., матери истицы, пояснившей, что никто из лечащего или административного персонала Центра не говорил им об их праве на бесплатное получение медицинской помощи, не предлагал сделать операции бесплатно, в больнице не было необходимых лекарственных средств, в связи с чем, родственники истицы сами искали и приобретали их, затратив на лечение значительные денежные средства, а при решении вопроса о предстоящем лечении хххх нарушений у истицы, врачи Ххх областной ххх не давали им гарантий на восстановление данной функции, тогда как ххх врачи гарантировали 10-20% выздоровление, в связи с чем истица дважды проходила лечение в Ххх, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку данные показания не подтверждены документально – истицей не представлены достаточные доказательства того, что врачи отказывали в проведении бесплатных операций и предоставлении медицинских препаратов; отсутствия положительного прогноза проведения операции в Хххх хххх больницы и наличие положительного прогноза на проведение оперативного вмешательства в Хххх. Исходя из заключения экспертизы, не была гарантирована государством терапия следующими лекарственными препаратами:<………………………. >. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы и в этой части, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие ее требования и позволяющие суду определить конкретную сумму затраченных средств: истицей не подтвержден факт приобретения препаратов за личный счет, их количество и стоимость. Истицей также заявлены требования о компенсации утраченного заработка за период с *.**.2002 года по *.**.2009 года в сумме *** рубля. При этом, при расчете утраченного заработка истица предлагает исходить из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, определенном за 1-й квартал 2009 года в сумме *** рублей. Поскольку истица не представила сведений о размере своего заработка по предшествовавшему ДТП месту работы, на момент ДТП не работала, суд с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, считает возможным взять за основу при расчете утраченного заработка величину прожиточного минимума. Определяя конкретную сумму компенсации утраченного заработка, суд считает необходимым использовать следующую формулу: В х И = К, где: В – величина прожиточного минимума в каждом конкретном месяце, устанавливаемая соответствующими Постановлениями Правительства ежеквартально; И – индекс потребительских цен по отношению к каждому из месяцев (индексы установлены судом на основании письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области); К – сумма компенсации за каждый конкретный месяц. Поскольку Шарыкина О.В. является нетрудоспособной начиная со дня ДТП и до ххх 2012 года, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, суд, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный заработок за весь период нетрудоспособности, а следующее переосвидетельствование истицы назначено на ххх 2012 года. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не имеет правового значения степень утраты трудоспособности истицей, поскольку компенсация утраченного заработка в любом случае не может быть менее величины прожиточного минимума. Сумма утраченного заработка, подлежащая единовременному взысканию с соответчиков, полученная на основании вышеприведенной формулы составит *** копейки исходя из следующего расчета: 2002 год: Ноябрь: *** х 209,8% = *** рублей; Декабрь: ** х 207,8% = *** рублей. Итого за 2002 год: *** + *** = *** рубля. 2003 год: Январь: *** х 203,8% = *** рублей; Февраль: *** х 198,8% = *** рублей; Март: *** х 196,8% = *** рублей; Апрель: *** х 195,4 % = *** рубль; Май: *** х 194,1% = *** рублей; Июнь: *** х 193,3% = *** рубля; Июль: *** х 192,2% = *** рублей; Август: *** х 191,1% = *** рублей; Сентябрь: *** х 191,0% = *** рублей; Октябрь:*** х 189,3% = *** рубль; Ноябрь: *** х 187,8% = *** рублей; Декабрь: *** х 185,9% = *** рублей. Итого за 2003 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = **** рубля. 2004 год: Январь: *** х 182,9%= *** рублей; Февраль: *** х 182,1% = *** рублей; Март: ***х 181,0%= *** рубля; Апрель: *** х 179,2%= *** рублей; Май: *** х 178,3%= *** рублей; Июнь: ***х 177,1%= *** рублей; Июль: *** х 175,4%= *** рублей; Август: *** х 174,8% = *** рублей; Сентябрь: *** х 173,6%= *** рубля; Октябрь: ***х 171,6%= *** рубля; Ноябрь: *** х 169%= *** рубль; Декабрь: *** х 167,2= *** рублей. Итого за 2004 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей. 2005 год: Январь: *** х 165,1% = *** рублей ; Февраль: *** х 162,7 %= *** рубля; Март: *** х 161,0%= *** рублей; Апрель: ***х 158,9%= *** рубль; Май: *** х 157,1%= *** рублей; Июнь: *** х 156,8%= *** рубля; Июль: *** х 155,9%= *** рублей; Август:*** х 155,5% = *** рубля; Сентябрь: *** х 154,1%= *** рублей; Октябрь: *** х 153,6%= *** рублей; Ноябрь: *** х 152,4 = *** рублей; Декабрь: *** х 153,3 = *** рубля; Итого за 2005 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рубля. 2006 год: Январь: *** х 149,1% = *** рубля; Февраль: *** х 146,7%= *** рублей; Март: *** х 145,1%= *** рубля; Апрель: *** х 144,6%= *** рублей; Май: *** х 144,2%= *** рубль; Июнь: *** х 144%= *** рублей; Июль:*** х 142,7%= *** рубля; Август: *** х 141,7% = *** рублей; Сентябрь: *** х 142,1%= *** рублей; Октябрь: *** х 141,1%= *** рублей; Ноябрь: *** х 140,6%= *** рублей; Декабрь: *** х 139,5%= *** рублей. Итого за 2006 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей. 2007 год: Январь: *** х 138,3%= *** рубля; Февраль: ***х 136,9%= *** рубля; Март: *** х 135,7%= *** рублей; Апрель: *** х 135,1%= *** рубля; Май: *** х 134,5%= *** рубля; Июнь: *** х 133,8%= *** рубля; Июль: *** х 133,1%= *** рубль; Август: ***х 132,2%= *** рубля; Сентябрь: *** х 131,6%= *** рублей; Октябрь: *** х 130,2%= *** рублей; Ноябрь: *** х 128,9%= ***рублей; Декабрь: *** х 127,3%= *** рублей. Итого за 2007 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рубль. 2008 год: Январь: *** х 126,4%= *** рубля; Февраль: *** х 124,9%= *** рублей; Март: *** х 123,6%= *** рублей; Апрель: *** х 121,4%= *** рублей; Май: *** х 119,4%= *** рублей; Июнь: *** х 118,2%= *** рублей; Июль: *** х 117,1%= *** рублей; Август: *** х 116,5%= *** рубль; Сентярь:*** х 115,9%= *** рублей; Октябрь:*** х 115,3%= *** рублей; Ноябрь: *** х 114,4%=*** рублей; Декабрь: *** х 113,5%= ***рубль. Итого за 2008 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***= *** рубля. 2009 год: Январь: *** х 112%= *** рубля; Февраль: *** х 110,7%= *** рублей; Март: *** х 109,4%= *** рубля; Апрель: *** х 108,6%= *** рублей; Май: *** х 107,4%= *** рубля; Июнь: *** х 106,7%= *** рублей; Июль: *** х 106,1%= *** рубля; Август: *** х 106,1%= *** рубля; Сентябрь: *** х 105,9%= *** рублей; Октябрь: *** х 106 %= *** рубля; Ноябрь: *** х 105,7%= *** рубля; Декабрь: *** х 105,4%= *** рублей. Итого за 2009 год: *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей. 2010 год: Январь: *** х 104,2%= *** рублей; Февраль: *** х 103,4 %= *** рублей; Март: *** х 102,5%= *** рублей; Апрель: *** х 102,1= *** рублей; Май: *** х 101,5%= *** рублей; Июнь: *** х 101,2%= *** рубля; Июль: *** х 101% = *** рублей; Август: *** х 100,8%=*** рублей; Сентябрь: *** х 100,4%= *** рублей. Итого за 2010 год: *** + **** + *** + *** +*** + *** + *** + *** + *** = *** рублей. Итого за период с *.**.2002 года по **.**.2010 года:*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рубля. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд, учитывая тяжкий характер причиненных истице повреждений, значительность физических и нравственных страданий истицы, их длительность, необходимость постоянного дальнейшего лечения, наступившие последствия в виде установления<…………….. >, молодой возраст истицы, а также степень вины причинителей вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истицы в части, определив компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и взыскав ее с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке. Помимо возложения обязанности на ответчиков Королькова Е.А. и Дозорцева О.Е. по солидарному возмещению компенсации утраченного заработка и морального вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истицей судебные расходы, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истицей при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается документально (т. *, л.д. **, т. *, л.д. ***-***, суд считает необходим взыскать с ответчиков в ее пользу указанные расходы в равных долях. Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов считает необходимым взыскать с ответчиков Королькова Е.А., Дозорцева О.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая с учетом удовлетворенных требований составляет *** рубля в равных долях, т. е. по *** рубля с каждого. РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Королькова Е.А., Дозорцева О.Е. в пользу Шарыкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей ** копейки единовременно, а также ежемесячно, начиная с **.**.2010 года по **.**.2012 год в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом индексации. Взыскать с Королькова Е.А. в пользу Шарыкиной О.В. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с Дозорцева О.Е. в пользу Шарыкиной О.В. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований Шарыкиной О.В. отказать. Взыскать с Королькова Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** копейку. Взыскать с Дозорцева О.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** копейку. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение вступило в законную силу 13 июля 2011г.