Дело № 2-566/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки «09» августа 2011 года гражданское дело по иску МФПС «….» к Михалевой Л.Д., Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что …г. между КПК «….» и ответчицей Михалевой Л.Д. был заключен договор займа №… «….», согласно которому ответчица получила заем в сумме … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №…. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора заем предоставлен Михалевой Л.Д. сроком на … месяца под … % годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа в рассрочку до ….г. и погашению займа и уплаты компенсации за пользованием им ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Однако в нарушение условий договора Михалева Л.Д. обязательства по указанному договору не исполняет. На письменное требование истца от …г. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответа от Михалевой Л.Д. не последовало, обязанность по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени долг ею не погашен.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на ….г. составила: сумма основного долга – … руб. … коп., начисленная компенсация за пользование займом – … руб. … коп., повышенная компенсация - … руб. … коп.

За возврат Михалевой Л.Д. суммы займа поручилась Бондаренко Л.И., которая в соответствии с договором поручительства от …г., обязалась нести солидарную ответственность с ответчицей за исполнение ею обязательство по возврату суммы займа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга – … руб. … коп., компенсацию за пользование займом – …. руб. … коп., повышенную компенсацию - … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп. и по оплате услуг представителя в сумме … руб., а также почтовые расходы в сумме … руб. … коп.

В судебном заседании представитель истца Д., действующий на основании доверенности от …г., заявленные исковые требования поддержал полностью.

Ответчица Михалева Л.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Ответчица Бондаренко Л.И. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, она не знала, что Михалева Л.Д. не выплачивает задолженность.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы Бондаренко Л.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что …г. между истцом (прежнее наименование КПК «…») и ответчицей Михалевой Л.Д. был заключен договор займа №…, согласно которому Михалевой Л.Д. был предоставлен заем в сумме … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №… (копия – л.д….). Согласно условиям п.1.1 договора заем предоставлен ответчице на срок 24 месяца под … % годовых (копия л.д….). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Михалева Л.Д. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно до … числа включительно вносить в кассу МФПС «…» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Михалева Л.Д. денежные средства в счет погашения суммы займа не вносила, чем существенно нарушила п.2.3. договора займа.

….г. в адрес ответчицы Михалевой Л.Д. было направлено требование об оплате задолженности и предоставлен 7-дневный срок, исчисляемый со дня получения требования, для возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки (л.д….), которое ответчицей добровольно исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ….г. составила: по основному долгу - …. руб. … коп., компенсация за пользование займом – … руб. … руб. (расчет – л.д….). Проверив представленный расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его верным, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере …% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на ….г. составила … руб. … коп. (л.д….).

Однако, по мнению суда, размер повышенной компенсации в сумме … руб. … коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Из представленных документов судом установлено, что начисленная истцом повышенная компенсация представляет собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. фактически неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По мнению суда, критерием несоразмерности в данном случае является чрезмерно высокий процент повышенной компенсации за каждый день просрочки, а также соотношение суммы основного долга … руб. … коп. с суммой повышенной компенсации … руб. … коп..

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить компенсацию, начисленную исходя из … % годовых, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенную компенсацию до …. руб..

За возврат займа, полученного Михалевой Л.Д., поручилась Бондаренко Л.И., с которой был заключен договор поручительства (л.д…). В силу пунктов 1.3, 1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчица Михалева Л.Д. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителя возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа: по основному долгу – …. руб. … коп., компенсации за пользование займом – … руб. … коп., повышенной компенсации – …. руб., всего в сумме … руб. … коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме … (…+…+…) руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. …..).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением Михалевой Л.Д. требования об оплате задолженности, в сумме … руб. (л.д….).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. исходя из суммы … руб. … коп., в размере … руб. … коп. (л.д….).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МФПС «….» к Михалевой Л.Д., Бондаренко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалевой Л.Д., Бондаренко Л.И. в пользу МФПС «….» задолженность по договору займа №… от ….г. по основному долгу в размере …. руб. … коп., начисленную компенсацию за пользование займом в размере … руб. … коп., повышенную компенсацию в размере … руб., а всего … (……..) руб. … коп..

Взыскать солидарно с Михалевой Л.Д., Бондаренко Л.Т. в пользу МФПС «….» уплаченную государственную пошлину в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп., почтовые расходы в размере … руб. … коп., всего … (……) руб. … коп..

В оставшейся части требований к Михалевой Л.Д., Бондаренко Л.И. о взыскании задолженности МФПС «…» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2011г.

Решение не вступило в законную силу.