Дело № 2-507/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Орловой Г.Н. к Филонову А.В., Пастушенко О.В. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Истица Орлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Филонову А.В., Пастушенко О.В. о признании недействительным договора дарения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей ** жилого дома, расположенного по адресу <…..>. До **.**.20** собственником ** этого дома являлся < …… > Филонов А.В. **.**.20** Филонов А.В. заключил договор дарения своей части указанного дома с Пастушенко О.В. **.**.20** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за Пастушенко О.В. зарегистрировано право собственности на ** жилого дома, расположенного по адресу < …… >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.20** сделана запись регистрации № ***. Считает, что договор дарения, заключенный между Филоновым А.В. и Пастушенко О.В. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в свою очередь, влечет ее ничтожность. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Филонов А.В. обязан выплачивать в пользу истицы <…………………………………………... >. Решением Топкинского городского суда от 25.01.2011 о <……….. …> в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от 05.04.2011 за просрочку выплаты <……….. > с Филонова А.В. в пользу истицы взыскана неустойка в размере *** руб. Решением Топкинского городского суда от 18.03.2011. с Филонова А.В. в пользу истицы взыскана компенсация** доли за переданный в его собственность автомобиль в размере ***руб.,** доля хххх обязательств хххх в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Таким образом, Филонов, кроме хххх обязательств, по судебным решениям обязан выплатить истице *** руб. Выплаты по судебным решениям Филонов А.В. должным образом не производит, чем нарушает права истицы и права ее ребенка. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью его реализации и погашения задолженности Филонов А.В. не имеет (кроме ** доли на жилой дом). Считает, что договор дарения между Филоновым А.В. и Пастушенко О.В. заключен для последующего совершения Пастушенко О.В. сделки купли-продажи указанного имущества, т.е. договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактического перехода к Пастушенко О.В. права собственности (мнимая сделка). 1. Наличие между Филоновым А.В. и Пастушенко О.В. близких родственных отношений - <………. >. 2. Наличие у Филонова А.В. <……………………………. >. 3. Отсутствие у Пастушенко О.В. воли на фактические приобретение спорного имущества, о чем свидетельствуют ее объявления о продаже ** дома, публикуемые в местных средствах массовой информации, а также письмо, направленное в ее адрес. 4. Отсутствие у Филонова А.В. иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть наложен арест и последующая реализация. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор дарения, заключенный между Филоновьм А.В. и Пастушенко О.В. был совершен лишь для того, чтобы скрыть имущество Филонова А.В., на которое в рамках исполнения судебных решений может быть наложен арест и дальнейшая реализация в счет погашения задолженности. Таким образом, переоформление Филоновым А.В. права собственности на часть дома произошло лишь для сокрытия его от наложения ареста в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Сделка, совершенная Филоновым А.В. не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами (даритель и одаряемый), целью данной сделки является искусственное создание ситуации, препятствующей реальному исполнению решения суда, т.е. данная сделка направлена на возникновение определенных правовых последствий для Филонова А.В. (отсутствие имущества, которое может быть обращено к взысканию) в отношении третьих лиц (судебный пристав - исполнитель, взыскатель). Просит суд признать договор дарения ** части жилого дома, расположенного по адресу < ………………………… >, заключенный **.**.20** между Филоновым А.В. и Пастушенко О.В. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применить в отношении договора дарения ** части жилого дома, расположенного по адресу <……………………………… >, заключенного **.**.20** между Филоновым А.В. и Пастушенко последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде признания данного договора недействительным, признать государственную регистрацию Пастушенко О.В. права собственности на ** часть жилого дома, расположенного в <………… > недействительной. Истица Орлова Г.Н., ответчик Филонов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истица в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы А.А.В., действующая на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчица Пастушенко О.В., представляющая также на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, интересы ответчика Филонова А.В., ее представитель К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, с исковыми требованиями не согласились. Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2). В силу ч. 1 и 2. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Из анализа указанных норм закона следует, что в материально-правовом смысле правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются). Судом установлено, что **.**.20** года между Филоновым А.В. и Пастушенко О.В. был заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую Филонову А.В. ** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < ……….. > (л.д. 66). Указанная доля в праве собственности на жилой дом принадлежала Филонову А.В. на основании апелляционного решения Топкинского городского суда от **.**.2010 года по иску Филонова А.В. к Ф. Г.Н. (в настоящее время Орловой) о < ……………………. > (л.д. 27-31). Суд считает, что оснований для признания договора дарения от **.**.20** года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ – нет, так как у данной сделки отсутствуют признаки мнимости. Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Согласно смыслу закона, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было целей гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Ответчики Филонов А.В. и Пастушенко О.В. лично подписывали договор дарения, следовательно, были ознакомлены с договором и приняли на себя обязательства указанные в нем, при этом обе стороны осознавали свои действия и последствия совершения сделки. Суд считает, что стороны, участвующие в сделке, имели намерение ее исполнить, поскольку действиями сторон сделки созданы правовые последствия, характерные для сделок дарения, которыми являются переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 договора дарения, даритель подарил, а одаряемый принял 1/3 долю в праве общей собственности на дом при подписании настоящего договора, который по соглашения сторон имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, в результате сделки произведена фактическая передача имущества одаряемому, а также произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на приобретаемый объект недвижимости, что свидетельствует о том, что договор дарения исполнен (л.д. 43). Следовательно, между сторонами были намерения исполнять обязательства предусмотренные договором дарения, оснований для признания указанного договора мнимой сделкой нет. Кроме того, мотивируя свои требования о признании договора дарения недействительным, истица указывает, что о мнимости сделки свидетельствуют родственные отношения между сторонами по делу, наличие у Филонова А.В. значительных долговых обязательств, отсутствие у Пастушенко О.В. воли на приобретение спорного имущества, о чем свидетельствует ее намерение продать полученную в дар долю, отсутствие у Филонова А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд находит данные доводы необоснованными. Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет. Наличие родственных отношений между сторонами по делу, равно как и желание одаряемого продать полученное в дар имущество, сами по себе не могут быть основаниями для признания сделки мнимой, поскольку распоряжение собственностью является одним из законных полномочий собственника. Мотивируя свою заинтересованность в признании договора дарения недействительным, истица ссылается на тот факт, что путем совершения данной сделки ответчик Филонов А.В. пытается скрыть данное имущество от наложения на него ареста в рамках возбужденного исполнительного производства. Между тем, как установлено судом из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:<…………………. >, право собственности на ** долю в котором, принадлежало ответчику, являлось его единственным жилым помещением, что, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на него взыскания. В данном случае, совершенная ответчиком сделка по отчуждению доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, могла ущемить законные интересы истицы только при нарушении ее преимущественного права выкупа данной доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Однако, в силу ч. 2 ст. 246, данные требования не распространяются на сделки, носящие безвозмездный характер, каковой безусловно является договор дарения. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения каким-либо образом нарушает ее права, следовательно, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ требования истицы не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований истице отказано, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ответчицы Пастушенко О.В. расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчицы, суд учитывает объем работы, проведенной представителем ответчицы, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях и находит разумным взыскать в ее пользу *** рублей. Корме того, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истицы отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от **.**.20** года в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на ** часть жилого дома, расположенного по адресу: <……….. >. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Орловой Г.Н. к Филонову А.В., Пастушенко О.В. о признании недействительным договора дарения, отказать. Взыскать с Орловой Г.Н., **.**.**** года рождения, уроженки <………. >, в пользу Пастушенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на ** часть жилого дома, расположенного по адресу: <………. >, по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2011 года. Решение вступило в законную силу 05 августа 2011г.
О мнимости заключенного договора дарения свидетельствуют следующие обстоятельства: