Дело № 2-406/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 10 июня 2011 года гражданское дело по иску Зиновьева А.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Х. и Х. районе, межрайонному отделу судебных приставов по г. Х. и Х. району, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Х. области о признании действий, бездействий должностных лиц и органов государственной власти незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зиновьев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Х. и Х. районе Х. области (далее – УПФР в г. Х. и Х. районе), межрайонному отделу судебных приставов по г. Х. и Х. району, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Х. области о признании действий, бездействий должностных лиц и органов государственной власти незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он направлял **.**.2010 года письменные заявления и исполнительный лист серии ХХ *** по делу № 2-***/** от **.**.2010 года и исполнительный лист серии ХХ *** по делу № 2-***/** от **.**.2010 года, в отдел судебных приставов г. Топки. **.**.2010 года судебный пристав-исполнитель К.Е.А. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист ответчиком был исполнен не в полном объеме. Истцу была перечислена Управлением ПФР г. Топки на его расчетный счет только сумма судебных расходов *** рублей. Истец **.**.2010 года направил повторное заявление, в котором просил ОСП г. Х. истребовать от Управления ПФР г. Х. и предоставить ему решение Управления ПФР г. Топки о включении в общий трудовой стаж истца периода работы в ХХХ «Х» с **.**.2001 года по **.**.2002 года и перерасчет пенсии, начиная с **.**.2008 года (с момента назначения истцу пенсии), включая индексацию данных сумм и перерасчет сумм по валоризации. Просил ОСП г. Х. незамедлительно взыскать недополученную истцом сумму доначисленной пенсии в полном объеме. Далее, **.**.2011 года истец направил заявление главному судебному приставу по Х. области с теми же требованиями что и в ОСП г. Х., так как ответ пришел из ОСП с опозданием на 73 дня. **.**.2011 года истец получил заказное письмо от ОСП г. Х., в котором было Постановление «Об окончании исполнительного производства» №*** от **.**.2011 года. **.**.2011 года истец направил заявления в ОСП г.Х. и главному судебному приставу по Х. области с требованием возобновить исполнительное производство №***, считая, что оно преждевременно окончено по следующим основаниям: в исполнительном листе указано требование: произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения страхового стажа истца в ХХХ «Х» с **.**.2001 года по **.**.2002 года. В решении Топкинского городского суда **.**.2010 года дело № **/10 стр. 2 абз.6-7, стр.4 абз.1-2, указано судом: что истец обратился за начислением пенсии в УПФР г.Х. представил трудовую книжку со сведениями о работе за данный период (с **.**.2001 г. по **.**.2001 г.); что УПФР г. Х. не включил данный трудовой стаж для начисления пенсии в момент ее назначения (с **.**.2008г.); что данные действия незаконными и подлежат удовлетворению. Письмо УПФР г. Х. от **.**.2011г. №** не является решением о перерасчете пенсии. В данном письме отсутствуют сведения об увеличении общего трудового стажа истца, его размере, в связи с исполнением решения суда. Отсутствует подробный расчет суммы доплаты пенсии с **.**.2008 года В дополнительном решении Топкинского городского суда от **.**.2010 года прямо указано требование суда о перерасчете пенсии в связи увеличением страхового стажа. В заявлениях, которые истец направил в ОСП г. Х. и главному судебному приставу по Х. области **.**.2011 года, написано: 1. Постановление «об окончании исполнительного производства» 2. Должностных лиц принявших Постановление «об окончании исполнительного производства» от **.**.2011 г. № ***, не основанного на законе - наказать. 3. Обязать должностных лиц исполнить решение суда в полном объеме и выплатить причитающиеся истцу денежные средства. 4. Обязать УПФР г. Х. вынести решение о включении в общий 5. Обязать УПФР г. Х. предоставить подробный расчет 6. Исчислять срок на обжалование Постановления «об окончании исполнительного производства» от **.**.2011г. № *** с **.**.2011г., в связи с тем, что оно истцу ранее по почте не направлено и им не получено. Просит суд признать действия, бездействия Отдела судебных приставов, нарушившие права истца в соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ и Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ФЗ-№197 от 14.12.1995г. ст.1, 2,7, незаконными: Бездействия: - Постановление «об окончании исполнительного производства» от **.**.2011г. № *** не отменили; - должностных лиц, принявших Постановление «об окончании исполнительного производства» от **.**.2011г. №***, не основанное на законе, не наказали; - не обязали должностных лиц исполнить решение суда в полном объеме и не взыскали причитающиеся истцу денежные средства; - не исполнили действия по исполнительному листу № *** вступившего в законную силу с **.**.2010г. - ОСП г. Х. не обязал Управление ПФР г. Х. произвести перерасчет пенсии истца, с учетом увеличения его страхового стажа с **.**.2001 г. по **.**.2002 г., включая индексацию данных сумм и перерасчет сумм по валоризации с **.**.2008г.; - не наложили штраф на УПФР за неисполнение решения суда от **.**.2010г. дело **/2010. Действия: - Постановление «О прекращении исполнительного производства» ОСП г.. от **.**.2011г. полученное истцом через 73 дня **.**.2011г. (в связи с этим был нарушен закон от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ФЗ-№229 ст.47 п.6; - считает, что ОСП г. Х. преждевременно окончили исполнительное производство №*** не добившись исполнения решения суда по исполнительному листу серии ХХ №*** в полном объеме. Просит суд взыскать с отдела судебных приставов г. Х. судебные расходы и издержки (почтовые расходы, госпошлину, сумму, оплаченную за доверенность). Взыскать с ОСП г. Х. моральную компенсацию в виде денежной суммы *** рублей. Обязать ОСП г. Х. в кратчайший срок добиться исполнения судебного решения по исполнительному листу серии ХХ № ***. Кроме того истец направил заявление **.**.2010 года в УПФР г. Х., к которому приложил заверенные копии решения суда, копии исполнительных листов серия ХХ № *** и №***. Он просил денежные средства по указанным исполнительным листам, которые вступили в законную силу **.**.2010 года, по гражданскому иску перечислить на его расчетный счет. В ответе УПФР г.Х. от **.**.2011 года № **, направленное истцу Просит суд признать действия, бездействия Управления ПФР г. Х., нарушившие права истца в соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ и Закона «Обжаловании в Суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ФЗ-№197 от 14.12.1995г. ст.1, 2, 7 незаконными: Бездействия: УПФР г. Х. не включили в общий трудовой стаж период Действия: УПФР произвели перерасчет пенсии с **.**.2010 г. в сумме Просит суд принудить УПФР г. Х. произвести перерасчет пенсии, начиная с момента ее начисления **.**.2008 г. выплатить всю сумму с учетом сумм индексации и сумм от валоризации; обязать УПФР г. Х. включить в общий трудовой стаж периода работы с **.**.2001 г. по **.**.2002 г. в ХХХ «Х» с момента назначения пенсии **.**. 2008 г.; взыскать с УПФР г.Х. судебные расходы и издержки (почтовые расходы, госпошлину, за доверенность, оформленную на Б. В.П.). **.**.2011 года истец уточнил свои требования и просил признать действия, бездействия Отдела судебных приставов г.Х. и Руководителя федеральной службы судебных приставов Х. области, нарушившие его права незаконными; взыскать с Отдела судебных приставов г. Х. и Руководителя федеральной службы судебных приставов по Х. области судебные расходы и издержки (почтовые расходы, госпошлину, сумму оплачённой доверенности, транспортные расходы); взыскать с ОСП г. Х. и Руководителя федеральной службы судебных приставов по Х. области моральную компенсацию виде денежной суммы *** рублей с каждого; обязать ОСП г. Х. и Руководителя федеральной службы судебных приставов по Х. области в кратчайший срок добиться исполнения судебного решения по исполнительному листу ***. В судебном заседании истец Зиновьев А.М. настаивал на требованиях. Представитель истца – Б. В.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика – УПФР в г. Х. и Х. районе – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Г. Е. С., действующая на основании доверенности № * от **.**.2010 года, выданной сроком на один год, с требованиями не согласна. Представитель ответчика – МОСП по г.Х. и Х. району – судебный пристав-исполнитель К. Е.А. с требованиями не согласна. Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Х. области – Б. А.С., действующая на основании доверенности № *** от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, с требованиями не согласна. Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца к УПФР в г. Х. и Х. районе суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда от **.**.2010 года УПФР в г. Х. и Х. районе обязано увеличить страховой стаж Зиновьева А.М., включив в его трудовой стаж период работы в должности инженера по снабжению с **.**.2001 года по **.**.2002 года в ХХХ «Х» (л.д. 21-23). Дополнительным решением Топкинского городского суда от **.**.2010 года УПФР в г. Х. и Х. районе также обязано произвести перерасчет пенсии Зиновьева А.М. с учетом увеличения его страхового стажа в связи с включением в стаж периода работы в должности < ….. > с **.**.2001 года по **.**.2002 года в ХХХХ «Х» (л.д. 24). Из решения Топкинского городского суда от **.**.2010 года усматривается, что вопрос о перерасчете пенсии и выплате ее истцу начиная со дня назначения пенсии, т. е. с **.**.2008 года, ранее был предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, в их удовлетворении судом отказано (л.д. 22, оборот). Решение суда обжаловалось истцом в кассационном порядке и оставлено без изменений. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм гражданско-процессуального права, требования истца об обязании УПФР в г. Х. и Х. районе произвести перерасчет пенсии начиная с **.**.2008 года не подлежат удовлетворению. Перерасчет пенсии Зиновьеву А.М. был произведен с **.**.2010 года, что, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. При этом, ч. 2 ст. 20 названного закона предусматривает условие, при котором принимается заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии. Это одновременное представление им всех необходимых для такого перерасчета документов. В соответствии с п. 28 Правил, утвержденных Постановление Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002, перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что заявление о перерасчете размера пенсии принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии – в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Как установлено судом, истец не обращался в УПФР в г. Х. и Х. районе с подобного рода заявлением, не представлял необходимые документы. В данном случае основанием для перерасчета без заявления истца послужили судебные акты, принятые судами первой и второй инстанции по иску Зиновьева A.M., обязывающие УПФР в г.Х. и Х. районе произвести данный перерасчет. Поскольку судебные акты, принятые судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела по иску Зиновьева A.M. к УПФР в г. Х. и Х. районе о включении спорного периода в трудовой стаж, поступили в адрес ответчика **.**.2010 года, то истец имел право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с **.**.2010 года. Кроме того, право на включение в стаж спорного периода работы возникло у истца с момента его включения на основании решения Топкинского городского суда от **.**.2010 года, вступившего в законную силу 01.10.2010 года. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ, в случае предоставления дополнительных документов, при обращении с указанными документами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, по 31 декабря 2010 года включительно, перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1 января 2010 года. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу был произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии не с **.**.2010 года, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили судебные акты, обязывающие произвести перерасчет размера трудовой пенсии в сторону увеличения, а с **.**.2010 года, что является наиболее выгодным для него. Доводы истца о том, что УПФР в г. Х. и Х. районе и с **.**.2010 года произвело перерасчет пенсии неправильно, суд также находит необоснованными. Ответчиком был представлен письменный расчет размера пенсии Зиновьева A.M., с учетом периода работы в ХХХ «Х», который в судебном заседании был разъяснен специалистом по расчету пенсии УПФР в г. Х. и Х. районе. Расчеты, представленные истцом, противоречат принятым по делу судебным актам и действующему законодательству. Перерасчет в них произведен с даты назначения пенсии, т.е. с **.**.2008 года, что не соответствует принятому по делу решению. Кроме того, в расчете от **.**.2011 года указан стажевый коэффициент 0,59, в то время, как он должен составлять 0,58. Так, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», стажевый коэффициент для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более, чем на 0,20. Стажевый коэффициент необходим для конвертации пенсионных прав. С 01.01.2002 года введен в действие указанный закон, устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу названного Закона, статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Согласно Федерального Закона № 173-ФЗ, конвертация – это преобразование пенсионных прав, приобретенных застрахованным лицом по состоянию на 01.01.2002 года, в сумму расчетного капитала. Истец же в своем расчете для конвертации пенсионных прав использовал и стаж после 01.01.2002 года, в связи с этим, в его расчете стажевый коэффициент стал равняться 0,59, что противоречит действующему законодательству. Доводы истца о том, что УПФР в г. Х. и Х. районе не направил в его адрес полный расчет пенсии, а также решение о включении спорного периода в стаж необоснованны, поскольку, во-первых, истец в УПФР в г. Х. и Х. районе с заявлением о выдаче таких документов не обращался, во-вторых, в материалах дела имеются распечатки данных о стаже истца, из которых усматривается, что при назначении пенсии его страховой стаж составлял ** лет * месяцев * дней, а после исполнения решения суда страховой стаж стал составлять ** лет * месяцев * дней, а перерасчет размера пенсии был оформлен распоряжением УПФР в г. Х. и Х. районе от **.**.2010 года в соответствии с п. 33 Правил, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 года (л.д. 28-29). Таким образом, судом установлено, что УПФР в г. Х. и Х. районе исполнило решение Топкинского городского суда от **.**.2010 года и дополнительное решение Топкинского городского суда от **.**.2010 в полном объеме. Разрешая требования истца к МОСП по г. Х. и Х. району, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Х. области суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что на основании исполнительного листа ХХ № ***, выданного Топкинским городским судом и содержащим требование об обязании УПФР в г. Х. и Х. районе произвести перерасчет пенсии Зиновьевну А.М. с учетом увеличения его страхового стажа в связи с включением в стаж периода работы в должности <…………… > с **.**.2001 года по **.**.2002 года в ХХХ «Х», судебным приставом-исполнителем К. Е.А. **.**.2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 61-63). **.**.2011 года К. Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» (л.д. 75). Наличие фактического исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а именно осуществление УПФР в г.Х. и Х. районе перерасчета пенсии Зиновьевну А.М. с учетом увеличения его страхового стажа в связи с включением в стаж периода работы в должности <………. > с **.**.2001 года по **.**.2002 года в ХХХХ «Х», подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства документами: в частности, информацией о выплате за 2010 год; распоряжением от **.**.2010 года, расчету, содержащемуся в письме УПФР по г.Х. и Х. району от **.**.2011 года (л.д. 28-29, 64-67, 70-73). Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства не проверил представленный расчет, не добился исполнения решения суда в полном объеме, а именно, УПФР по г. Х. и Х. району должно было произвести перерасчет со дня назначения пенсии истцу, т. е. с **.**.2008 года, суд считает несостоятельными, поскольку резолютивные части решения Топкинского городского суда от **.**.2010 года и дополнительного решения Топкинского городского суда от **.**.2010 года имеют неимущественный характер, а обязывают должника совершить определенные действия. Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Кроме того, как указано выше, требования истца в части перерасчета пенсии с **.**.2008 года, удовлетворению не подлежат, решение Топкинского городского суда от **.**.2010 года и дополнительное решение Топкинского городского суда от **.**.2010 года исполнены в полном объеме, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, а требования истца об отмене указанного постановления, обязании МОСП по г. Х. и Х. району, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Х. области добиться полного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. Требования истца о признании незаконными действий (бездействий) руководителя УФССП России по Х. области, которые выразилось в том, что руководитель не рассмотрел жалобу Зиновьева А.М. и не принял решение по вопросам, изложенным в заявлении, суд также находит необоснованными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчинённости. Жалоба, адресованная должностному лицу службы судебных приставов, содержащая требование о признании неправомерным или незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействия), об отмене полностью или частично постановления лица службы судебных приставов признаются жалобами, поданными в порядке подчиненности. Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» дифференцирует лиц, которым подается жалоба в порядке подчиненности в зависимости от лица, принявшего оспариваемое постановление, совершившее обжалуемое действие (бездействие), а также вида постановления. Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Главный судебный пристав рассматривает жалобы, поданные на постановления СПИ, утвержденные старшим судебным приставом, постановления старшего судебного пристава, его заместителя (ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку постановление об окончании исполнительного производства не подлежит утверждению старшим судебным приставом, жалоба Зиновьева А.М., согласно, ч. 1 ст. 123 Ф3 «Об исполнительном производстве» правомерно, в порядке подчиненности, направлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу МОСП по г. Х. и Х. району (л.д. 35). Следовательно, действия должностных лиц УФССП России по Х. области, перенаправивших жалобу старшему судебному приставу МОСП по г. Х. и Х. району Б. Т.В., являются законными и обоснованными. Не основаны на законе и требования истца о признании незаконным бездействий руководителя УФССП России по Х.области, выразившиеся в том, что им не был решен вопрос о дисциплинарной ответственности К.Е.А., поскольку, данный вопрос находится в исключительной компетенции руководителя УФССП России по Х. области и не затрагивает права и свободы истца, что в свою очередь, не дает ему оснований для обжалования таких действий (бездействий) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Более того, согласно постановления и.о. начальника МОСП по г. Х. и Х. району Б. Т.В., доводы жалобы Зиновьева А.М. признаны необоснованными, следовательно, не было оснований для привлечения К. Е.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 36-38). Судом также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от **.**.2011 года была направлена истцу **.**.2011 заказным письмом, однако **.**.2011 конверт с постановлением возвращен в связи с истечением срока хранения. **.**.2011 в адрес Зиновьева А.М. повторно направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое согласно письма Топкинского почтамта вручено Зиновьеву А.М. **.**.2011 года (л.д. 76-84). При этом, из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в сопроводительном письме, отправленном вместе с указанным постановлением адрес истца неверно указан (л.д. 74). В соответствии с действующим законодательством (ст. 122 Ф3 «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что Зиновьев А.М. воспользовался своим правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства сразу же после получении копии данного решения, т. е. **.**.2011 года, жалоба принята к рассмотрению и рассмотрена по существу (л.д. 9, 35-37). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя судебный пристав-исполнитель и не выполнил в полной мере своих обязанностей по уведомлению взыскателя о принятом решении вследствие технической ошибки (опечатки) в адресе Зиновьева А.М., данный факт не повлек за собой нарушения законных прав и интересов истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку истцу была обеспечена возможность обжаловать принятое решение. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий, бездействий должностных лиц и органов государственной власти незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, производные от них требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, а также взыскании морального вреда, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявлении Зиновьева А.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Х. и Х. районе, межрайонному отделу судебных приставов по г. Х. и Х. району, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Х. области о признании действий, бездействий должностных лиц и органов государственной власти незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2011 года. Решение вступило в законную силу 22 июля 2011г.
В ответе УПФР г.Топки от **.**.2011 года № ***, направленное истцу вместе с данным Постановлением, на стр.3 абз.10-11 указано, что перерасчет произведен с **.**.2010 года в сумме *** руб., когда пенсия начислена истцу с **.**.2008 года и перерасчет пенсии должен производиться за весь период выплаты пенсии с **.**.2008 года по день исполнения решения суда и далее.
по день исполнения решения суда, с учетом индексации не выплаченных сумм и сумм от валоризации пенсии.
**.**.2011 г. № ***, не основанное на законе – отменить.
трудовой стаж истца периода работы в ХХХ «Х» с **.**.2011г. по
**.**.2002г. и о перерасчете пенсии.
произведенного перерасчета пенсии. Данный расчет истцу необходим для проверки правильности перерасчета и индексации его пенсии.
вместе с данным Постановлением, на стр.3 абз. 10-11 указано, что перерасчет произведен с **.**.2010 года в сумме *** руб., когда пенсия начислена истцу **.**.2008 г. и перерасчет пенсии должен производиться за весь период выплаты пенсии с **.**.2008 г. по день исполнения решения суда и далее.
работы с **.**.2001 г. по **.**.2002 г. в ХХХ «Х.» с момента назначения пенсии **.**.2008 г.; в письме от **.**.2011г. не указали сведения об увеличении трудового стажа истца, его размере, не указан подробный расчет суммы доплаты пенсии с **.**.2008 г. по день исполнения решения суда, с учетом индексации не выплаченных сумм и сумм от валоризации пенсии.
*** руб., а пенсия начислена истцу с **.** 2008 г. и перерасчет пенсии должен производиться за весь период выплаты пенсии с **.**.2008 г. по день исполнения решения суда и далее; исполнительный лист № *** по делу №2-***2010 от **.**.2010 г. был исполнен не в полном объеме, истцу перечислена была Управлением ПФР г.Х. на расчетный счет истца только сумма судебных расходов *** руб.
«Об исполнительном производстве», регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и окончил исполнительное производство на основании представленных должником документов. Осуществление перерасчета пенсии судебным приставом-исполнителем, принудительное взыскания каких-либо сумм означало бы самостоятельное изменения приставом порядка и способа исполнения решения суда, что противоречит действующему законодательству.