Дело № 2-432/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 августа 2011 года гражданское дело по иску Бычковой М.П., Бычкова Н.Н.к Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Бычкова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не вязанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <………>, на котором расположен жилой дом. Ее земельный участок граничит с участком семьи Потаповых по адресу: <………>. Ранее на границе между их земельных участков находилось металлическое ограждение из металлической сетки высотой 1,5 метра. Однако, ответчики не уведомив ее, снесли старое ограждение и установили глухое ограждение из шифера высотой в 2 метра. На просьбу вернуть старое ограждение ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики незаконно возвели глухое ограждение, ограждения между участками должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 метра. Глухие заборы допускаются лишь со стороны улиц. Просит суд обязать ответчиков Потапову Н.В. и Потапова А.С. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать глухое ограждение, возведенное между земельными участками, расположенными по адресу: <………>, и восстановить старое ограждение, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины 200 рублей. С аналогичными требованиями к тем же ответчикам обратился Бычков Н.Н. Определением Топкинского городского суда от 15.12.2010 года гражданские дела по иску Бычкой М.П. к Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения и по иску Бычкова Н.Н. к Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, объединены в одно производство. Впоследствии истцы требования уточнили, указав, что забор возведен не только с нарушением СНиП, но и с нарушением инсоляции. В судебном заседании истцы Бычкова М.П., Бычков Н.Н., представитель истцов, адвокат «Коллегии адвокатов г. Х. № *» А., действующий на основании ордера № *** от **.**.2010 года, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик Потапов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Потапова Н.В., представитель ответчиков Ц., действующий на основании доверенностей от **.**.2010 года, выданных сроком на три года, с исковыми требованиями не согласились. Суд, заслушав истцов, их представителя, ответчика Потапову Н.В., представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Бычков Н.Н. на основании свидетельства о регистрации права от **.**.2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <………>,, а также собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу (л.д. 38, 39). Истица Бычкова М.П. зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 30). Ответчикам Потаповой Н.В. и Потапову А.С. на основании свидетельства о регистрации права в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <………>, (л.д. 16, 17). Из пояснений сторон по делу установлено, что ответчики Потаповы возвели на границе их земельных участков глухое ограждение, демонтировав находящееся там ограждение из металлической сетки высотой 1,5 метра. Согласно заключения эксперта № ** от **.**.2011 года высота забора (глухого ограждения) составляет 1,9 метра (л.д. 75). Истцы в обоснование своих требований ссылаются на положения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 10.09.1997 года, согласно пункта 6.2 которых, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые и решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного объединения) устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В п. 1.1* вышеуказанного СНИП 30-02-97* указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ. Суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора, возможно применение общих норм, изложенных в СНиП 30-02-97*, поскольку на основании п.1.1* указанные нормы служат основой разработки территориальных строительных норм. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе нарушение требований СНиП 30-02-97* не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, если только эти нарушения не повлекли нарушения прав этих лиц. Согласно п. 7.9. СП 11-106-97, одобренного Госстроем РФ 19.08.1997 года, на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе чем в 2 м от границ садового (дачного) участка. В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 года, пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой. Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 – 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру, высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Таким образом, приведенные требования строительных норм и правил свидетельствуют о том, что ограждения соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м, но вместе с тем установлены исключения из общего правила, предусматривающие установление глухого забора, высотой не менее 2 метров, в случае нахождения на земельном участки пасеки с пчелосемьями. Судом из пояснений ответчика, его представителя, письменных материалов дела (ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, л.д. 18) установлено, что ответчик Потапов А.С. занимается на приусадебном участке пчеловодством, что, в свою очередь не только дает ему право, но и обязывает возвести глухое ограждение высотой не менее 2 метров. Данные нормативные требования связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов других граждан, в данном случае истцов, поскольку в противном случае занятие пчеловодством без принятия соответствующих мер безопасности может повлечь причинение вреда здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает, что возведение глухого ограждения ответчиками являлось обоснованным и законным, более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, данный забор в настоящее время должен быть еще увеличен до нормативной высоты – 2-х метров (л.д. 230). Истцы указывают, что нарушение их прав выражается в нарушении норм инсоляции в результате возведенного ответчиками глухого забора. Нормы инсоляции для жилых помещений установлены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Так, согласно п. 14.21. СНиП 2.07.01-89* размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября; для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч в день с 22 февраля по 22 октября. Согласно заключения эксперта № *** от **.**.2011 года, продолжительность инсоляции в помещениях дома, расположенного по адресу: <………>, составляет: в кухне 1,44 часа, в жилой комнате 1,51 час, т.е. продолжительность инсоляции в квартире истцов меньше, чем установлено на 16 и 9 минут соответственно. Однако, п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 допускает снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продолжительность инсоляции в квартире ответчиков соответствует требованиям нормативно-правовых актов, следовательно, возведение ответчиками глухого ограждения является законным и не нарушающим прав и законных интересов истцов в части инсоляции. Доводы истцов о том, что материалы, использованные при возведении опор забора (шпалы) выделяют неприятный запах, суд находит необоснованными и голословными, поскольку истцами суду соответствующих доказательств представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истцов в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведение экспертиз в сумме *** рублей в равных долях с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бычковой М.П., Бычкова Н.Н. к Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, отказать. Взыскать с Бычковой М.П. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме *** рублей. Взыскать с Бычкова Н.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2011 года. Копия верна: Решение не вступило в законную силу