Дело № 2-101/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 мая 2011 года гражданское дело по иску Хонина В.В. к Кухарчук В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, к обществу с ограниченной ответственностью «У» об истребовании имущества, а также по встречному иску Кухарчук В.А. к Хонину В.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Хонин В.В. обратился в суд с иском к Кухарчук В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно: зерноочистительного комплекса, находящегося по адресу: <………….>, площадью ** кв.м., состоящий из следующих зданий:

- производственного корпуса по очистке зерна, площадью застройки ** кв.м.;

- здание бытовых помещений, площадью застройки *** кв.м.;

- автовесовой на 1 проезд, площадью *** кв.м.;

- соединительной транспортной галереи, площадью застройки *** кв.м.;

- зерносклада № 1 площадью застройки *** кв.м.;

- зерносклада № 2 площадью застройки *** кв.м.

Указанным недвижимым имуществом истец владеет на основании договора купли-продажи от **.**.1997 г. с Товариществом с ограниченной ответственностью «Х».

Право у истца возникло в соответствии с договором. Передача права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи была произведена по воле собственника.

В 2011 году истцу стало известно о том, что право собственности на зернокомплекс по адресу: <………….>, было зарегистрировано ** ххх 2008 года за Архиповым Н.В. Архипов Н.В. зарегистрировал право собственности на указанный объект в 2008 году, как ранее возникшее право по договору купли-продажи от **.**.1997 года между ним и совхозом «Х» в лице директора А. ** ххх 2008 года указанный зернокомплекс был продан Архиповым Н.В. гр-ну Кухарчуку В.А. **.**.2010 года указанный зернокомплекс был продан Кухарчуком В.А. обществу с ограниченной ответственностью «У».

Сделка – договор купли-продажи от **.**.1997 года является недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договор от **.**.1997 году между Архиповым Н.В. совхозом «Х» является поддельным, он не выражает действительную волю указанных в нём лиц на изменение имевшихся ранее правоотношений.

А., от имени которого подписан указанный договор, директором Совхоза «Х.» на момент ** ххх 1997 года не являлся, до ххх 1998 года работал управляющим в ТОО «Х».

В 1997 году совхоз «Х» как юридическое лицо не существовал, т.к. был ранее реорганизован в ТОО «Х» по указу Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В период с **.**.1997 года по **.**.1998 года директором ТОО «Х» являлся Р.

Кроме того, указанный договор не содержит сведений о его регистрации в органах БТИ, что являлось обязательным требованием законодательства РФ на момент **.**.1997 года.

В связи с этим, договор купли-продажи зернокомплекса по адресу: <………….>, от **.**.1997 года, не соответствует закону, т.к. подписан неуполномоченным лицом, заключён от имени несуществующего юридического лица, договор не зарегистрирован в БТИ, сделка фактически не исполнялась.

Поскольку Архипов Н.В. зарегистрировал своё право собственности на основании ничтожной сделки, то он не приобрёл права собственности на указанное недвижимое имущество и не имел права распоряжаться им.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от ** ххх 2008 года между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А. также является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от **.**.2008 между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор от **.**.1997 г. между совхозом «Х.» и Архиповым Н.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Архипова Н.В. и Кухарчук В.А. на недвижимое имущество – зернокомплекс по адресу: <………….>.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части прекращения права собственности Кухарчук В.А., Архипова Н.В. на спорное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил также исковые требования к ООО «У.» об истребовании имущества. Свои требования мотивировал тем, что **.**.2010 года зернокомплекс был продан Кухарчуком В.А. ООО «У». Кухарчук не имел права отчуждать спорное имущество, т. к. не приобрел на него право собственности ввиду ничтожности сделки между совхозом «Х» и Архиповым Н.В. Просит суд на основании ст. 302 ГК РФ истребовать у ООО «У» имущество, а именно: зернокомплекс по адресу: <………….>.

Ответчик Кухарчук В.А. в свою очередь обратился с иском к Хонину В.В. о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от **.**.1997 года, заключенного между Хониным В.В. и ТОО «Х» незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что Хонин В.В. указывает, что является собственником зерноочистительного комплекса, находящихся по адресу: <………….> на основании договора купли-продажи не­движимого и движимого имущества от ** ххх 1997 года, заключенного между ТОО «Х» и Хониным В.В. В договоре отсутствуют сведения о расположении объекта недвижимости на земельном участке, его идентифицирующие признаки. Отсутствие в договоре конкретного указания местонахождения недвижимости отно­сится к предмету договора. Особые требования к договору продажи недвижимости установлены статьей 554 Граж­данского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают указание в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче поку­пателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По незаключенной сделке у сторон не возникают права и обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью «У» на основании договора купли-продажи от **.**.2010 года приобрело объект недвижимости: зернокомплекс, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инв. № *** лит. ххххх, находящейся по адресу: <………….>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 19.06.2010 года до полного расчета объект недвижимости (зернокомплекс) находиться в залоге у продавца (Кухарчук В.А.). Оплата на сегодняшний день в полном объеме не произведена.

Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от **.**.1997 года незаключенным.

Истец Хонин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, пояснил, что болен, однако лечебное учреждение, в котором проходит лечение не сообщил, подтверждающих документов не предоставил. Из выписки из амбулаторной карты Хонина В.В. судом установлено, что истец выписан **.**.2011 года, в судебном заседании присутствовать может. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хонин В.В. злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение относительно продления больничного листа и невозможности явки в судебное заседание.

Причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кухарчук В.А., Архипов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Росреестра – извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кухарчук В.А., ООО «У» Н.О.В., действующая на основании доверенности от **.**.2010 года, выданной сроком на три года и доверенности №* от **.**.2010 года, выданной сроком на один год, с исковыми требованиями истца не согласилась, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении настаивала.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Из анализа указанных норм закона следует, что в материально-правовом смысле правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются).

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что он является собственником недвижимого имущества, а именно: зерноочистительного комплекса, находящегося по адресу: <………….>, площадью ***кв.м.

Указанным недвижимым имуществом истец владеет на основании договора купли-продажи от **.**.1997 года с Товариществом с ограниченной ответственностью «Х».

Из положений ч.ч. 5, 6 ст. 67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом суду оригинал договора купли-продажи представлен не был, более того, как следует из копии искового заявления Хонина В.В. о признании права собственности, оригинал данного договора не сохранился (т. 2, л.д. 304).

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность сделать вывод о тождественности копии договора и его оригинала.

Кроме того, в материалах дела имеется две копии указанного договора с различными по своему содержанию печатями БТИ (т. 1, л.д. 6, 168-169), тогда как в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На представленной истцом копии договора имеется штамп о его регистрации, однако, судом в судебном заседании обозревались соответствующие журналы регистрации, в ходе чего было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.1997 года, заключенный между Хониным В.В. и ТОО «Х.» филиалом № 20 БТИ г. Топки не регистрировался (т. 2, л.д. 196-204).

Согласно справки филиала № 20 БТИ г. Топки Хонину В.В. принадлежит ряд объектов по адресу: <………….> (т. 1, л.д. 150).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что объекты недвижимости по данному адресу и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <………….>, являются одними и теми же объектами, однако в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, доказательств этому суду представлено не было.

Согласно разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию Хониным В.В. по адресу: <………….>, возведена пилорама (т. 1, л.д. 51-56).

Однако, как усматривается из распоряжения администрации, данному объекту недвижимости присвоен адрес: <………….> (т. 1, л.д. 74-79).

Кроме того, пилорама и зернокомплекс являются разными по назначению объектами недвижимости, в связи с чем, суд не может принять данные документы как доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии каких либо прав у истца на спорное имущество.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им договоры каким-либо образом нарушают его права, следовательно, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ требования истца о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от **.**.2008 года, заключенного между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А. и договора от **.**.1997 года, заключенного между совхозом «Шишинский» и Архиповым Н.В., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ООО «У» об истребовании имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из указанных норм закона следует, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник имущества, либо лицо, владеющее спорным имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «У», право собственности возникло на основании договора купли-продажи и никем не оспорено (т. 1, л.д. 71-74).

Хонин В.В. собственником спорного имущества не является, доказательств владения им на другом законном основании суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кухарчук В.А. к Хонину В.В. о признании договора купли-продажи от **.**.1997 года незаключенным.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, сторонами по делу оригинал указанного договора представлен не был.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора купли-продажи от **.**.1997 года имеют разное содержание (в части штампа регистрирующего органа).

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить тождественность оригинала договора его ксерокопиям, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить рассматриваемый договор на его соответствие требованиям ГК РФ, предъявляемым к сделкам купли-продажи недвижимого имущества, а потому, не находит оснований для удовлетворения требований о признании его незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хонина В.В. к Кухарчук В.А., Архипову Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от **.**.2008 года, заключенного между Архиповым Н.В. и Кухарчуком В.А. и договора от **.**.1997 года, заключенного между совхозом «Х» и Архиповым Н.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований Хонина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «У» об истребовании имущества: зернокомплекса по адресу: <………….>, отказать.

В удовлетворении требований Кухарчук Виталия Александровича к Хонину В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от **.**.1997 года, заключенного между Хониным В.В. и ТОО «Х», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2011 года.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 10 августа 2011г.