Дело № 2-462/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Баженова Г.В.к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ххх и Хххх районе о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ххх и Хххх районе Ххх области (далее – УПФР в г. Х. и Х. районе) о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что в период с хх марта по ** ххх 19** года и в период с ** ххх 19** года по ** ххх 19** года он работал в специализированном предприятии «С.». ** ххх 2010 года ему исполнилось ** лет и он для оформления досрочной трудовой пенсии в хххе 2009 года по основаниям п.2, п.1 ст. 27 Федерального закона от ** ххх 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее ** лет * месяцев обратился в Управление Фонда РФ в г. Ххх и Хххх районе Ххх области, предоставил трудовую книжку и заявление для назначения досрочной трудовой пенсии. В Пенсионном фонде в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказали в связи с отсутствием необходимого специального стажа и рекомендовали обратиться в суд для установления и включения периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии досрочно. Решение Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости нарушает его конституционные права на пенсионное обеспечение, препятствует их реализации. Данное решение принято без учета нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения на момент его работы в вышеуказанной должности. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось и поставило истца в не равное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать его законного права. Специализированным предприятием «С» в трудовую книжку на его имя внесены сведения о выполняемой работе, о приеме на работу, переводе на другую работу, однако записи выполнены с нарушением закона – должность, на которой он работал, записана не полностью, а в сокращенном варианте – вместо <……… >. записан - <……… >. В документах архивного отдела администрации города Ххх имеются сведения о том, что он работал в специализированным предприятием «С», но и в архивных документах указано, что истец работал <……… >. Работая в должности <……… > истец выполнял следующие функции: осуществлял <……… >, что относится к работам с тяжелыми условиями труда, согласно раздела 32 «общие профессии» Списка №2 производств работ, должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Просит суд признать решение УПФР в г. Х. и Х. районе № ** от **.**.2009 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать УПФР в г. Х. и Х. районе зачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее достижения возраста в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с **.**.19** года по **.**.19** года и с **.**.19** года по **.**.19** года в качестве газорезчика в специализированным предприятии «С», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии.

Истец в судебном заседании исковые требования в части номера и даты принятия обжалуемого им решения уточнил, указав, что в исковом заявлении опечатка, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика – УПФР в г. Х. и Х. районе – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Г.Е.С., действующая на основании доверенности № * от **.**.2010 года, выданной сроком на один год, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Т», привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда от 07.06.2011 года – Ш., действующая на основании доверенности № *** от **.**.2011 года, выданной сроком до **.**.2012 года, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из списка норм, гарантированных статьями 2, 18 и 39 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, следует, что суды, рассматривая дела данной категории, обязаны истолковывать положение законодательства в их системной связи в интересах личности.

Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривает основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляет в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости - достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин при наличии не менее 5 лет страхового стажа (статья 7).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, ели они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (пп. 2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Статья 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ устанавливает порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видов работ понимается суммарная продолжительность работы до 01.01.2002 года, определённая в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона /ч.2 п.5 ст.30 Закона/. При этом в соответствии с п. 9 ст. 30 указанного Закона применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчёта государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий, должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта; б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г ода № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Судом из трудовой книжки истца установлено, что Баженов Г.В. работал в спорные периоды с **.**.19** года по **.**.19** года на Ххх участке № * Специального предприятия «С» и с **.**.19** года по **.**.19** года на Ххх участке № * Специального предприятия «С» в должности <…… >. (л.д. 6-19).

**.**.2011 года Баженов Г.В. обратился в УПФР в г. Хххх и Ххх районе Ххх области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

**.**.2011 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР г. Ххх и Ххх района истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку на момент обращения у истца отсутствовал специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, составивший на дату обращения * лет * месяц ** дней, а спорные периоды работы были исключены из стажа работы с тяжелыми условиями труда, так как профессия <……… > не соответствует Списку, документы, уточняющие полное наименование профессии не предоставлены (л.д. 23-24).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает неправомерным не включение спорного периода работы в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, по следующим основаниям.

Основными условиями для назначения пенсии на льготных основаниях являются: 1) соответствие наименования профессии наименованию, включенному в Список; 2) соответствие фактического характера выполняемой работы характеристике работ, предусмотренных ЕТКС и Списком; 3) занятость на работах и в условиях труда, предусмотренных соответствующими кодами позиций Списка № 2 в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), в нем предусмотрена профессия газорезчик

Аналогичные положения закреплены в разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (код 23200000-11618).

Из пояснений истца, показаний А., Д. А.Н. работавших с истцом в спорный период в одной бригаде, судом установлено, что истец действительно в спорный период работал в должности <……… > на условиях полного рабочего дня, занимался <……… >, работающего на смеси керосина и кислорода.

Из письменных пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, официальной датой создания цементного завода в г. Ххх является ххх 19** года. ООО «Т» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.2000 года и не является правопреемником ранее существовавших предприятий, однако технологический процесс производства цента не менялся с момента пуска завода в эксплуатацию и до настоящего времени. С момента создания Общества профессия <……… > числилась в цехах: «Сырьевой», «Помол», Ремонтно-строительный участок», «Обжиг», «Ремонтно-механический цех» и являлась льготной.

Суд приходит к выводу, что запись истца в трудовой книжке не соответствует Списку, т.к. по неустановленным причинам была сокращена работником, заполнявшим трудовую книжку. С учетом того, что профессии <……… >, как таковой не существует, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что полное наименование профессии истца является<……… >.

Указанный вывод свидетельствует не только из пояснений свидетелей, но и из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, свидетельствующих о его профессии.

В частности, из нее следует, что истец закончил профессиональное техническое училище, в периоды с 19** по 19** год, 19** по 19** год, с 19** по 19** год, с 19** по 19** год, с 19** по 19** год, работал на должностях <……… >. Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что профессия <……… >, указанная в трудовой книжке истца является сокращением от профессии <……… >, поскольку соответствует образованию и трудовой деятельности истца в периоды, включенные УПФР в г. Ххх и Ххх районе в льготный стаж.

Таким образом, судом из пояснений истца, письменных материалов дела, показаний свидетелей, достоверно установлено, что в спорные периоды Баженов Г.В. работал на Ххх участке № * Специального предприятия «С» и с **.**.19** года по **.**.19** года на Топкинском участке № * Специального предприятия «С – 1» в должности газорезчика по ремонту аспирации.

Суд также учитывает, что поскольку в настоящее время предприятия «С» и «С – 1» не существуют, что не оспаривалось представителем ответчика, в документах архива администрации Ххх района профессия истца указана также в сокращенном варианте, Баженов Г.В. по объективным причинам лишен возможности предоставить соответствующую уточняющую справку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесение работодателем в трудовую книжку истца записи, не в полном мере соответствующую Списку № 2, не может служить основанием для ущемления его пенсионных прав.

Таким образом, судом установлено, что профессия истца, указанная в трудовой книжке <……… >, по которой он выполнял работу в спорные периоды соответствует профессии «газорезчик», предусмотренной Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями). Кроме того, истец в спорный период работал полный рабочий день. Следовательно, истец имеет право на включение вышеуказанных периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. подтверждены только свидетельскими показаниями, что противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом не только из показаний свидетелей, а из совокупности доказательств, исследованных судом: пояснений истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также письменных материалов дела. Во-вторых, для разрешения требований истца по существу, суду нет необходимости устанавливать характер работы истца, т.к. основанием для отказа во включении спорных периодов в льготный стаж, как следует из решения УПФР в г. Ххх и Хххм районе, явилось «отсутствие уточняющих документов о полном наименовании профессии», а не сведений о характере выполняемой Баженовым Г.В. работы.

Льготный стаж, не оспариваемый ответчиком, составил * лет * месяц ** дней. Судом установлено, что в льготный стаж необходимо включить спорные периоды с **.**.19** года по **.**.19** года и с и с **.**.19** года по **.**.19** года, продолжительностью * года * месяцев ** дней. В общей сложности льготный стаж составит ** лет * месяцев ** дней.

Ответчик принял решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии. В связи с установленными судом обстоятельствами, отказ УПФР в г. Ххх и Ххх районе в назначении Баженову Г.В. досрочной трудовой пенсии суд считает незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Трудовая пенсия истцу могла быть назначена с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» – на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, т.е. с момента достижениям им ** лет – **.**.2011 года.

Однако, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда истец обратился в УПФР в г. Ххх и Ххх районе **.**.2011, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», именно с этой даты у Баженова Г.В. возникло право на назначение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ххх и Ххх районе Ххх области от **.**.2011 года об отказе Баженову Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ххх и Ххх районе Хххх области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда Баженову Г.В. периоды его работы с **.**.19** года по **.**.19** года на Ххх участке № * Специального предприятия «С» и с **.**.19** года по **.**.19** года на Ххх участке № * Специального предприятия «С – 1» в должности <……… > и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2011 года.

Копия верна: Решение вступило в законную силу