Дело №2-558/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 22 августа 2011г. гражданское дело по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «…..» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования – Топкинского муниципального района и прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «….» о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Свои требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды было установлено, что ООО «….» осуществляет деятельность по сбору, очистке, распределению воды, удалению и обработке сточных вод. В процессе осуществления указанной деятельности Обществом используется поверхностный водный объект – река … (приток реки …) с целью сброса в нее посредством выпуска №1 смешанных (хозяйственно-бытовых, производственных) сточных вод, посредством выпуска № 2 - хозяйственно-бытовых сточных вод.

Использование водного объекта – р…. в целях сброса сточных вод осуществляется ответчиком с нарушением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды».

Так, в ходе рассмотрения …г. дела об административном правонарушении по факту несоблюдения ООО «…» требований к охране водных объектов Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области было установлено, что ООО «….» в период с …. по …г., с … по …г. допускало превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в р….. Кроме того, в указанные периоды ответчиком осуществлялось водоотведение по выпускам №1 и №2 с превышением нормативов допустимых сбросов по всем загрязняющим веществам, разрешенным к сбросу. При этом в период несоблюдения Обществом в …г. нормативов допустимых сбросов произошло ухудшение качества природной воды в р…. ниже выпусков сточных вод №1 и №2 по сравнению с качеством природной воды в водном объекте вышеуказанных выпусков, выразившееся в превышении в р…. предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по азоту аммонийному, БПК полн, взвешенным веществам, железу, марганцу, нефтепродуктам, никелю, СПАВ, фосфатам (в …-… 2009г.) после выпуска №1, по азоту аммонийному, БПК полн, взвешенным веществам, железу (в …-… 2009г.) – после выпуска №2.

Нарушение ответчиком ООО «…» требований по охране водных объектов явилось основанием для привлечения его к административной ответственности на основании постановления органа государственного экологического контроля от …г. в виде административного штрафа. Кроме того, ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №… г…. от …г. ООО «…» также было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по факту невыполнения предписания органа государственного экологического контроля в части обеспечения качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам.

В соответствии со ст.68 Водного кодекса РФ лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на основании результатов лабораторного контроля качества сточных вод и качества природной воды р… за период …г. произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «…» водному объекту – р…. вследствие нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод посредством выпусков №1 и №2. Согласно произведенным расчетам размер вреда, причиненного ООО «….» водному объекту при сбросе сточных вод в …г. посредством выпуска №1, составил … тыс.руб.; размер вреда, причиненного Обществом водному объекту при сбросе сточных вод в …г. посредством выпуска №2, составил … тыс.руб., а всего размер вреда, причиненного водному объекту – р…. составил … тыс.руб.

Прокурор просит суд взыскать с ООО «….» в бюджет Топкинского муниципального района в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р…. сбросом сточных вод с превышением нормативов, … тыс.руб.

В судебном заседании помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора О. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «….» У., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила суду, что считает произведенные расчеты вреда ненадлежащими, расчет вреда причиненного р. Черемшанка составлен по «Методике исчисления размера вреда причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательств», утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87. Согласно п. 5 указанной Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основе натуральных исследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Поэтому Методика применима только при наличии надлежащим образом удостоверенной информации о нанесенном вреде и его последствиях. Органы государственного экологического контроля проверку ответчика не проводили, никакие замеры не делали, ООО «…» не является контролирующим органом, и предоставленные им сведения полученные в рамках производственного контроля, не могут служить доказательствами причинения вреда.

Фактически истец для оценки вреда и расчетов по его исчислению, ограничился использованием в основном только данными химических анализов сбрасываемых сточных вод.

На степень загрязнения водного объекта влияет не качество сбрасываемых сточных вод, а гидрохимическое и иные качества самого водного объекта, принимающего сточные воды, место расположения ниже по течению пунктов водопользования. При этом прокурором не были проведены либо выполнены следующие действия: не проведен государственный контроль водного объекта посредством регулярных наблюдений, на основе макетных программ; не приведены натуральные обследования р…., состояния ее морфологических параметров, состояния берегов, дна и донных отложений; не выполнены инструментальные определения и измерения гидрохимических параметров водного объекта, влияние сбросов на состояние реки в контрольном пункте.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения по делу, предоставленные суду представителем ООО «…» К., действующим на основании доверенности, из которых следует, что по мнению Общества, вменение ему нарушения ч. 6 ст. 56 ВК РФ в данном случае незаконно. Данная статья регламентирует сброс в водные объекты сточных вод с содержанием радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья веществ. В данном случае имеет место обыкновенный сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, не имеющий вышеуказанных загрязнений. Перечень сбрасываемых Обществом веществ согласован в соответствующих инстанциях. Общество сбрасывает только разрешенный состав веществ.

По мнению Общества, вменение ему нарушения ст.60 ч. 6 п. 1 ВК РФ также незаконно. Данная статья регламентирует следующее: при эксплуатации водохозяйственных систем запрещено сбрасывать сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке и обезвреживанию, исходя из не превышения нормативов допустимого воздействия (НДВ), запрещено осуществлять сброс с возбудителями инфекционных заболеваний и веществ, для которых не установлен норматив предельно-допустимых концентраций (ПДК), а также сточных вод не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно технической литературе, смысла положений ВК РФ и иных нормативных актов, водохозяйственными системами являются искусственные сооружения: водохранилища, каскады водохранилищ, мелиоративные каналы, пруды, образованные гидротехническими сооружениями: гидроузлами, дамбами, плотинами и т.д. Данное обстоятельство подтверждается смыслом Приказа Федерального Агентства водных ресурсов от 30.03.2005 г. за №42 «Об установлении режимов работы водохранилищ и водохозяйственных систем».

Разделение водных объектов на типы, в т.ч. и водохозяйственные системы (ВХС) приведено в Приказе МПР РФ от 29.05.2007 г. № 138 «Об утверждении формы государственного реестра».

Согласно п. 9 «Положения о ведении государственного водного реестра», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253 водохозяйственные системы выделены отдельно от водных объектов и водных ресурсов в раздел «Инфраструктура на водных объектах».

Истцом доказательств принадлежности реки … к водохозяйственным системам в виде кадастровых номеров и реестровых записей не приведено ввиду отсутствия такового. Согласно имеющихся сведений, река … в перечень существующих в России водохозяйственных систем не включена.

Статья 60 ВК РФ по своему определению предназначена для организаций, эксплуатирующих водохозяйственные системы (ВХС) путем регулировки водосбросными устройствами объемов речного стока.

Общество не эксплуатирует водохозяйственные системы, а централизованно отводит очищенные сточные воды в обычную реку - водный объект, требования к сбросам в которую значительно менее жесткие.

Упомянутая в иске ст. 35 ч. 4 ВК РФ к рассматриваемой ситуации не относится. Данная статья регламентирует не превышать установленные нормативы допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты.

Кроме того, ст. 35 ВК РФ не приведена в перечне статей п. 3 Методики №87, за нарушение которых возможно предъявление санкции за вред. Соответственно ее возможное не соблюдение, не влечет финансовой ответственности.

Общество считает, что причинение вреда р…. истцом не доказано. Утверждение о нанесении вреда строится на предположениях и, следовательно, основывать на таковом выводы и судебные акты незаконно. Методика №87 рассчитывает только величину ущерба, но не фиксирует либо оценивает его.

Согласно смыслу ст. 37 ч. 2 и ч.2 статьи 44 Водного Кодекса РФ сброс слабоочищенных (очищенных, неочищенных) сточных вод в водные объекты разрешен (за исключением конкретно перечисленных мест) и является законным видом водопользования. Согласно ст. 3 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду от хозяйственной деятельности допустимо и, следовательно, не запрещено. Запрет на сброс сточных вод может привести к негативным санитарно-эпидемиологическим последствиям. Водное законодательство Обществом не нарушалось, вина за сбросы отсутствует, вред реке должным образом не установлен.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч.4 ст.35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам допустимого воздействия относит нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.68 ВК РФ лица, привлеченные к ответственности (административной, уголовной и т.д.) за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно пунктов 1,3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что ООО «…» в соответствии с Уставом Общества осуществляет хозяйственную деятельность, связанную, в том числе, со сбором и очисткой воды, удалением и обработкой сточных вод. В процессе данной деятельности Обществом используется поверхностный водный объект – река … (приток реки …) с целью сброса в нее посредством выпуска №1 смешанных (хозяйственно-бытовых и производственных) сточных вод на расстоянии 3км от устья реки, посредством выпуска №2 – хозяйственно-бытовых сточных вод на расстоянии 1,3км от устья реки.

Из ответа заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Н. от …г. (том 2 л.д. 3, 4) и ответа начальника ГУ «…» Н. от …г. (том 2 л.д. 7) следует, что река … является водным объектом, имеет характерные формы и признаки водного режима (гидрологические и морфологические характеристики водного объекта).

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную со сбросом сточных вод в реку … посредством выпуска №1 и №2 в период …-… …г., ответчик допускал нарушения действующего вышеуказанного федерального законодательства, сбрасывая сточные воды без надлежащей очистки (не обеспечивая очистку сточных вод до нормативного качества), не обеспечивая соблюдение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водного объекта.

Согласно результатов анализа качества воды, концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах превышает установленные нормативы допустимых сбросов по всем загрязняющим веществам, разрешенным к сбросу. В результате этого в …г. произошло ухудшение качества природной воды в реке … ниже выпусков сточных вод №1 и №2 по сравнению с качеством природной воды в водном объекте вышеуказанных выпусков (л.д….).

По данному факту несоблюдения ООО «….» требований к охране водных объектов, Общество …г. было привлечено к административной ответственности (л.д….). Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №… г…. от ….г. Общество тоже было привлечено к административной ответственности за не выполнение предписания органа государственного экологического контроля в части обеспечения качества сбрасываемых сточных вод установленным нормативам (л.д…..).

В материалах дела имеются нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р…, приток р…., утвержденные отделом водных ресурсов по Кемеровской области, согласованные с водопользователем - ООО «…» сроком действия с …г. до …г., где указаны наименования сбрасываемых веществ, нормативы их сброса, класс опасности веществ, и предельно допустимая концентрация (л.д. …), в связи с чем, у суда нет оснований для назначения экологической экспертизы для определения указанных показателей.

Согласно представленному суду расчету вреда, причиненного ответчиком реке … в течение … года вследствие нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод посредством выпуска №1 и №2, размер вреда составил … руб. (выпуска № 1 - … руб., выпуска № 2 - … руб.) (л.д….). Данный расчет произведен специалистами Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на основании результатов лабораторного контроля качества сточных вод и качества природной воды р…. за … год, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, при этом представителями ответчика оспаривалось обоснованность применения указанной методики расчета, но не арифметическая правильность расчетов.

Суд, проверив представленные расчеты, считает их правильными и основанными на материалах дела, при расчете размера вреда, причиненного водному объекту в …г., обоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (вступил в силу 05.07.2009г.), поскольку данная методика улучшает положение ООО «…» по сравнению с ранее действовавшей Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 30.03.2007 № 71 (далее - старая Методика), в связи с чем, новая методика …г. может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Указанный вывод был сделан судом, исходя из анализа расчетов предоставленных Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, по старой и новой методике (л.д….), так размер вреда причиненного водному объекту в первом полугодии …г., начисленный по старой методике …г., значительно выше чем, начисленный в указанный период по новой методике …г. (первое полугодие …г, выпуск №1 по старой методике - … тыс. руб., по новой методике – … тыс. руб., первое полугодие …г, выпуск №2 по старой методике – … тыс. руб., по новой методике – … тыс. руб.). Учитывая, что указанные расчеты были сделаны по полугодиям, специально для проведения сравнительного анализа и проверки доводов представителей ответчика, суд считает, что необходимо руководствоваться первоначально предоставленными расчетами за весь …г. (л.д. …).

Кроме того, из ответа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от …г. (л.д….) следует, что новая Методика предусматривает возможность зачета платы за сверхлимитное загрязнение в счет размера вреда, исчисленного на основании Методики. Старая Методика такой возможности не предусматривала и сумма платы за сверхлимитное загрязнение не учитывалась; в новой Методике из формулы исчисления вреда исключен Коэффициент, учитывающий длительность воздействия вредных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл). В старой Методике указанный коэффициент использовался и повторно учитывал продолжительность сброса загрязняющих веществ, увеличивая размер причиненного вреда; Изменился порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты (Нi). В старой Методике такса определялась как разница между сброшенной концентрацией вредных веществ и рыбохозяйственными нормативами (ПДКр/х). Однако поскольку не все водные объекты имеют рыбохозяйственное значение, определение Нi таким образом по водным объектам иного назначения увеличивало размер вреда. Новая Методика рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса.

Ответчик не согласен с вменением ему нарушения ч. 6 ст. 56 ВК РФ, т.к. по мнению ответчика им осуществляется «обыкновенный сброс хозяйственно - бытовых сточных вод» без содержания в них радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений.

Однако, судом установлено, что ответчиком используется поверхностный водный объект - р….. с целью сброса хозяйственно - бытовых и производственных сточных вод, посредством выпусков № 1, 2. Для каждого из выпусков сточных вод на период с …. до …. ответчику было установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с утвержденными Отделом водных ресурсов по Кемеровской области нормативами допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект р…. (л.д. …). Так в столбце 3 данного документа установлен класс опасности каждого загрязняющего вещества, разрешенного ответчику для осуществления сброс в р….. В свою очередь предельно -допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов и класс опасности таких веществ приводятся в гл. 2 ГН 2.1.5.1315-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 78 от 30.04.2003. Установленные ответчику нормативами допустимого сброса не оспорены, имеют юридическую силу и являются обязательными к их соблюдению.

Таким образом, по мнению суда, ссылка ответчика на тот факт, что им не осуществляется сброс опасных веществ в водный объект является не обоснованной.

Ответчик также считает, что ему незаконно вменено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, т.к. им не осуществляется эксплуатация водохозяйственной системы, а эксплуатируемые выпуски гидротехническими сооружениями не являются.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся -плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, помимо прямо приведенных в статье и эксплуатируемых ответчиком водовыпускных сооружений, список годротехнических является открытым в силу словосочетания «другие сооружения».

В свою очередь СНиП 33-01-2003 относит к постоянным годротехническим сооружений (среди прочих) - водовыпуски, трубопроводы и отстойники, т.е. сооружения, которые эксплуатируются ответчиком при осуществлении сброса сточных вод в р….

Даже при эксплуатации водохозяйственной системы, согласно ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс сточных вод все равно осуществляется в поверхностный водный объект. В исковом заявлении истец указывает на сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов именно в поверхностный водный объект - р…., в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд также считает необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судом установлен факт вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке … сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод выпусков №1 и №2 в … году; размер вреда в размере … руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика в причинении вреда.

Решением Топкинского городского суда от …г. (л.д….) удовлетворены требования прокурора г. Топки о признании бездействия ООО «…» по сбросу сточных вод в водный объекты Топкинского района, не прошедших отчистку до установленных требований, незаконным. Суд обязал ООО «….» обеспечить проведение мероприятий, направленных на очистку сточных вод до установленных требований. Как следует, из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «….» осуществляет сброс сточных вод в поверхностные водные объекты не осуществляя должным образом их очистку. Сброс проходит по выпуску №1 и выпуску №2. Смешанные сточные воды, в том числе и хозяйственно-бытовые сточные воды от населения города, организаций и промышленных предприятий поступают в реку …, затем в реку … и реку …, после чего в реку …, которые являются рыбохозяйственными водоемами.

Таким образом, ООО «….» осуществляя деятельность по сбросу в водные объекты сточных вод, допустило превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, в связи с чем, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области с … года по … года проверки, по результатам которой ООО «…» было внесено предписание №…. от …. года об устранении вышеуказанных нарушений.

В … и … года должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области – государственным инспектором Кемеровской области по охране природы, государственным инспектором Кемеровской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Ф. была проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено, что ООО «…» не устранил нарушения требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Данные нарушения сохраняются и в настоящее время, то есть не приняты меры, направленные на очистку сточных вод и это губительно сказывается на водных объектах, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями ответчика.

На основании изложенного, судом, бесспорно, установлено, что ООО «…» в нарушение требований действующего законодательства, осуществляет сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, считает необоснованными доводы представителя ответчика У., о недопустимости использования при расчете размера причиненного вреда, показатели качества воды в реке … по выпускам №1 и №2, составленные ООО «…» в рамках производственного контроля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, показатели качества воды в реке … по выпускам №1 и №2, полученные ООО «…» в рамках производственного контроля, являются допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, в связи с чем сумма в размере … руб. (исчисленная в счет возмещения вреда) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «….».

Водное законодательство, согласно ст. 3 ВК РФ, основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Несоблюдение ООО «….» нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, повлекшее ухудшение качественного состояния поверхностных вод, выразившееся в превышении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы муниципального образования, заинтересованного в сохранении и восстановлении природой среды (абз.6 ст.3, ст. 10 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем присуждения к исполнению обязанности, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законами. Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право выступать в защиту интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования и неопределенного круга лиц путем обращения в суд общей юрисдикции.

Нарушения, послужившие основанием для предъявления иска, были установлены Кемеровским природоохранным прокурором, в рамках плановой проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «…» (том. . л.д….).

Возникший спор по характеру правоотношений не связан с экономической (предпринимательской) деятельностью сторон, касается сферы экологических правоотношений-отношений, связанных с воздействием хозяйствующего субъекта на природную среду.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что ООО «…» в нарушение требований действующего законодательства, осуществляет сброс сточных вод в водный объект – реку … с превышением установленных нормативов, что причиняет вред водному объекту, суд считает требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «…» в бюджет Топкинского муниципального района подлежит взысканию в счет возмещения вреда … (…..) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «….» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в бюджет Топкинского муниципального района в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р…. сбросом сточных вод с превышением установленных нормативов в размере …. (…..) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.

Решение не вступило в законную силу.