Дело № 2-592/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 года гражданское дело по иску Зинченко А.В. к ООО «ТОП-ИНФО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОП - ИНФО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что он с хх.хх.2009г. по хх.хх.2011г. работал оператором компьютерной верстки и дизайна в ООО «ТОП-ИНФО». На момент его увольнения имелась задолженность по заработной плате, которую ответчик выплатить отказался. Сумма задолженности, исходя из ежемесячной заработной платы в размере ххх руб., за 17 месяцев работы, с учетом произведенных выплат в сумме ххх руб., составила ххх руб. При увольнении ему не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб. Считает, что действия ответчика по невыплате ему заработной платы нарушают его права и интересы, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

В судебном заседании 05.09.2011г. представитель истца Корчагин А.Г., действующий на основании ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, уточнил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 22 месяца работы, а не 17, как указано в заявлении, а также взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. Требование о компенсации морального вреда поддержал.

Истец Зинченко А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шинкаренко А.С. требования истца не признал. Оспаривал факт задолженности по заработной плате перед истцом, указывая, что все выплаты истцу произведены.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В судебном заседании истец пояснил, что он в период с хх.хх.2009г. по хх.хх.2011г. работал оператором компьютерной верстки и дизайна в ООО «ТОП-ИНФО». При приеме на работу трудовой договор между ним и работодателем не заключался, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку были внесены при увольнении. Факт работы истца в указанный период подтверждается показаниями свидетелей М., Б., а также письменными материалами дела: трудовой книжкой (л.д.4), справками (л.д.5,10), газетами (л.д.11-14).

Представитель ответчика указанные обстоятельства также не оспаривал, при этом пояснил суду, что истец официально трудоустроен в ООО «ТОП-ИНФО» не был, в связи с чем приказы о его приеме и увольнении не издавались, отчисления в налоговый орган, в пенсионный фонд за истца не производились. При увольнении он сделал запись о работе истца в его трудовой книжке, чтобы истец мог встать на учет в центр занятости населения.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что в силу норм ст.ст.15,16 ТК РФ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения истца с ведома работодателя к работе. Следовательно, согласно ст.16 ТК РФ фактическое допущение к работе означает заключение трудового договора между истцом и ответчиком независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, который в силу ст.61 ТК РФ вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе.

В связи с установлением судом наличия между сторонами трудовых отношений и факта выполнения истцом работы оператора компьютерной верстки и дизайна в спорный период, ему подлежала начислению и выплате заработная плата.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец показал суду, что он работал пять дней в неделю, в субботу и в воскресенье был выходной; размер его ежемесячной заработной платы составлял ххх руб., однако заработную плату в указанном размере он никогда не получал, выплаты зарплаты были не постоянными и не в полном размере. С момента устройства на работу за ххх и ххх 2009г. зарплата ему выплачена не была, в ххх, ххх и ххх 2009г. ему выдали по ххх руб., в ххх 2009г. – ххх руб. С ххх по ххх 2010г., а также в ххх и ххх 2010г. заработная плата ему не выплачивалась, в ххх 2010г. он получил ххх руб., в ххх - ххх руб., в ххх – ххх руб., в ххх – ххх руб. В 2011 году он получил в ххх хххх руб, в ххх – ххх руб., в ххх – ххх руб., в ххх – ххх рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на записи, которые он вел самостоятельно (л.д.31), поскольку ни расчетных листков о начислении зарплаты, ни квитанций при выдаче зарплаты он не получал, банковская карта ему не выдавалась, за получение зарплаты расписывался в тетради, которую вел работодатель.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Б., работавшей вместе с истцом у одного работодателя, З., сомневаться в достоверности показаний которых у суда нет оснований; а также письменными материалами дела – справками, выданными ответчиком, где заработная плата истца указана в размере ххх руб. (л.д.5,10), штатным расписанием (л.д.49).

При этом доводы ответчика о том, что заработная плата истца составляла ххх руб. и была ему выплачена в полном размере при увольнении, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку находит их недостоверными. Доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представил. При этом в судебном заседании Шинкаренко А.С. не оспаривал, что суммы выданной истцу зарплаты фиксировались в обычной тетрадке, поскольку истец официально у них трудоустроен не был.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о суммах начисленной и выплаченной ему заработной платы, а представитель ответчика, злоупотребляя своим правом, не предоставил суду сведений о размерах начисленной и выплаченной истцу заработной платы, ссылаясь на их отсутствие, суд, исходя из принципов, содержащихся в ст.2 ТК РФ, считает необходимым определить задолженность ответчика по заработной плате, исходя из сведений, представленных истцом.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в период работы истца у ответчика, Зинченко А.В. была выплачена заработная плата в сумме ххх руб. (л.д.31), тогда как с ххх 2009г. по ххх 2011г. истцу должна была быть выплачена зарплата в размере ххх руб., за ххх 2011г. – ххх,х руб. (ххх руб. : 21 рабочий день в месяце х 11 рабочих дней, отработанных истцом), всего ххх,х руб. (без НДФЛ). С учетом выплаченных сумм, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет: без НДФЛ 13% - ххх руб. хх коп. (ххх,х – ххх), с НДФЛ – ххх руб. хх коп.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из средней заработной платы, размер которой определяется в порядке, установленном ст.139 ТК РФ (ч.1 ст.139 ТК РФ). При расчете среднего заработка руководствуются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок (абз.2 п.9 Положения).

Средний дневной заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления заработной платы на количество месяцев, за которые она начислена, и на среднемесячное число календарных дней (29,4 дня) (п.10 Положения).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней, подлежащих оплате (п.9 Положения).

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что истец в период работы с хх.хх.2009г. имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, уволился с предприятия он хх.хх.2011г. Из пояснений истца следует, что только в ххх 2010г. работодатель предоставлял ему отпуск в количестве 14 дней, при этом за какой период работы он был предоставлен истец не знает, выплачено ему в ххх 2010г. было ххх рублей.

По действующему законодательству отпуск истцу должен был быть предоставлен в количестве 28 календарных дней.

Средний дневной заработок истца составляет ххх руб. (ххх руб. : 12 мес. : хх,х, где ххх руб. - заработная плата за 12 календарных месяцев, которая должна была быть начислена истцу, 12 месяцев – фактически отработанное истцом время). Указанные месяцы, по мнению суда, истец отработал полностью, доказательств в опровержение этого суду представлено не было.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий год с хх.хх.2009г. по хх.хх.2010г. составит ххх руб. х 28 дн. = ххх руб., с учетом НДФЛ 13% - ххх,х руб.

С хх.хх.2010г. по хх.хх.2011г. истец отработал 10 месяцев. За эти месяцы работнику предоставлялись бы 23,3 дня отпуска (28 дней : 12 мес. х 10 мес.). Истцу предоставлялся в ноябре отпуск в количестве 14 дней, количество оставшихся дней отпуска на момент увольнения составило 9,3 дня. Размер компенсации составит: ххх руб. х 9,3 дня = ххх,х руб., с учетом НДФЛ – ххх,х руб.

Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ххх,х руб. (ххх,х+ххх,х). Однако ни задолженность по заработной плате, ни данная компенсация истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст.140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, возлагается на работодателя.

Однако представителем ответчика не было представлено доказательств как выплаты истцу вышеуказанной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так и доказательств отсутствия вины работодателя в задержке выплаты истцу указанных сумм.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ххх руб. хх коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ххх,х руб., всего в размере ххх,х руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает, что в силу ст.2, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, связанными с длительными невыплатами заработной платы, учитывая представленные доказательства, подлежит удовлетворению, поскольку данными действиями ответчика было нарушено право истица, прежде всего на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность невыплат истцу заработной платы, степень нравственных страданий истца, последствия данных действий – истец длительное время испытывал материальные трудности, не имея возможности содержать двоих несовершеннолетних детей, живя на стипендию супруги, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. При этом суд учитывает сложность настоящего дела, длительность судебного разбирательства, затраты времени представителя истца при участии в судебных заседаниях. Данные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххх,х руб. Размер госпошлины составит ххх,х руб., согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОП-ИНФО» в пользу Зинченко А.В. задолженность по заработной плате в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также судебные расходы – за услуги представителя ххх рублей и в возврат госпошлины ххх рублей.

Взыскать с ООО «ТОП-ИНФО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ххх руб. хх копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Судья Е.В. Латушкина