Дело № 2- 644/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Стародубцева А.А. к Кудрявцеву И.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев А.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования мотивировал тем, что хх.хх.2011г. на хх км автодороги Новосибирск-Иркутск произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ ххх г/н Х ххх ХХ 42 и мотоцикла ИМ ххх под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность его не застрахована, поскольку мотоцикл на учете в ГИБДД не зарегистрирован.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету № ххх от хх.хх.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет ххх руб. хх коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ххх,ххруб., расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

Истец Стародубцев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Щуренкова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.21,40), требования истца поддержала.

Ответчик Кудрявцев И.С., извещенный судом о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства не проживает, регистрация его в Топкинском районе отсутствует, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Бочанова Л.М., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, с требованиями истца согласна в части, не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.2011г. в хх час. Хх мин. на хх км автодороги Новосибирск-Иркутск произошло столкновение двух источников повышенной опасности: автомобиля марки ВАЗ ххх, г/н Х ххх ХХ 42, под управлением собственника Стародубцева А.А. и мотоцикла ИМ ххх без государственного регистрационного номера под управлением ответчика Кудрявцева И.С.

В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцу автомобиля Стародубцеву А.А. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

По мнению суда, исходя из представленных в дело документов, показаний свидетеля – инспектора ДПС Х.С.С., виновным в совершении данного ДТП является ответчик Кудрявцев И.С., который, управляя мотоциклом, не имея водительского удостоверения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий Кудрявцева И.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Стародубцева А.А.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду представлено не было. В силу изложенного, требования истца о возмещении ему убытков (реального ущерба) суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения вреда, суд считает необходимым исходить из представленного истцом отчета № ххх от хх.хх.2011г. об определении стоимости материального ущерба автомобиля ВАЗ ххх. Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет ххх руб. хх коп.(л.д. 14-19). При этом повреждения автомобиля, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, выявленным при осмотре автомобиля в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ххх,хх руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки повреждения автомобиля в сумме ххх руб. и возврат госпошлины в сумме ххх руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанциями (л.д.11,24).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению в части. Суд считает размер данных расходов завышенным. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителя истца на подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (2 подготовки к судебному разбирательству, 1 судебное заседание), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудрявцева И.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.ххх, в пользу Стародубцева А.А. в возмещение материального ущерба ххх руб. хх коп., в возмещение судебных расходов – ххх руб.

В оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Стародубцеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.

Судья Е.В. Латушкина