Дело № 2-650/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Х» к Рузавину А.Г., Шашуре М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2010г. ответчик Рузавин А.Г. в КПКГ «Х» на основании договора займа № ххх получил займ в сумме ххх рублей. По условиям договора Рузавин А.Г. обязался ежемесячно до 12 числа включительно вносить в кассу КПКГ «Х» часть размера основного платежа и сумму компенсации согласно графику, который прилагался к договору займа. Однако в нарушение условий договора Рузавин А.Г. обязательства по указанному договору не исполнял, платежи в кассу кооператива не вносил, срок возврата займа закончился.

Сумма задолженности по договору займа на 01.08.2011г. составила ххх руб. хх коп., из них сумма основного займа - ххх руб., начисленная компенсация – ххх руб. хх коп., повышенная компенсация - ххх руб. По заявлению ответчика сумма повышенной компенсации была снижена кооперативом до ххх руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила ххх руб. хх коп.

За возврат суммы займа Рузавиным А.Г. поручилась Шашура М.В., заключив с истцом хх.хх.2010г. договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ххх,хх руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххх,хх руб.

Представитель истца Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности, на заявленном требовании настаивал.

Ответчик Рузавин А.Г. с требованиями истца согласен.

Ответчица Шашура М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что хх.хх.2010г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Х» и Рузавиным А.Г. был заключен договор займа № ххх, на основании которого Рузавин А.Г. получил заем на потребительские нужды в сумме ххх рублей под 54% годовых на срок 6 месяцев. В соответствии с пунктом 2.3 договора Рузавин А.Г. обязался возвратить заем в рассрочку до хх.хх.2011г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. При несвоевременном внесении платежа Рузавин А.Г. обязался уплатить повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п.4.2. договора).

Однако Рузавин А.Г. денежные средства в счет погашения суммы займа не вносил, чем нарушил п.2.3. договора займа. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2011г. составила: основной долг - ххх руб., компенсации за пользование займом – ххх руб. хх коп. (расчет л.д.3).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному истцом расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила ххх руб. хх коп. (л.д. 3). В соответствии с решением правления кооператива от 27.07.2011г. повышенная компенсация была уменьшена до ххх руб. (л.д.7).

Поскольку до настоящего времени Рузавин А.Г. не погасил задолженность по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании с Рузавина А.Г. основного долга в сумме ххх руб., процентов за пользование займом в размере ххх руб. хх коп. и повышенной компенсации в сумме ххх руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За возврат займа, полученного Рузавиным А.Г., поручилась Шашура М.В., с которой был заключен договор поручительства (л.д.8), в силу п.3.1 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.3.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчик Рузавин А.Г. не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ним ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Шашуры М.В. солидарно все суммы, подлежащие взысканию с заемщика Рузавина А.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ххх,хх руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рузавина А.Г., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, Шашуры М.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Х» задолженность по договору займа в размере ххх руб. хх коп., в возврат госпошлины – ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011года.

Судья Е.В. Латушкина