Дело № 2-671/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки «06» сентября 2011 года гражданское дело по иску КПКГ «…..» к Шулеповой Т.Л., Тиуновой Н.А., Вагановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ….г. в КПКГ «….» ответчица Шулепова Т.Л. на основании договора займа №…. получила заем в сумме …. рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому ответчица обязана ежемесячно до 16 числа включительно вносить в кассу КПКГ «…..» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако в нарушение условий договора Шулепова Т.Л. обязательства по указанному договору не исполняет. Последний платеж поступал в кассу КПКГ «….» ….г.. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на ….г. составила …. руб. … коп., из них сумма основного займа – …. руб. … коп., начисленная компенсация – …. руб. … коп., повышенная компенсация - … руб. … коп. В связи с заявлением ответчика о снижении повышенной компенсации правлением КПКГ «….» было принято решение о снижении повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа до …. руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила … руб. … коп.: …. руб. … коп. – сумма основного займа; … руб. … коп. – начисленная компенсация; …. руб. – начисленная повышенная компенсация. За возврат Шулеповой Т.Л. суммы займа поручились Тиунова Н.А. и Ваганова Н.Н., заключив договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп.. Представитель истца КПКГ «…..» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном заявлении председатель КПКГ «….» С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчица Шулепова Т.Л. с исковыми требованиями согласна, при этом пояснила, что она не вносила платежи по договору займа, так как с нее взыскивали задолженность как с поручителя по другим кредитным договорам. Ответчики Тиунова Н.А., Ваганова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, пояснения ответчицы Шулеповой Т.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В судебном заседании установлено, что …г. между истцом в лице директора КПКГ «….» и ответчицей Шулеповой Т.Л. был заключен договор займа №…., на основании которого Шулеповой Т.Л. был предоставлен заем в сумме … рублей на срок до …г. под …% годовых (копия л.д…). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Шулепова Т.Л. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно до 16 числа включительно вносить в кассу КПКГ «….» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Шулепова Т.Л. денежные суммы в счет погашения суммы займа вносила несвоевременно, при этом последний платеж произвела ….г., после чего выплаты прекратила (справка-расчет л.д….), чем существенно нарушила п.2.3. договора займа. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на ….г. составила: основной долг – … руб. … коп., компенсация за пользование займом – …. руб. … руб. (расчет л.д….). За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере …% за каждый день просрочки, начисляемая с следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на ….г. составила … руб. … коп. (л.д….). Как усматривается из письменных материалов дела, ответчицей в КПКГ «…..» было подано заявление о снижении повышенной компенсации, в связи с чем правлением КПКГ «….» ….г. было принято решение о снижении размера повышенной компенсации до …. руб. (л.д….). Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска Шулепова Т.Л. не вернула истцу основной долг в сумме … руб. … коп., проценты за пользование займом в размере … руб. … коп. и повышенную компенсацию – …. руб., всего – … руб. … коп.. За возврат займа, полученного Шулеповой Т.Л., поручились Тиунова Н.А., Ваганова Н.Н., с которыми был заключен договор поручительства (копия л.д….), в силу абз.2 п.1.2.4. которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.1.3. указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по основному долг в размере … руб. … коп., проценты за пользование займом в размере …. руб. … коп. Требование о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации начисленной в размере … руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации в размере … руб. на основании договора является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательств по возвращению долга. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент повышенной компенсации: за каждый день просрочки уплате подлежит …% суммы долга, а также соотношения суммы долга … руб. … коп. с суммой начисленной задолженности по повышенной компенсации в размере … руб. … коп., а также ранее выплаченной повышенной компенсации в размере … руб., всего … руб. (справка-расчет займа л.д. …) Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что за пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить компенсацию, начисленную исходя из … % годовых, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить повышенную компенсацию до …. руб.. Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет … руб. … коп., в том числе основной долг по договору займа в размере … руб. … коп., задолженность по компенсации в размере … руб. … коп., задолженность по повышенной компенсации в размере …. руб.. Разрешая требования истца о взыскании уплаченной госпошлины в сумме … руб. … коп., суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть исходя из суммы иска. Размер госпошлины, подлежащей взысканию составит в размере … руб. … коп. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Шулеповой Т.Л., …. года рождения, уроженки …., Тиуновой Н.А., … года рождения, уроженки …., Вагановой Н.Н., … года рождения, уроженки …., в пользу КПКГ «….» задолженность по договору займа №…. от …. года по основному долгу в размере …. руб. …. коп., начисленную компенсацию в размере … руб. … коп, повышенную компенсацию в размере …. рублей, а всего … (……) руб. … коп.. Взыскать солидарно с Шулеповой Т.Л., …. года рождения, уроженки ….., Тиуновой Н.А., …. года рождения, уроженки …., Вагановой Н.Н., …. года рождения, уроженки г….., в пользу КПКГ «…..» уплаченную государственную пошлину в размере … (…..) руб. … коп.. В удовлетворении остальной части требования КПКГ «…..» к Шулеповой Т.Л., Тийновой Н.А., Вагановой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.Л. Гордиенко Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011г. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2011 года.