Дело № 2-649/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Х» к Козловой Л.И., Тимофеевой И.В., Мецких Г.А., Серегиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Козловой Л.И. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Х» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Х» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2008г. ответчик Козлова Л.И. в КПКГ «Х» на основании договора займа № ххх получила займ в сумме ххх рублей. По условиям договора Козлова Л.И. обязалась ежемесячно до 31 числа включительно вносить в кассу КПКГ «Х» часть размера основного платежа и сумму компенсации согласно графику, который прилагался к договору займа. Однако в нарушение условий договора Козлова Л.И. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж в кассу кооператива поступил в марте 2011г., срок возврата займа закончился, обязательства по договору ответчицей не исполнены.

Сумма задолженности по договору займа на 10.08.2011г. составила ххх руб. хх коп., из них сумма основного долга - ххх,ххруб., начисленная компенсация – ххх,хх руб., повышенная компенсация - ххх руб. По заявлению ответчика сумма повышенной компенсации была снижена кооперативом до ххх руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила ххх руб. хх коп.

За возврат суммы займа Козловой Л.И. поручились Тимофеева И.В., Мецких Г.А., Серегина Е.А., заключив с истцом хх.хх.2008г. договор поручительства.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ххх,хх руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ххх,хх руб.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Т.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ххх,хх руб., без учета задолженности по повышенной компенсации.

Представитель истца Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Козлова Л.И. с требованиями истца не согласна.

Ответчики Тимофеева И.В., Мецких Г.А., Серегина Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Серегиной Е.А. в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованием согласна.

В свою очередь Козлова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Х» о признании договора займа № ххх от хх.хх.2008г. недействительным, считая, что данный договор является кабальной сделкой, поскольку был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Указывает, что она являлась поручителем по договору займа от хх.хх.2007г., заключенного между Ч. и КПКГ «Х». В связи с тем, что Ч. перестала исполнять обязательства по договору, кооператив направил ей уведомление с требованием погасить задолженность, приложив проект искового заявления. Остаток по договору составил ххх,хх руб. У истицы имелся также свой остаток непогашенного долга по договору займа с КПКГ «Х» в размере ххх руб. Для урегулирования данной ситуации истица обратилась в КПКГ «Х», директор которого предложила ей заключить оспариваемый договор займа на ххх руб., сказав, что она может производить выплаты по мере возможностей. Поскольку она была согласна, она подписала договор, не ознакомившись с его условиями. Денежные средства по договору она не получала, они пошли на погашение двух вышеуказанных договоров займа. В дальнейшем в порядке регресса она взыскала с Ч. денежные средства, уплаченные по договору от хх.хх.2007г.

Договор займа от хх.хх.2008г. погашался ею неравномерно, но она не считала это нарушением обязательств, исходя из разговора с директором кооператива, до обращения КПКГ «Х» в суд с исковым заявлением о взыскании с нее и поручителей задолженности по данному договору.

Считает данный договор кабальной сделкой, поскольку данный заем был выдан ей под 54% годовых, что значительно больше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; договором предусмотрена повышенная компенсация в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки. Указывает, что при заключении данного договора займа она находилась в безвыходном положении в связи с тяжелым стечением обстоятельств, поэтому договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Просила признать договор займа № ххх от хх.хх.2008г. недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

В судебном заседании истица Козлова Л.И. на заявленном требовании настаивала.

Представители КПКГ «Х» Сидорова Т.В. и Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности, требования истицы не признали. Оспаривали незаконность оспариваемого договора займа от хх.хх.2008г., указывая, что истица заключала его добровольно, без принуждений, при этом убеждая их, что имеет возможность для погашения выплат по данному договору.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершения сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Судом установлено, что хх.хх.2008г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Х» и Козловой Л.И. был заключен договор займа № ххх, на основании которого Козлова Л.И. получил заем на потребительские нужды в сумме ххх рублей под 54% годовых на срок 24 месяца. В соответствии с пунктом 2.3 договора Козлова Л.И. обязалась возвратить заем в рассрочку до хх.хх.2010г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. При несвоевременном внесении платежа Козлова Л.И. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п.4.2. договора).

Однако Козлова Л.И. в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения суммы займа вносила не в полном объеме, как предусмотрено графиком гашения, в связи с чем денежные средства шли на погашение компенсации за пользование займом (выплачено ххх,хх руб.) и повышенной компенсации (выплачено ххх руб.), последний платеж был произведен 19.03.2011г. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2011г. составила: основной долг – ххх,хх руб., компенсация за пользование займом – ххх,хх руб. (расчет л.д.3).

Поскольку до настоящего времени Козлова Л.И. не погасила задолженность по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании с Козловой Л.И. основного долга в сумме ххх,хх руб. и компенсации (процентов за пользование займом) в размере ххх руб. хх коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За возврат займа, полученного Козловой Л.И., поручились Тимофеева И.В., Мецких Г.А., Серегина Е.А., Шашура М.В., с которыми был заключен договор поручительства от хх.хх.2008г. (л.д.8), в силу п.3.1 которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.3.2 указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку заемщик - ответчик Козлова Л.И. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков Тимофеевой И.В., Мецких Г.А., Серегиной Е.А. солидарно все суммы, подлежащие взысканию с заемщика Козловой Л.И.

При этом, требования Козловой Л.И. о признании недействительным вышеуказанного договора займа суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Козлова Л.И. в обоснование заявленного требования пояснила, что являлась поручителем по договору займа от хх.хх.2007г., заключенному между Ч. и КПКГ «Х». Там же у нее имелся и свой договор займа. В связи с неисполнением Ч. своих обязательств по договору, кооператив намеревался обратиться в суд для взыскания задолженности по договору. Не желая, чтобы КПКГ «Х» обращался в суд, учитывая, что кроме нее платить по долгам Ч. было некому, т.к. другие поручители по договору находились в трудном материальном положении, она согласилась заключить оспариваемый договор займа. При этом на полученные денежные средства по договору она погасила свой договор займа с остатком ххх руб. и договор займа Ч. с остатком ххх,хх руб. При этом она рассчитывала на то, что Ч. будет помогать ей в выплате оспариваемого договора займа, погашая часть платежей, но этого не произошло, так как в дальнейшем она узнала, что Ч. имеет около 10 других кредитов в различных банках, задолженность по которым банки стали с нее взыскивать. Поскольку Козлова Л.И. являлась поручителем и по другим договорам Ч., она также была вынуждена погашать за Ч. данные кредиты. При этом в дальнейшем Ч. в порядке регресса выплатила ей ххх руб., погашенные Козловой денежными средствами, полученными при заключении оспариваемого договора.

Директор КПКГ «Х» Сидорова Т.В. изложенные истицей обстоятельства заключения договора займа от хх.хх.2008г. не оспаривала, при этом пояснила суду, что Козлова Л.И. настаивала на заключении оспариваемого договора займа, ссылаясь на то, что она найдет деньги для выплат, так как имеет заработную плату, пенсию и домашнее хозяйство. О том, что у Ч., на помощь которой в погашении займа также рассчитывала Козлова, имеются многочисленные иные кредитные обязательства, и что Козловой придется погашать за Ч. другие кредиты, где истица была поручителем, на момент заключения оспариваемого договора не было известно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа № ххх от хх.хх.2008 г. может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву.

Доводы сторон не позволяют суду сделать вывод о том, что Козлова Л.И. на момент заключения оспариваемого договора займа находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах. Суд также не может констатировать и наличие причинной связи между стечением у истицы тяжелых обстоятельств и заключением ею договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Что касается осведомленности кредитной организации о наличии у истицы тяжелых жизненных обстоятельств и использование их к своей выгоде - то это обстоятельство суд также не может признать доказанным и соответственно установленным. Истцом не представлено никаких доказательств обращения к ответчику, никаких заявлений, никаких сведений о том, что истица ставила ответчика в известность о наличии тяжелых обстоятельств, либо об отсутствии средств для проживания, для выплат по договору и т.п. Также в материалах дела нет никаких доказательств того, что ответчик воспользовался обстоятельствами, в которых находился истец.

Истцом названо тяжелое обстоятельство – ответчик установил процентную ставку по договору займа (54% годовых), которая на момент предоставления займа значительно превышала процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (10% годовых).

Однако доказательств наличия крайне невыгодных условий истцом суду не представлено.

При обычных условиях гражданского оборота размер процентов по договору займа определяется соглашением сторон. При этом само по себе получение истицей займа по данной ставке не свидетельствует о крайней невыгодности сделки, учитывая, что истицей не представлено ни доказательств обращения в иные кредитные учреждения, ни доказательств отказа иных банков от ее кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Козловой Л.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, Тимофеевой И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххх, Мецких Г.А., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, Серегиной Е.А., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки хххх, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Х» задолженность по договору займа в размере ххх руб., в возврат госпошлины – ххх руб. хх коп.

Козловой Л.И. в иске к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Х» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года.

Судья Е.В. Латушкина