Дело № 2-688/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску Прокуронова В.А. к Администрации МО «ххххх» о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокуронов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «ххх» о признании права собственности на имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <……….> 1993 года его брат П. Е.А. приобрел в ООО «Х» прицеп автомобильный, марки <……….> идентификационный номер <……….>, шасси №<……….>, ххх цвета, предприятие–изготовитель г. <……….>, согласно справки- счета от **.**.**** года за *** рублей. Однако сразу после покупки, в ОГИБДД по г.Ххх и Ххх району прицеп на учет не поставил. В **** году брат обратился в ОГИБДД для постановки на учет указанного прицепа, где сотрудниками ОГИБДД был составлен акт технического осмотра транспортного средства от **.**.**** года. Однако, строку акта «документ», подтверждающую право владения», сотрудник ОГИБДД не заполнил, пояснив, что изменилась форма справки-счета, выдаваемая торгующими организациями для постановки транспортных средств на учет, и рекомендовал обратиться к организации продавшей ему прицеп о выдаче новой справки-счета. ООО «Х» прекратило свою деятельность, и требование ОГИБДД в части предоставления справки-счета установленного образца брат не исполнил. **.**.**** года брат истца умер, не зарегистрировав прицеп в соответствии с требованиями закона. <……….>. Родители истца – П. А.Я., П. Л.В. отказались от права наследования имущества брата в пользу Прокуронова В.А. **.**.****года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П. Е.А.

Просит суд признать право собственности на прицеп автомобильный марки<……….> №<……….> идентификационный номер <……….>,шасси № <……….>, коричневого цвета, предприятие- изготовитель г. <……….> и включить его в наследственную массу после смерти П. Е.А., наступившей

<……….> года.

Рассмотрение дела по заявленному исковому требованию было назначено на 02.09.2011 года. Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено и назначено к рассмотрению на 07.09.2011 года.

В судебное заседание 07.09.2011 года истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец и представитель ответчика не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. О причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить разбирательство по делу. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение и рассматривает предъявленные иски по существу, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Прокуронова В.А. к Администрации МО «Хххх» о признании права собственности на имущество без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет истцу, что если истец или ответчик представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, то, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение и рассмотреть предъявленный иск по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прокуронова В.А.к Администрации МО «хххх» о признании права собственности на имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В. В. Казачков

Верно.

Определение вступило в законную силу 20.09.2011 года.