Дело № 2-665/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 13 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кошкина А.Н. к ОВД по Ххх муниципальному району, администрации Хххх сельской территории о возврате предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, УСТАНОВИЛ: Кошкин А.Н., в лице своего представителя И. С.Г., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Зарубинской сельской территории о возврате неосновательного обогащения в натуре. Свои требования мотивировал тем, что в 19** году Управлением механизации треста «М» было построено «Х водохранилище». Проектно-сметная документация была разработана Кемеровским филиалом института «З» в 19** году. В соответствии с проектно-сметной документацией и действующим в тот период времени законодательством, «Х водохранилище» являлось единым Гидротехническим сооружением, далее по тексту ГТС, в состав которого входило: донный водоспуск, плотина и паводковый водосброс. К ГТС относятся инженерные сооружения и устройства, как входящие, так и не входящие в состав мелиоративной системы (отдельно расположенные гидротехнические сооружения), обеспечивающие регулирование, подъём, подачу, разделение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративной системы, защиту почвы от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту, плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъёмники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, сооружения, (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Трубопроводы, проложенные в земле или на поверхности земли, являются элементами мелиоративной системы и не относятся к гидротехническим сооружениям (ст. 2 ФЗ от 10.01.1996г. №4-ФЗ «О мелиорации земель»). После создания ГТС на «Х водохранилище» и пуска его в эксплуатацию, оно было передано на баланс совхоза «Х» и эксплуатировалось до начала 90х годов, до момента ликвидации совхоза «Х» и создания АОЗТ «Х». В АОЗТ «Х» на баланс ГТС не передавалось и не могло быть передано по следующим основаниям. К моменту создания и существования АОЗТ «Х» (19**-20** годы) уже были ликвидированы все насосные станции и электро - снабжающие агрегаты, практически исчезли все трубопроводы, проложенные по поверхности земли, т.е. ГТС на «Х водохранилище» с начала 90х годов не существует. Таким образом, на момент предъявления иска: - «Х водохранилище» как водный источник является федеральной собственностью, - «Х водохранилище» не является Гидротехническим сооружением, - Трубопроводы, уложенные в земле или на поверхности земли, являются элементами мелиоративной системы и не относятся к Гидротехническим сооружениям. Весной 20** года истец приобрёл, с целью перепродажи, трубы металлические <….> мм, ** штук разной длины общим весом ** тонна у неустановленных лиц на территории д. Х., где трубы были складированы с осени 20** года. <….> 2011 года истец предварительно договорился о продаже труб, оплатил доставку и погрузку, но представитель ответчика, злоупотребляя должностными полномочиями, используя сотрудников полиции, заставил разгрузить трубы на территории СХПК «Х», мотивируя это тем, что ответчик является собственником ГТС и мелиоративной системы, а также «Х водохранилища», как водного источника. С доводами и документами ответчика, подтверждающими его право собственности на спорное имущество не согласен. До 2005 года Администрация Х. сельской территории в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением по поводу бесхозного имущества в виде Гидротехнического сооружения вместе с мелиоративной системой, или по отдельности не обращалась. С 2005 года Х. сельская территория упразднена и включена в состав Х сельской территории. С 2005 года по момент подачи искового заявления Зарубинская сельская территория также не обращалась в соответствующие регистрирующие органы по поводу Гидротехнического сооружения или гидромелиоративной системы. Спорный объект – трубы металлические <….> мм, изготовленные более ** лет назад, не являются «недвижимой вещью». В соответствии с п. 2 ст. 226 ГК РФ вышеуказанные трубы являются «брошенным ломом металлов» и «движимой вещью», брошенной собственником. В соответствии со ст. 226 ГК РФ (каждый гражданин) любой вправе обратить эти «вещи», т.е. в данном случае лом металлический в виде труб, в свою собственность, приступив к их использованию, что и было сделано неустановленными лицами, у которых истец приобрёл металлический лом в виде труб. Вышеуказанные трубы были незаконно задержаны сотрудниками полиции по заявлению ответчика и присвоены им для дальнейшей перепродажи в чём и выразилось неосновательное обогащение ответчика. Просит суд принять решение о возвращении истцу в с. Х. неосновательного обогащения в натуре, а именно, возвратить трубы <….> мм в количестве ** штук общим весом ** тонна за счёт ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на представителя в сумме *** рублей, сумму оплаченной госпошлины – ** рублей. В судебном заседании 25.08.2011 года представитель истца И. изменил свои требования, просил суд принять решение о возврате истцу предметов, изъятых у него **.**.20** года в ходе досудебного производства, а именно, труб металлических <….> мм в количестве ** штук, обязать ответчика и соответчика возвратить истцу предметы, изъятые у него в ходе досудебного производства, в с.Х на место изъятия за счёт ответчика и соответчика в равных долях, взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на представителя в сумме *** рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях. Уточненные требования мотивированы тем, что вышеуказанные трубы изъяты сотрудниками полиции **.**.2011 года, как вещественные доказательства, путём составления в момент изъятия подобия «документа», составленного и подписанного сотрудником полиции С. и в соответствии с которым «металлические трубы переданы на хранение СХПК «Х» до окончания разбирательства и вынесения законного решения. В момент изъятия иных документов не составлялось. Протокол осмотра и изъятия вещественных доказательств появился после **.**.2011 года. Уголовное дело не возбуждено, вынесено 5 (пять) Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, а именно, изъятые металлические трубы, не признаны вещественными доказательствами. В соответствии с п. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Ответчик и соответчик отказываются возвратить предметы (трубы металлические в количестве ** штук), изъятые в ходе досудебного производства, не признанные вещественными доказательствами. Истец Кошкин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца И., действующий на основании доверенности от *****.2011 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Представитель Ххх сельской территории П.Я.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, представитель ОВД по Ххх муниципальному району З.Е.С., действующая на основании доверенности № * от **.**.2011 года, выданной сроком до **.**.2011 года, с требованиями не согласны. Суд, заслушав представитель сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Согласно ч. 4 указанной статьи предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В силу положений ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1). Следователь уполномочен: - возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; - самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. Судом установлено, что **.**.20** года в дежурную часть ОВД по Ххх району поступило сообщение о хищении с территории Хххх сельского поселения было похищено около ** метров металлических труб (л.д. 36) С соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности с заявлением в ОВД обратился глава Ххх сельского поселения М. (л.д. 37). **.**.20** года УУМ по Ххх ОВД Б. составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлические трубы в количестве 50 штук (л.д. 40-41). В ходе проведения проверки по данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные постановления были отменены, материалы направлены для дополнительной проверки (л.д. 20-23, 29, 80). **.**.2011 года заместителем начальника СО межмуниципального отдела МВД России «Х» А. по заявлению М. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <….> УК РФ (л.д. 88). В рамках расследования данного уголовного дела этим же должностным лицом **.**.20** года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств спорного имущества (л.д. 89). Таким образом, ссылка представителя истца на положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ, как на правовое основание требований о возврате изъятого имущества необоснованна, поскольку на момент принятия судом решения металлические трубы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Из описательной части искового заявления следует, что между истцом и ответчиком (Хххх сельским поселением) имеется спор о праве собственности на изъятое имущество, однако, требования о признании за кем-либо из сторон права собственности на спорное имущество сторонами не заявлялись и предметом судебного разбирательства не были. Законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сторонами также не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кошкина А.Н. к ОВД по Хххх муниципальному району, администрации Ххх сельской территории о возврате предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2011 года. Копия верна: Решение вступило в законную силу 30сентября 2011 года.