Дело 2-355\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Тедеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Грязевой М.В. к Сидорову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Грязева М.В. обратилась в суд с иском к Сидорову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что хх.хх.ххххг. около 17.00 часов вечера в п. хххххххххххх ххххххххххх района она со своим супругом С. выкапывала картофель с помощью мотоблока « SEZNAM DILKU MF – 70» 1984 года выпуска, который был приобретен ею за хххххххххх рублей.

Выкапывающий по соседству картофель Сидоров С.Н. на своем автомобиле при сдаче задним ходом допустил наезд на ее мотоблок, при этом повредив на нем бензобак, повредил левое крыло, рычаги для управления мотоблоком, ось для крепления различных насадок. По поводу причинения ущерба она обратилась в милицию, где были оставлены соответствующие документы. Было установлено, что ущерб причинен ответчиком.

Она считает, что в результате противоправных действий ответчика ее мотоблоку причинен материальный ущерб, который согласно результатам отчета составил ххххххххх рублей – стоимость восстановительного ремонта.

Кроме этого, ей также был причинен и моральный вред, так как она сильно расстраивалась по поводу сложившейся ситуации, мотоблок до настоящего времени не восстановлен и она не имеет возможности пользоваться им, хотя он является единственным средством работы на земле. Моральный ущерб оценивает в хххххххххх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу хххххххххх рублей – материальный ущерб, ххххххх рублей – расходы по проведению оценки ущерба, ххххххххх рублей – расходы по оплате госпошлины, хххххх рублей – расходы по составлению искового заявления, хххххххххх рублей – компенсацию морального вреда.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Сидоров С.Н. с требованиями истицы согласен в части: а именно с требованиями о возмещении ущерба в размере ххххххххх рублей( согласно результатам экспертизы). С оставшимися требованиями истицы не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Б., действующая на основании ордера, позицию доверителя поддержала, пояснив, что согласна со взысканием средств на восстановительный ремонт мотоблока в размере хххххххххх рубль хх коп, по результатам экспертизы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит полностью отказать, поскольку по искам имущественного характера взыскание морального вреда не предусмотрено.

Суд, заслушав истицу Грязеву М.В., ответчика Сидорова С.Н., представителя ответчика – Б., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года около 17.00 часов вечера Сидоров С.Н., находясь на картофельном поле п. ххххххххххх ххххххххххххххх района Кемеровской области и управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А ххх МТ 42 при сдаче задним ходом, допустил наезд на мотоблок « SEZNAM DILKU MF – 70» 1984 года выпуска, принадлежащий истце Грязевой М.В.

Стороны указанное обстоятельство не оспаривали. Данное обстоятельство также подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 13-33), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., В.

Согласно заключения эксперта № ххх\2011 от хх.хх.хххх года на мотоблоке и прицепе « SEZNAM DILKU MF – 70» имеются следующие повреждения: сломан рычаг тормоза, деформирован рычаг сцепления, бак топливный имеет отслоение (сколы) лакокрасочного покрытия (в бак заливали бензин), деформирован диск переднего левого колеса, деформирована решетка вентилятора охлаждения ДВС, деформированы рукояти управления мотоблока, на правом колесе установлена не стандартная шина и с большим износом протектора, деформировано дышло прицепа, деформирован рычаг тормоза прицепа, разбит левый фонарь на прицепе. Указанные повреждения образовались при ДТП ( л.д. 93-94).

Отсутствие правого фонаря на прицепе, сломанного светоотражателя на прицепе произошли до ДТП. Бензобак не поврежден, повреждено лакокрасочное покрытие. Во время ДТП произошло рассоединение топливного шланга ( выбежал бензин из бака). (заключение эксперта – л.д. 88). Также заключением эксперта установлено, что определить повреждения шины и камер не предоставляется возможным ( необходима разборка), штуцер камеры смещен относительно отверстия (посадочное место) в диске на 5-6 см, что не могло произойти при наезде на него, на правом колесе установлена не стандартная шина и с большим износом протектора ( л.д. 88).

Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоблока и прицепа с учетом его износа составляет хххххх рублей. (л.д.94).

Суд, считает в данном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться заключением эксперта № ххх\2011 от хх.хх.2011 года, поскольку заключение содержит подробную информацию о повреждениях мотоблока полученных при ДТП и повреждениях которые могли иметь место ранее. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта согласно его заключения отличается от стоимости восстановительного ремонта в отчете, предоставленном истицей, поскольку им не учитывалась стоимость ремонта бензобака, который не был поврежден при ДТП, а только его окраска, не учитывалась замена топливного шланга, который был снят сыном истицы. Также существенная разница в стоимости ремонта колес, поскольку определить повреждения шины и камеры не представляется возможным, необходима разборка. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что заключение эксперта № ххх\2011 от хх.хх.2011 года в полном объеме содержит ответы на поставленные вопросы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ххххххххх рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоблока.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ххххххххх рублей - расходы на проведение оценки ущерба. Суд считает данные расходы необходимыми при подаче иска в суд. Несение данных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 5).

Требования о взыскании хххххххх рублей- расходов по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не подтверждено каким-либо платежным документом.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере хххххххххх рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам имущественного характера. Кроме того, истицей не было представлено в суд доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит хххххххх рублей + хххххххх рублей = ххххххх рубль хх коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат и расходы по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере ххххххх рублей хх коп. ( 4% от ххххххххх рублей).

Разрешая ходатайство ответчика Сидорова С.Н. о взыскании с истицы рублей - расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить их пропорционально той части требований в которой истице было отказано.

Истицей были заявлены требования имущественного характера о взыскании всего на сумму ххххххх рублей. Требования удовлетворены на сумму хххххххххх рубль хх коп. Соответственно требования удовлетворены на хх %. Таким образом, взысканию с истицы в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя на хх % ( в части не удовлетворенных требований) – то есть ххххх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с истицы и ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в указанных выше пропорциях. Стоимость экспертизы составила хххххххх рублей ( л.д.86). Следовательно, взысканию с Грязевой М.Н. в доход федерального бюджета подлежит хххххх рубль хх коп., с Сидорова С.Н. –ххххххххх рублей хх коп.

Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сидорова С..Н., хх.хх.хххх г. рождения в пользу Грязевой М.В., хх.хх.ххххг. рождения хххххх рубль хх коп (ххххххххххххххххх рубль хх коп.) – стоимость восстановительного ремонта, хххххххх рублей (ххххххххххххх) – расходы по оценке ущерба, ххх рублей хх коп (ххххххххххххх хх коп) - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований Грязевой М.В. – отказать.

Взыскать с Грязевой М.В. в пользу Сидорова С.Н. расходы по оплате услуг представителя – ххххххххх рублей (хххххххххххххххххх рублей).

Взыскать с Сидорова С.Н. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере ххххххххх рублей хх коп. (хххххххххххххх рублей хх коп.).

Взыскать с Грязевой М.В. в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере хххххххххх рубль хх коп. (ххххххххххххх рубль хх коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2011 года.

Верно.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2011 года.