Дело № 2-534/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 22 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Ххх муниципального района к Павлову А.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация Топкинского муниципального района обратилась в суд с иском к Павлову А.Д. о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировала тем, что **.**.2010 года истцом в отношении ответчика было вынесено предписание, обязывающее его в срок до **.**.2010 года убрать самовольно построенную баню, размещенную на границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу < ………......>. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку < ………......>.. Представитель истца Х., действующая на основании доверенности № *** от **.**.2010 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Павлов А.Д., его представитель И., действующий на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на три года, соответчик Павлова Н.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда, с исковыми требованиями не согласны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Граф В.Г., требования истца поддержал. Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Из анализа указанной нормы закона следует, что правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются). Судом установлено, что ответчики Павлова Н.И., Павлов А.Д. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.2010 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: < ………......> (л.д. 17). Земельный участок под домом передан ответчице Павловой Н.И. на основании распоряжения администрации Топкинского района от **.**.2007 года №*** (л.д. 10). В настоящее время между истцом и ответчицей заключен договор аренды земельного участка от **.**.2011 года с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 18-21). Судом установлено, что ответчиками на данном земельном участке была построена баня, возведение которой и послужило поводом для обращения истца в суд. Между тем, из искового заявления не усматривается, в чем именно выражено нарушение прав администрации Топкинского муниципального района возведением данной постройки. Представитель истца в судебном заседании также не смог указать, какие именно права администрации Топкинского муниципального района нарушены, указав в качестве основания иска лишь отсутствие соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, из пояснений третьего лица Граф В.Г., показаний свидетеля З. (начальника отдела архитектуры и градостроительства) следует, что поводом к обращению в суд стало обращение Граф В.Г. в администрацию с жалобой на ответчиков по поводу эксплуатации спорной постройки. Таким образом, истец, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и не представил соответствующих доказательств, фактически выступив в защиту прав и законных интересов другого лица – Граф В.Г. Вместе с тем, из смысла ст. 3 и 46 ГПК РФ усматривается, что правом на обращение в суд с целью защиты своих интересов имеет только лицо, чье право нарушено. Органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку обращение в суд органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, нарушающей права и законные интересы другого лица, не предусмотрено законом, а нарушение прав самого истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту в рассматриваемом споре. Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств нарушения прав Граф В.Г., ссылавшегося на задымление его участка при эксплуатации бани ответчиками. Из материалов дела усматривается, что по жалобе Граф В.Г. баня ответчиков была проверена сотрудниками ОГПН г. Ххх и Ххххх района, по результатам которой Павлов А.Д. был привлечен к < ………......>, предписано оборудовать дымовую трубу пламегасителем (л.д. 42-43). Данные нарушения в настоящее время устранены, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, согласно справки ОГПН по г. Ххх и Хххх району, в настоящее время баня ответчиков соответствует нормам противопожарной безопасности (л.д. 42). Должностными лицами Роспотребнадзора нарушений санитарных норм и правил Российской Федерации также не выявлено (л.д. 59-61). К аналогичным выводам об отсутствии нарушений градостроительных, пожарно-технических и санитарных норм при возведении спорного объекта пришел и эксперт в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 68-82). Доказательств того, что дым от сгорающего в печи бане топлива препятствует использованию участка Граф В.Г. по назначению – выращиванию сельхозпродукции или может негативно сказаться на здоровье, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит иск администрации Хххх муниципального района необоснованным не только в процессуальном смысле, но и в материально-правовом его аспекте. Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Учитывая положение п. 1 ст. 222 ГК РФ, статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, к которым в силу ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29). Таким образом, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что спорное сооружение относится к объектам недвижимого имущества. Однако, судом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что предыдущий собственник дома имел на приусадебном участке баню, однако впоследствии разобрал ее и вывез, оставив только фундамент. На этом фундаменте ответчики возвели спорное сооружение, при этом, оно также может быть разобрано и перенесено на иное место без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы, спорное сооружение не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружением вспомогательного использования. Таким образом, суд приходит к выводу, что баня ответчиков не является объектом недвижимости и положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с ее возведением. Доводы представителя истца о том, что баня возведена без соответствующего разрешения, а потому подлежит сносу, суд находит необоснованными исходя из следующего. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1) Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся любые постройки (за исключением основного здания), которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, баня, летняя кухня, теплицы, парники, навесы, иные надворные постройки и т.д.). Из указанной нормы закона, с учетом заключения экспертизы и установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что на возведение бани какого-либо специального разрешения компетентных органов власти не требовалось. Условия договора аренды земельного участка, предоставленного ответчице для ведения личного подсобного хозяйства, не содержат ограничений для арендатора по возведению построек на земельном участке. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2). Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона N 112-ФЗ). Таким образом, законом прямо предусмотрено право лица, которому земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на возведение сооружений на нем, при условии соблюдения соответствующих норм. Как было указано выше, доказательств нарушения норм экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных при возведении спорного строения суду представлено не было. При этом, к справке начальника отдела архитектуры и градостроительства З. о том, что при строительстве бани нарушены градостроительные требования, а именно, баня расположена на границе с земельным участком по адресу: < ………......>, суд относится критически, поскольку она противоречит заключению экспертизы, согласно которому стена бани ответчиков находится в 0,82 см от границы соседнего участка (толщина бетонной ограды 0,12 м) – при условии выравнивания линии расположения ограды, расстояние будет не менее 1 метра (л.д. 41-74). Кроме того, несоблюдение расстояния между спорным сооружением и соседним участком как основание исковых требований истцом не указывалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы истца, а потому не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм. При таких обстоятельствах суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета расходы суда на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей (л.д. 67) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления администрации Хххх муниципального района к Павлову А.Д. о сносе самовольно возведенной постройки отказать. Взыскать с администрации Хххх муниципального района в федеральный бюджет расходы суда на проведение экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий В. В. Казачков Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2011 года. Решение вступило в законную силу: 10 октября 2011 года.
(баню), расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: