Дело № 2-429/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску Горчакова С.А. к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Ххх района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горчаков С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Ххх района» (далее – МУ «ЦРБ Ххх района» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.2010 года в г.Ххх, в микрорайоне «Ххх», около дома №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и участием водителя Целикова Е.А., работающего в МУ «ЦРБ Хххх района», которая является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ХХХ *** гос. номер Х *** ХХ, под управлением гражданина Целикова Е.А. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ххх району, от **.**.2010г., Целиков Е.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий мне автомобиль ХХХ ХХХ гос. номер Х *** ХХ. В результате наезда автомобиль истца получил значительные механические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого, с учетом запасных частей и материалов, а так же работ по ремонту, составляет *** рублей, согласно заключения «О стоимости восстановительного ремонта» № ***, выданного на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.2011 года и отчета «Об оценке рыночной стоимости ущерба при ДТП» № ***. Страховщиком ответчика – страховая группа «С» истцу выплачено страховое возмещение сумме *** тысяч рублей, однако этих средств недостаточно на восстановлении автомобиля до его до аварийного состояния, т.е. за разницей от выплат страховщика, сумма необходимых затрат составляет *** рублей. Кроме этого, в результате выполнения ремонтных работ по восстановлению аварийных повреждений узлов и элементов автомобиля, будет нарушена целостность заводской сборки, ухудшится внешний (товарный вид), что, соответственно, приведет к снижению рыночной стоимости автомобиля в целом. Таким образом, с учетом заключения эксперта – оценщика «О величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» от **.**.2011 года и произведенных в нем расчетов, окончательная значительная потеря от утраты товарной стоимости оцениваемого автомобиля составляет *** рублей. Из всего вышеизложенного следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате ДТП, составляет *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме *** рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика реально понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме, превышающей *** рублей, т.е.*** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Горчаков С.А., его представитель Р.Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Б.Р.Н., действующий на основании доверенности №*** от **.**.2011 года, выданной сроком на один год, с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не все расходы, понесенные ответчиком, вызваны ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Целиков Е.А., разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховая группа МСК» – извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо Целикова Е.А., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста ст. 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно страховщику.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.2010 года около ** часов ** минут, в г.

<………….>, около дома № *, водитель автомобиля <………….> Целиков С.А., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <………….>, под управлением истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД установлена вина Целикова Е.А. (л.д. 33-39).

У суда нет оснований сомневаться в выводах сотрудника ГИБДД о виновнике ДТП, кроме того, сам Целиков Е.А., а также представитель ответчика, данные выводы не оспаривали.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля <………….> является МУ «ЦРБ Ххх района», Целиков Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 36, 52, 54, 107).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <………….>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя Целикова Е.А. в рассматриваемый период была застрахована в ЗАО СГ «С» на основании договора страхования (страховой полис ХХХ № ***), в связи с чем, **.**.2010 года истец обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию (л.д. 48).

**.**.2011 года ЗАО СГ «С» на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта произвело истцу страховую выплату в сумме ***рублей (л.д. 51).

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного иска в суде, истцом был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого значительно превысила выплаченное страховое возмещение и составила согласно представленным чекам *** рубля (л.д. 108-113).

В силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, позиции истца, суд считает, что в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, а не предполагаемый – в соответствии с отчетами об оценке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, превышающих максимальный предел страховой суммы в *** рублей, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Х» № ***2011 от **.**.2011 года, пояснения эксперта, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов об обоснованности понесенных расходов.

Так, из заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что арка левая, стоимостью *** рублей при ремонте не менялась, необходимости замены жгута электропроводки, стоимостью *** рублей не было, главный тормозной цилиндр (*** рублей), водяная помпа (*** рублей), шланг тормозной передний (*** рублей), фонарь левый (*** рублей) не могли быть повреждены при ДТП, тормозные колодки (*** рублей), фильтр масляный (*** рублей), масло (*** рублей) являются расходными материалами и не связаны с ДТП. Кроме того, пакет – майка стоимостью 2 рубля также не может быть связана с ДТП; истцом представлен чек на масло гидроусилителя стоимостью *** рублей за литр, тогда как необходимо 250 грамм, т.е. на сумму ** рублей. Чек на сумму *** рублей (л.д. 112) не может быть принят судом во внимание, поскольку из него не усматривается, какие именно расходы понес истец, что не позволяет сделать вывод об их необходимости. Кожух дополнительный электровентилятора приобретен истцом согласно чекам дважды: за *** и 1*** рублей; это же касается и насоса омывателя ( рублей) и мотор бачка (*** рублей), поскольку данные детали являются одним и тем же устройством.

При таких обстоятельствах, из общей суммы ущерба, подлежащего взысканию, указанные расходы подлежат исключению, поскольку суду не предоставлено доказательств их обоснованности.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубля исходя из следующего расчета: сумма к взысканию = общая сумма расходов истца – расходы, не связанные с ДТП – *** рублей (предельная сумма страхового возмещения).

Так, общая сумма расходов согласно чекам составила *** рубля.

Расходы, по мнению суда не связанные с ДТП (в рублях): <………….>

= ***.

Сумма, подлежащая взысканию: <………….> = *** рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска возмещаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку из заявленных истцом требований на сумму *** рублей судом удовлетворены требования на сумму *** рубля, что составляет *** %, суд считает необходимым распределить судебные расходы исходя из данной пропорции.

Государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, составляет *** рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, по делу за счет федерального бюджета была проведена судебная экспертиза, стоимость производства которой составила *** рублей (л.д. 135).

С учетом удовлетворенных требований и согласно установленной судом пропорции, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с истца *** рублей, с ответчика *** рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей суд находит разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 170-172).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба суд не находит, поскольку исковые требования им были изменены, истец просил взыскать реальный, а не предполагаемый ущерб, следовательно, несение данных расходов не являлось необходимым для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Ххх района» в пользу Горчакова С.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу *** рублей ** копеек, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей ** копеек, в счет оплаты услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Горчакова С.А. к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Ххх района» отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центральная районная больница Ххх района» в федеральный бюджет расходы суда на проведение экспертизы в размере *** рубля.

Взыскать с Горчакова С.А. в федеральный бюджет расходы суда на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011 года.

Копия верна: Решение вступило в законную силу: 07 октября 2011 года.