Дело № 2-686/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 01 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Сергеева Е.Н., Почтова А.И., Рябова Е.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.Н., Почтов А.И., Рябов Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления – предписаний, вынесенных заведующим отдела архитектуры и градостроительства администрации Хххх муниципального района об освобождении хозяйственных построек, расположенных на дворовой территории жилого дома № ** по ул.

<……> в г. <……> области.

Свои требования мотивировали тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <……>, был построен в 1950-е годы. Первоначально он был оборудован только печным отоплением. В связи с этим лицам, проживающим в данном доме, были необходимы хозяйственные постройки во дворе данного дома для того, чтобы хранить в них уголь, дрова для отопления. Данные хозяйственные постройки были возведены с разрешения администрации, но официально закреплены за жильцами не были. В последующее время дом был переоборудован и оснащен центральным отоплением. Но хозяйственные постройки остались за жильцами данного дома. Со временем многие из данных построек были перестроены в гаражи, выкопаны погреба. Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <……> пользовались хозяйственными постройками, построенными легально, с устного разрешения органов государственной власти с момента постройки данного дома. Рябову Е.В., Почтову А.И., Сергееву Е.Н. были направлены предписания Администрации Хххх муниципального района об освобождении хозяйственных построек, расположенных на дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. <……> в течение 10 дней с момент получения данных предписаний. Считают, что данными предписаниями были нарушены права истцов, поскольку данные гаражи и иные хозяйственные постройки не являются самовольными постройками. В решении Топкинского городского суда Кемеровской области № 2-618/11 от 02.08.2011 года указано, что предписания, выносимые Администрацией Хххх муниципального района в отношении сноса данных хозяйственных построек являются обязывающими, в них предрешены вопросы о самовольности построек и их сносе, тогда как эти обстоятельства могли быть установлены только судом и именно судебное решение связано с данными правовыми последствиями. Предписания об освобождении данных хозяйственных построек также являются обязывающими. При этом в данных предписаниях идет указание на Акт обследования технического состояния хозяйственных построек во дворах домов по ул. <……>. При составлении данного акта никто из собственников хозяйственных построек приглашен не был, с данных актом никого из истцов не ознакомили. Администрация Хххх муниципального района просит освободить хозяйственные постройки, в то время как Конституцией прямо предусмотрено, что лишение имущества возможно только на основании решения суда. Данный вопрос не входит в компетенцию Администрации Ххх муниципального района. Вынесение незаконных предписаний (причем неоднократное) повлекло за собой причинение морального вреда (нравственных страданий) истцам, вызванного перенесенными страхами и переживаниями за свое имущество, волнениями относительности возможного поведения в данной ситуации. Денежную компенсацию морального вреда Сергеев Е.Н., Почтов А.И., Рябов Е.В. оценивают в *** рублей каждый. Также для защиты своих прав Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от **.**.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.2011 года.

Просят суд признать действия Администрации Ххх муниципального района в отношении вынесения предписаний Сергееву Е.Н., Рябову Е.В., Почтову А.И. об освобождении построек по адресу: г. <……> незаконными и отменить данные предписания. Взыскать с Администрации Хххх муниципального района в пользу каждого из заявителей расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании заявители Сергеев Е.Н., Почтов А.И., Рябов Е.В., представитель заявителей З.Д.Н., допущенная к участию в деле на основании устных ходатайств заявителей, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации Ххх муниципального района Е.Н.В., действующая на основании доверенности *** от **.**.2011 года, выданной сроком на три года, с требованиями заявителей не согласна, считает оспариваемые предписания законными.

Суд, заслушав пояснения заявителей, их представителя, представителя администрации Хххх муниципального района, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Ххх муниципального района З. были вынесены предписания, в соответствии с которыми Сергеев Е.Н., Почтов А.И., Рябов Е.В. были обязаны в десятидневный срок освободить хозяйственные постройки, расположенные на дворовой территории жилого дома по ул. <……>, в связи со строительством жилого дома № ** и необходимостью выполнения работ по благоустройству единой дворовой территории жилых домов по ул. <……> (л.д.8-10).

Заявители оспаривают законность вынесения данных предписаний, указывая, что данные постройки ими не строились и самовольными не являются.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает оспариваемые предписания незаконными и подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оспариваемые предписания не содержат правовые нормы, послужившие основанием для их вынесения.

Кроме того, оспариваемые предписания являются обязывающими, в них фактически предрешены вопросы о праве собственности заявителей на хозяйственные постройки, тогда как эти обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ могли быть установлены только судом.

Из Положения об отделе архитектуры и градостроительства следует, что он является структурным подразделением администрации Ххх района, буквальное толкование положений раздела V «Основные права», позволяют сделать вывод о том, что ни отдел архитектуры и градостроительства, ни его руководитель не наделены полномочиями давать гражданам предписания, обязательные к исполнению и предрешающие вопросы отсутствия или наличия у них права собственности на те или иные объекты (л.д. 29-33).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемые предписания являются незаконными, нарушающими права заявителей, на которых возложены обязанности по сносу построек.

Требования заявителей о взыскании с администрации Хххх муниципального района в их пользу уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с администрации Хххх муниципального района в пользу Сергееву Е.Н., Почтова А.И., Рябова Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей в пользу каждого на основании ст. 100 ГПК РФ.

Данные расходы суд находит разумными и обоснованными, их несение подтверждено документально (л.д. 17-19, 26).

Оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании с администрации Хххх муниципального района компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку они не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить предписания, вынесенные заведующим отдела архитектуры и градостроительства администрации Хххх муниципального района Сергееву Е.Н., Почтову А.И., Рябову Е.В. об освобождении хозяйственных построек, расположенных на дворовой территории жилого дома № ** по ул. <……> области.

Взыскать с администрации Ххх муниципального района в пользу Сергеева Е.Н. судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей, оплата услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с администрации Ххх муниципального района в пользу Почтова А.И. судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей, оплата услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с администрации Ххх муниципального района в пользу Рябову Е.В. судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей, оплата услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Сергеева Е.Н., Почтова А.И., Рябова Е.В. к администрации Ххх муниципального района о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2011 года.

Копия верна: Решение вступило в законную силу: 07 октября 2011 года.