Дело № 2 – 735/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Тедеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску кооператива «S.» к Штемберг Л.И., Казачек Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что. ..2007 года на основании договора займа № ** ответчица Штемберг Л.И. получила в «S.» денежную сумму в размере … рублей. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику Штемберг Л.И. обязалась ежемесячно до 25 числа включительно вносить в кассу «S.» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Штемберг Л.И. нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются. По состоянию на 12.09.2011 года сумма задолженности по договору займа составила – … рублей, в том числе … руб. – остаток суммы основного займа, … рублей – начисленная компенсация, … рублей – повышенная компенсация.

Ответчиком подано заявление в «S.» о снижении повышенной компенсации. Правлением «S.» вынесено решение о снижении повышенной компенсации до … руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила <сумма 1> руб., в том числе … руб. - остаток суммы основного займа; … руб. - начисленная компенсация; …руб. - начисленная повышенная компенсация.

Обеспечение договора займа подтверждается поручительством Казачек Н.В., с которой. ..2007 г. был заключен договор поручительства.

Просит суд взыскать солидарно со Штемберг Л.И., Казачек Н.В. задолженность по договору займа в сумме <сумма 1> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме … руб..

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности от. ..2010 года, поддержал заявленные требования.

Ответчица Штемберг Л.И. с исковыми требованиями согласна в части, просит суд снизить размер начисленной повышенной компенсации за пользование займом. С расчетами суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом ответчица ознакомлена и согласна.

В судебное заседание не явилась ответчица Казачек Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле. В материалах дела имеется заявление от ответчицы Казачек Н.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С иском согласна полностью.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы Штемберг Л.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что. ..2007 года между «S.» и ответчицей Штемберг Л.И. был заключен договор займа № ***, согласно которому «S.» предоставил ответчице заем в размере … рублей с взиманием 60% годовых за пользование займом со сроком возврата до …2009 года.

При несвоевременном внесении платежа Штемберг Л.И. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице Штемберг Л.И. обусловленную договором денежную сумму в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от. ..2007 года (л.д. 7).

Ответчица нарушила условия кредитного договора по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом – несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по займу, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 8), последний платеж по займу поступил 16.12.2010 г.

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2011 г. составила: сумма основного долга – … руб., компенсация за пользование займом – … руб. (справка - расчет - л.д.8).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному истцом расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) составила … руб. Правлением «S.» 09.09.2011 г. вынесено решение о снижении повышенной компенсации до … руб. (л.д. 10)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Штемберг Л.И. по договору займа. ..2007 г. был заключен договор поручительства с Казачек Н.В.

В силу п. 1.1., п. 1.2.4., п. 1.3. данного договора поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 5).

Поскольку заемщик – ответчица Штемберг Л.И. – не исполнила свои обязательства по договору займа, у поручителя в силу договора поручительства возникает равная с заемщиком ответственность перед истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Штемберг Л.И., Казачек Н.В. задолженность по договору займа: … руб. – остаток суммы основного займа, … рублей – начисленная компенсация, всего <сумма 2>рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы повышенной компенсации в размере … руб. суд считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть размер процентов, подлежащих уплате истцу ответчиками в соответствии с договором – 60% годовых, и считает, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчице Штемберг Л.И. денежную сумму, компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей Штемберг Л.И. своих обязательств.

По мнению суда, взыскание с ответчиков повышенной компенсации на основании п. 4.2. договора является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возвращению займа. Критерием несоразмерности в данном случае суд считает чрезмерно высокий процент неустойки: за каждый день просрочки уплате подлежит 0,5 % остаточной суммы займа, а также соотношение суммы основного долга – … рублей с суммой повышенной компенсации – … рублей.

Между тем, существующая в настоящий момент учетная ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) составляет 8,25% годовых, то есть – 0,023 % в день. С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора, длительность просрочки и сумму просроченных платежей, суд считает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до … рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: основной долг по договору займа в сумме … руб., компенсация за пользование займом в сумме … рублей, повышенная компенсация в сумме … рублей, всего <сумма 3> рублей.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <сумма 3> рублей.

Исходя из положений ст.333.19. п.1 ч.1 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков госпошлина в сумме … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Штемберг Л.И., … года рождения, уроженки …, Казачек Н.В., … года рождения, уроженки …, в пользу кооператива «S.» задолженность по договору займа в размере <сумма 3> (…) рублей … копеек и государственную пошлину в сумме … (…) рубля … копеек.

Кооперативу «S.» в оставшейся части исковых требований о взыскании со Штемберг Л.И., Казачек Н.В. задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.С.Савченко

Решение вступило в законную силу 11 октября 2011года