РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску СНТ «Мичуринец-1» к Сухорукову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мичуринец-1» в лице представителя Панова Н.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику Сухорукову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что хх.хх.2011г. был избран новый председатель правления СНТ, в связи с чем был составлен акт приема передачи основных средств между бывшим председателем СНТ Сухоруковым В.В. и действующим Яшиным С.Д.

В ходе инвентаризации было установлено, что в 2010г. СНТ приобретало имущество: по договору б/н от хх.хх.2010г. - 2 колеса 260х508 и два колеса 220х508 с камерами; по договору б/н от хх.хх.2010г. контейнер; по договору от хх.хх.2010г. – провод алюминиевый 248м.; по договору б/н от хх.хх.2010г. бензопилу; по договору б\н от хх.хх.2010г. провод алюминиевый; по счету от хх.хх.2010г. двигатель АД 160S215/3000 IM 2081 на сумму ххх рублей.

В соответствии с бухгалтерским учетом данные материала не списаны и не использованы в текущей деятельности Товарищества. Ответчиком данное имущество передано не было, следовательно, было им присвоено.

Просили истребовать у ответчика принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представители истца – председатель правления Яшин С.Д. и Панов Н.В., действующий на основании доверенности, на заявленном требовании настаивали.

Ответчик Сухоруков В.В. и его представитель Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, требования истца не признали. Оспаривали факт нахождения у ответчика вышеуказанного имущества.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в 2010г. СНТ «Мичуринец-1» приобрело в собственность у физических лиц для своей деятельности следующее имущество: по договору б/н от хх.хх.2010г. - 2 колеса 260х508 и два колеса 220х508 с камерами для тракторного прицепа на сумму ххх руб.; по договору б/н от хх.хх.2010г. контейнер стоимостью ххх руб.; по договору от хх.хх.2010г. – провод алюминиевый 248 метров стоимостью ххх руб.; по договору б/н от хх.хх.2010г. бензопилу стоимостью ххх руб.; по договору б\н от хх.хх.2010г. провод алюминиевый в количестве 282 метра стоимостью ххх руб.; а также приобрело хх.хх.2010г. в ООО «Э» двигатель АД 160S2 15/3000 IM 2081 стоимостью ххх руб., всего имущества на сумму ххх рублей (л.д.3-9).

Представители истца в обоснование заявленного требования указывают, что вышеуказанное имущество не было передано новому председателю правления Товарищества его прежним председателем – ответчиком Сухоруковым В.В., в связи с чем считают, что данное имущество находится у ответчика, который незаконно его удерживает.

Ответчик Сухоруков В.В. доводы представителей истцов оспаривал, отрицая факт нахождения у него спорного имущества и то, что он забрал имущество. Пояснил суду, что алюминиевые провода в 2010г. были использованы по назначению – по заявкам садоводов проведены для освещения, колеса были поставлены на тракторный прицеп, остальное имущество оставалось в Товариществе. При этом все приобретенное у физических лиц имущество было бывшим в употреблении.

Как установлено судом, в Товариществе имеется тракторный прицеп. Из пояснений представителей истца следует, что на прицепе в настоящее время действительно имеются 4 колеса, из которых два размером 260х508 и два - 220х58. При этом из пояснений представителей истца следует, что данные колеса старые, изношенные, возможно, были заменены Сухоруковым вместо приобретенных в 2010 году спорных колес. Однако суд не может принять во внимание доводы представителей истца, поскольку они носят предположительный характер, при этом доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. В связи с этим суд считает неустановленным факт выбытия колес из владения истца и факт нахождения их у ответчика Сухорукова В.В.

Доводы представителей истцов в части завладения ответчиком алюминиевым проводом суд также оценивает критически, поскольку указанный вывод представителей основан на том, что данного провода в наличии нет.

При этом из пояснений Сухорукова В.В. следует, что указанный провод был использован в 2010г. для проведения освещения в дома садоводов. Фактического списания провода в Товариществе не производится, а затраченные на установку метры вместе со стоимостью работ по установке засчитываются в услуги электрика и фиксируются в журнале. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской из журнала (л.д.56-57), показаниями свидетеля – бухгалтера СНТ У.

Достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика представителями истца суду представлено не было. Доводы представителя истца Яшина С.Д. о том, что стоимость проводов составляла ххх руб., а по журналу стоимость услуг электрика за 2010г. составила ххх руб., по мнению суда, не доказывают факт присвоения провода ответчиком.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает неустановленным факт выбытия алюминиевого провода из владения истца и факт нахождения его у ответчика Сухорукова В.В.

Доказательств присвоения ответчиком и нахождения у него бензопилы и двигателя суду также представлено не было. Само по себе обстоятельство не передачи указанного имущества от Сухорукова В.В. к Яшину С.Д. не является основанием считать, что данным имуществом незаконно завладел ответчик, поскольку доказательств этому суду представлено не было, также как и доказательств нахождения данного имущества у Сухорукова В.В.

Доводы представителей истца и показания свидетелей Д., К., П., Е. о том, что спорный контейнер, расположенный на въезде на территорию Товарищества и использующийся как пост охраны, был вывезен ответчиком, поэтому у него и находится, суд оценивает критически, поскольку достоверных доказательств нахождения у ответчика данного имущества суду представлено не было. Ответчик Сухоруков данные обстоятельства вывоза контейнера оспаривал, отрицал факт нахождения у него спорного контейнера. Поскольку требование об истребовании имущества связано с возвратом конкретного имущества, то суду должны быть представлены достоверные доказательства нахождения у ответчика спорного контейнера, однако этого сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СНТ «Мичуринец-1» в иске к Сухорукову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2011г.

Судья Латушкина Е.В.