Дело № 2- 727/11

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Чубриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Топки в защиту интересов Российской Федерации к Кузьменковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Топки в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в Топкинский городской суд с иском к Кузьменковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что решением Топкинского городского суда от 18.08.2011г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, заключенный хх.хх.ххххг. между Кузьменковой Н.Г. и Л.А.В.; признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный хх.хх.ххххг. между Л.А.В. и Кузьменковой Н.Г., действующей за себя лично и как представитель своих несовершеннолетних детей: К.Н.А., хх.хх.хххх г.р., К.Л.А., хх.хх.хххх г.р., К.А.А. хх.хх.хххх г.р.

Решение Топкинского городского суда от 18.08.2011г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Решением суда установлено, что Кузьменкова Н.Г. в связи с рождением третьего ребенка приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. хх.хх.хххх г. Кузьменкова Н.Г. на основании договора купли-продажи продала Л.А.В. квартиру по адресу: <…> по цене ххх руб. Спустя полтора месяца хх.хх.хххх г. Кузьменкова Н.Г. приобрела в долевую собственность по договору купли-продажи у Л.А.В. вышеуказанную квартиру. Приобретение квартиры произведено за счет средств материнского капитала на сумму ххх руб.

С целью реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала хх.хх.хххх г. Кузьменкова Н.Г. заключила с кредитным потре­бительским кооперативом граждан «Х» договор целевого займа № ххх на покупку вышеуказанной квартиры в сумме ххх руб. сроком на 12 месяцев под 54% го­довых.

хх.хх.хххх г. ответчицей были получены денежные средства в размере ххх руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № ххх.

хх.хх.хххх г. ответчица обратилась с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда в г.Топки и Топкинском районе о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № ххх от хх.хх.хххх г., заключенному с КПКГ.

Платежным поручением № ххх от хх.хх.хххх г. денежные средства в размере ххх руб. были перечислены ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кеме­ровской области на счет КПКГ в счет погашения задолженности по договору займа Кузьменковой Н.Г.

Таким образом, Кузьменкова Н.Г. реализовала свое право на получение допол­нительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала.

Признание судом договоров купли-продажи от хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г. недействительными свидетельствует о том, что Кузьменкова Н.Г. незаконно воспользовалась правом на распоряжение средствами федерального бюджета - материнским (семейным) капиталом, т.е. не­основательно обогатилась на сумму ххх руб.

Прокурор просит взыскать с Кузьменковой Н.Г. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх г. до хх.хх.хххх г. в размере ххх руб.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Топки Никонова Н.Г. на требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб. настаивала, при этом просила суд с учетом материального положения ответчика уменьшить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до ххх руб.

Ответчик Кузьменкова Н.Г. с требованиями прокурора согласна.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Топки и Топкинском районе Гошевец Е.С., действующая на основании доверенности, с требованиями прокурора согласна.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра­тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не­основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае - к требованиям одной стороны (государство) в обязательстве к другой (ххх) о возврате исполненного в связи с этим обязательством (распоряжение сред­ствами материнского капитала).

В соответствии со ст. 2 Закона № 256 материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государствен­ной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом признается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного само­управления, а бюджетной системой Российской Федерации признается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федера­ции, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюдже­тов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государст­венных внебюджетных фондов.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от 18.08.2011г., вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <…>, заключенный хх.хх.хххх г. между продавцом Кузьменковой Н.Г. и покупателем Л.А.В., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный хх.хх.хххх г. между продавцом Л.А.В. и покупателем Кузьменковой Н.Г., действующей за себя лично и как представитель своих несовершеннолетних детей: К.Н.А., хх.хх.хххх г.р., К.Л.А., хх.хх.хххх г.р., К.А.А. хх.хх.хххх г.р.

Как установлено судом, приобретение спорной квартиры ответчицей произведено за счет средств материнского семейного капитала, т.е. посредством использования государственных гарантий, предусмотренных нормами Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки се­мей, имеющих детей», поскольку Кузьменкова Н.Г. в связи с рождением третьего ребенка приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, о чем свидетельствует государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I № ххх от хх.хх.хххх г.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федераль­ного закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федераль­ного закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кре­дитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, вклю­чая ипотечные кредиты, предоставленный гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной орга­низацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) вто­рого, третьего ребенка или последующих детей.

С целью реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в ххх хххх года ответчица обратилась к председателю правления КПКГ «Х» с заявлением о предоставлении ей целевого займа на покупку вышеуказанной квартиры в сумме ххх руб. сроком на 12 месяцев с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. под 54% годовых.

хх.хх.хххх г. между КПКГ «Х» и ответчицей был заключен договор целевого займа № ххх, на основании которого ответчица в этот же день получила денежные сред­ства в размере ххх руб. для приобретения ею вышеуказанной квартиры.

хх.хх.хххх г. Кузьменкова Н.Г. обратилась с письменным заявлением в Управление Пен­сионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от хх.хх.хххх г. № ххх, заклю­ченному с КПКГ.

Платежным поручением № ххх от хх.хх.хххх г. денежные средства в раз­мере ххх руб. были перечислены Отделением Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области на счет КПКГ «Х». В графе назначение платежа указано «пе­речисление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредиту Кузьменковой Н.Г.».

Таким образом, Кузьменкова Н.Г. реализовала свое право на получение до­полнительных мер государственной поддержки в виде распоряжения средст­вами материнского (семейного) капитала.

Судом сделки купли-продажи квартиры были признаны недействительными, так как было установлено, что данные сделки являются мнимыми, поскольку заключались с целью искусственного создания условий для распоряжения средствами материнского капитала ответчицы, и последующего незаконного получения денежных средств.

В данной ситуации Кузьменкова Н.Г. зло­употребила своим правом на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления пра­вом).

Незаконная реализация ответчицей права на получение бюджетных средств (МСК) нанесла вред федеральному бюджету, и соответственно бюджетной системе государства, который выражается в незаконном расходовании бюджетных средств, что в свою очередь, не позволяет в полной мере обеспечивать выполне­ние задач и функций государства, в том числе, задач и функций социального ха­рактера.

Суд считает, что в соответствии со ст. 12, 1102, 1103 ГК РФ средства феде­рального бюджета в размере ххх руб. должны быть возвращены в бюджетную систему Российской Федерации как неосновательное обогащение ххх, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере ххх руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на иждивении у Кузьменковой Н.Г. находятся 3 детей, двое из которых несовершеннолетние, заработная плата ответчицы в среднем составляет ххх руб., <…>, то суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до ххх руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьменковой Н.Г., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прокурору г. Топки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Латушкина

Решение вступило в законную силу 04 октября 2011г.

Судья Е.В.Латушкина