Дело 2-693\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Чубриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 21 сентября 2011г. гражданское дело по иску Спиридонова С.Е. к ЗАО «Сибтензоприбор» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что с хххх г. он работает в ЗАО «Сибтензоприбор». В должности <… …> транспортного участка № хх работает с ххх хххх года. Приказом № хх от хх.хх.хххх г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что в ххх хххх г. в стояночном боксе транспортного участка № хх были демонтированы и вынесены 2 передних сидения с машины ГАЗ-3110 № хх, а он и механик М. являлись ответственными за сохранность автотранспортных средств и товароматериальных ценностей.

Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не был ознакомлен ни с одним документом, где были указанные его непосредственные обязанности по обеспечению сохранности автотранспортных средств и ТМЦ транспортного цеха № хх. Кроме того, хищение сидений произошло в выходные дни, когда он не работал и не имел возможности без специального разрешения пройти на территорию предприятия, имеющего охрану. В приказе также не указаны дата совершения им проступка, какие пункты договора или должностной инструкции им нарушены, не указаны документы, подтверждающие нарушения. Кроме того, администрацией предприятия нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, так как факт хищения был обнаружен хх.хх.хххх г., п.э. срок для наложения взыскания был установлен до хх.хх.хххх г.

Истец просит суд отменить как незаконный и необоснованный приказ № ххх от хх.хх.хххх г. и снять с него дисциплинарное взыскание, наложенное на основании данного приказа.

В судебном заседании истец Спиридонов С.Е. на заявленном требовании настаивал.

Представитель ответчика – ЗАО «Сибтензоприбор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 391 ТК РФ в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание, 2)выговор, 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом из трудовой книжки истца установлено, что с хххх г. истец постоянно работает в ЗАО «Сибтензоприбор» (ранее Топкинский механический завод), с хх.хх.хххх г. переведен в транспортный участок № хх на должность <… …>.

Приказом № ххх от хх.хх.хххх г. на Спиридонова С.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение сохранности товароматериальных ценностей участка № хх.

Оценив представленные доказательства, суд считает неправомерным наложение на истца вышеуказанного дисциплинарного наказания.

Из приказа о наложении на Спиридонова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что истец, являясь ответственным за сохранность автотранспортных средств и ТМЦ транспортного участка №хх, не обеспечил сохранность товароматериальных ценностей участка №хх, поскольку в ххх хххх г. в стояночном боксе транспортного участка №хх были демонтированы и вынесены два передних сидения с машина ЗАЗ-3110 № хх.

При этом в приказе не указано, нарушения каких правовых норм имели место в действиях истца.

Истец оспаривает законность вынесения приказа, указывая, что не является лицом, ответственным за сохранность автотранспортных средств и ТМЦ транспортного участка.

Судом установлено, что должностные обязанности <…> на момент вынесения оспариваемого приказа отсутствовали (л.д.9), в связи с чем истец с ними ознакомлен не был. В представленных истцом должностных обязанностях <… > АТЦ цеха №хх от 2005г. отсутствует обязанность по контролю и сохранности какого-либо имущества.

Кроме того, суду ответчиком не были представлены договор о полной или частичной материальной ответственности, заключенный с истцом, а также иные документы, подтверждающие, что истец является лицом, ответственным за сохранность автотранспорта и иного имущества предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания наложенного на истца приказом №ххх от хх.хх.хххх г. дисциплинарного взыскания обоснованным и законным.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что факт отсутствия на автомобиле сидений был выявлен хх.хх.хххх г., о чем им было доложено непосредственному начальнику. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан только хх.хх.хххх г., т.е. работодателем не были соблюдены предусмотренные ч.3 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением норм трудового законодательства. Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в ч.3 ст.193 ТК РФ, суду представлено не было. Доказательств того, что днем обнаружения проступка является не хх.хх.хххх г., а иная дата, суду также представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ № ххх от хх.хх.хххх г. в части наложения на Спиридонова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2011г.

Судья Е.В. Латушкина