Дело № 2-605/11г.

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 5 сентября 2011г. гражданское дело по иску Маринкиной Л.П. к Эповой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маринкина Л.П. обратилась в суд с иском к Эповой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной <…>. Комнаты квартиры являются изолированными. Решением Топкинского городского суда от 2005г. за ответчиком признанно право пользования данной квартирой, в связи с чем ответчик была вселена в жилое помещение. Совместное проживание в квартире с ответчицей невозможно, поскольку Эпова Т.Г. <…>, приводит в негодность имущество, не оплачивает коммунальные платежи.

Истица просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней комнату площадью 18,5 кв.м., за ответчицей – комнату площадью 12,2кв.м.; обязать ответчицу заключить соглашение об оплате коммунальных платежей за пользование комнатой 12,2кв.м. и осуществлении ремонта по содержанию жилого помещения; обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании 26.08.2011г. истица уточнила заявленные требования, просила определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней комнату площадью 18,5 кв.м., за ответчицей – комнату площадью 12,2кв.м.; определить порядок оплаты коммунальных платежей между ней и ответчицей, исходя из установленного порядка пользования квартирой; обязать ответчицу участвовать в ремонте квартиры и погасить долг за жилое помещение; обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Эпова Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с требованиями истицы была не согласна, оспаривала наличие со своей стороны препятствий истице в пользовании спорной квартирой. Не согласна с предложенным истицей порядком пользования комнатами. Не оспаривала наличие задолженности по оплате за жилое помещение, указывая на отсутствие денежных средств для погашения долга.

Соответчик Эпов Р.К., привлеченный судом к участию в деле, с требованиями истицы не согласен.

Суд, заслушав пояснения истца, соответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что истица Маринкина Л.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу <…>, имеет регистрацию в данном жилом помещении.

Ответчики Эпова Т.Г. и Эпов Р.К. на основании решений Топкинского городского суда имеют право постоянного пользования указанной квартирой, также зарегистрированы в данном жилом помещении. При этом ответчики членами семьи истицы не являются. На основании решения суда от 11.12.2008г. ответчики вселены в спорную квартиру.

Истица просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней комнату площадью 18,5кв.м., за ответчиками комнату площадью 12,2кв.м., указывая, что данный порядок существовал на момент вселения ответчиков в квартиру. В дальнейшем из-за невозможного совместного проживания с ответчиками она была вынуждена уйти из квартиры, после чего ответчики заняли ее комнату, поставив замок на двери в комнату. Считает, что она, как собственник квартиры, имеет право занимать большую по площади комнату, намерена проживать в ней с супругом, поскольку иного жилого помещения не имеет, вынуждена сейчас снимать жилье.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не установлен порядок пользования жилым помещением одновременно собственником и лицом, имеющим право постоянного проживания в нем, суд считает необходимым применить к разрешению указанного спора нормы жилищного и гражданского законодательства по аналогии закона.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,5 кв.м и 12,2 кв.м. При этом и истица, и ответчики наделены правом на пользование спорным жилым помещением. Поскольку и истица, и ответчики, кроме спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности (законном владении) не имеют, нуждаются в пользовании спорной квартирой, но не имеют возможности совместного пользования спорной жилой площадью, то суд, учитывая данные обстоятельства, находит требование истицы об определении порядка пользования спорной квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым закрепить за истицей, как собственником квартиры, комнату площадью 18,5 кв.м., за ответчиками – комнату площадью 12,2 кв.м.

Также судом установлено, что после вселения Эповых в спорную квартиру договора найма квартиры между ними и истицей не заключалось. Порядок пользования квартирой между сторонами определен не был, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и платы за жилье между сторонами не достигнуто.

Как следует из лицевого счета жилищной управляющей компании в спорную квартиру поставляются следующие виды коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТБО. Кроме того, ежемесячно взимается плата за содержание и ремонт общего имущества дома. Начисления производятся на имя собственника Маринкиной Л.П. с учетом прописанных в квартире лиц и общей площади квартиры.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст.155,156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Из пояснений истицы, показаний свидетеля В. следует, что Маринкина Л.П. обращалась в управляющую компанию с просьбой разделения лицевых счетов между ней и ответчиками по оплате коммунальных услуг за квартиру, но в заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия истицы и ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, ей было отказано, поскольку Маринкина и Эповы не являются участниками долевой собственности на спорную квартиру. В результате в настоящее время стороны оплату коммунальных услуг не производят, задолженность по оплате составляет около ххх рублей.

Суд, применительно к положениям ч.4,5 ст.155, ст.156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, считает необходимым определить порядок оплаты сторонами коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, в соответствии с установленным выше порядком пользования этим жилым помещением, с открытием отдельных лицевых счетов.

Требование истицы в части возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют истице в проживании в спорной квартире, суду представлено не было. Как установлено судом, истица имеет ключи от квартиры, имеет свободный доступ в квартиру, при этом не проживает в квартире в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиками.

Требование истицы обязать Эпову Т.Г. погасить задолженность по оплате за жилое помещение, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что возникшие между жильцами квартиры споры о порядке оплаты решаются в ином порядке.

Требование истицы обязать ответчиков участвовать в производстве ремонта жилого помещения суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.681 ГК РФ.

Таким образом, ответчики, фактически являясь нанимателями спорной квартиры, в силу закона обязаны содержать жилое помещение в надлежащем виде.

Доказательств того, что в квартире требуется ремонт, что ремонт осуществляется только истицей, что ответчики не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии и отказываются делать в нем ремонт, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, по мнению суда, возложение на ответчиков обязанности участвовать в производстве ремонта жилого помещения является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>, закрепив за Маринкиной Л.П. комнату площадью 18,5 кв.м., за Эповой Т.Г., Эповым Р.К. комнату площадью 12,2кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование Маринкиной Л.П., Эповой Т.Г. и Эпову Р.К.

Определить, что плата за коммунальные услуги в квартире по адресу: <…>, производится Маринкиной Л.П., Эповой Т.Г., Эповым Р.К. в соответствии с установленным судом порядком пользования указанным жилым помещением, с открытием отдельных лицевых счетов по оплате.

В оставшейся части требований Маринкиной Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2011г.

Судья Е.В. Латушкина