Дело № 2-697\11.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 7 сентября 2011 года гражданское дело по жалобе Шелковой Г.А. на действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шелкова Г.А. обратилась в суд с жалобой на действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управления), указывая, что Шелкова Г.А. через своего представителя Лопатникову К.В., действующую на основании доверенности, 22.07.2011г. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности В. на земельные участки с кадастровыми номерами 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, расположенные в Х-ом районе Кемеровской области.

В обоснование своего требования было приложено решение Топкинского городского суда от 21.06.2011г.

19.08.2011г. Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации по прекращению права собственности В. на указанные земельные участки.

В нарушение п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доверитель заявителя о принятом решении был извещен по телефону вечером 18 августа, 19 августа в выдаче уведомления доверителю было отказано, уведомление было получено представителем заявителя только 22 августа, при этом сама заявитель о принятом решении извещена не была.

Из уведомлений от 19.08.2011г. усматривается, что основаниями для приостановления регистрации явились: определение суда о принятии обеспечительных мер, отсутствие в решении суда указаний на применения последствий недействительности сделки, отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

С данными решениями заявительница не согласна. Указывает, что определением от 02.02.2011г. суд в качестве обеспечительных мер запретил Управлению производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки. Она же обратилась в Управление с заявлением о прекращении регистрации права собственности В., а не с заявлением о регистрации сделки, связанной с переходом права собственности. Считает, что имеющееся запрещение суда не является препятствием для регистрации прекращения права В. на основании ее заявления.

Кроме того, решением суда от 21.06.2011г. не только признаны недействительными сделки, на основании которых было зарегистрировано право В., но и признано недействительным само право В. на спорные земельные участки. То есть судом разрешен вопрос об отсутствии права, что в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010г. №10/22 является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Просит признать недействительными решения Управления от 19.08.2011г. в части приостановления государственной регистрации до снятия запрещения и предоставления суда, которым применены последствия недействительности сделки; действия Управления признать неправомерными.

В судебном заседании 05.09.2011г. представитель заявителя Лопатникова К.В., действующая на основании доверенности, дополнила требования. Просила также обязать Управление осуществить регистрацию прекращения права собственности В. на спорные земельные участки, на оставшихся требованиях настаивала.

Заявитель Шелкова Г.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Вислов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.140), с доводами жалобы не согласен. Считает оспариваемые решения, а также действия по уведомлению заявителя и ее представителя о принятом решении, законными и обоснованными (возражения л.д.71,120).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2011г. Лопатникова К.В., действующая от имени Шелковой Г.А. на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о прекращении регистрации права собственности В. на земельные участки с кадастровыми номерами 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, 42:14:ххххххх:ххх, расположенные в Х-ом районе Кемеровской области. В обоснование заявленного требования сослалась на решение Топкинского городского суда от 21.06.2011г., вступившего в законную силу (л.д.141-154,8-13).

Уведомлениями от 19.08.2011г. заявитель и ее представитель были информированы Управлением о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанные земельные участки по заявлению Шелковой Г.А. (л.д.14-55). Как следует из данных уведомлений, 24.03.2011г. в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками на основании определения Топкинского городского суда от 21.03.2011г. Кроме того, судебным решением от 21.06.2011г. не применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В связи с этим заявителю предлагалось разрешить вопрос о снятии запрещения; представить решение суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, и представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает решения Управления о приостановлении государственной регистрации по вышеизложенным основаниям (за исключением оплаты государственной пошлины, не являющейся предметом жалобы) по заявлениям Шелковой Г.А. не соответствующими закону.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых предусмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20,28 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от 21.06.2011г. признан недействительным договор дарения спорных земельных участков от хх.хх.хххх г., заключенный между М. и В., а также признано недействительным зарегистрированное на основании данного договора право собственности В. на спорные земельные участки (л.д.8-13). Таким образом, в резолютивной части указанного решения решен вопрос об отсутствии у В. права собственности на данные земельные участки, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Отсутствие в решении суда суждения о применении последствий недействительности сделки при данных обстоятельствах, по мнению суда, не является основанием для невнесения записи о прекращении регистрации права в ЕГРП и, как следствие, основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с абзацем 2 п.52 вышеуказанного Постановления, рассматривается как одно из оснований внесения записи в ЕГРП. Судом не было принято решение только о признании недействительной сделки, которое бы в отсутствие применения последствий недействительности сделки, действительно бы не являлось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Доводы Управления, изложенные в оспариваемых уведомлениях, в части разрешения вопроса о снятии запрещения, являющегося основанием, препятствующим совершению регистрационных действий по заявлению Шелковой Г.А., суд также находит незаконными.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-246/11 судом 21.03.2011г. было вынесено определение о применении мер обеспечения иска, которым Управлению было запрещено совершать регистрационные действия по договорам, связанным с переходом права собственности на спорные земельные участки (л.д.139).

В оспариваемых уведомлениях Управления от 19.08.2011г. имеется ссылка на данное определение и предложение заявителю разрешить вопрос о снятии указанного запрещения. Однако при этом отсутствует ссылка на нормы права, запрещающие проводить государственную регистрацию прекращения права собственности при наличии данного запрещения.

Кроме того, меры обеспечения, наложенные данным определением, связаны с запретом Управлению совершать регистрационные действия по сделкам со спорными земельными участками, по которым осуществляется переход права собственности на участки от одного лица к другому. Однако заявление Шелковой Г.А. не содержит требований, связанных с переходом права собственности на спорные земельные участки по сделкам, в связи с чем имеющееся запрещение не является основанием для отказа (приостановления) регистрационных действий, указанных Шелковой в заявлении.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что у Управления при вынесении оспариваемых уведомлений не имелось правовых оснований для приостановлении регистрационных действий по заявлениям Шелковой Г.А.

При этом требование заявителя обязать Управление осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности В. на спорные земельные участки, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку решение вопроса по заявлению Шелковой Г.А. было приостановлено, отказ в регистрации заявитель не получала.

Поскольку доводы Шелковой Г.А. в части уведомления ее и ее представителя о принятом Управлением 19.08.2010г. решении о приостановлении регистрационных действий, изложенные в описательной части жалобы, не являются основанием для признания принятых решений незаконными, в соответствии с просительной частью жалобы, то суд считает возможным не выносить суждения по указанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 19.08.2011г. о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности до разрешения вопроса о снятии запрещений и предоставления решения суда о применении последствий недействительности сделки, а действия по вынесению указанных решений – неправомерными.

В удовлетворении требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности В. на земельные участки Шелковой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 12 октября 2011г.

Судья Е.В.Латушкина