Дело № 2-729/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки «30» сентября 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ххх» к Казаковой М.Е., Казакову С.А., Поляковой Н.Е., Никишину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что **.**.2006г. в КПКГ «Х» ответчица Казакова М.Е. на основании договора займа №*** получила заем в сумме *** рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому ответчица обязана ежемесячно до 26 числа включительно вносить в кассу КПКГ «Х» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако в нарушение условий договора Казакова М.Е. обязательства по указанному договору не исполняет. Последний платеж поступал в кассу КПКГ «Х» **.**.2009г.. На счету у Казаковой М.Е. остаток основного займа составил *** руб.. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на **.**.2011г. составила *** руб. ** коп., из них сумма основного займа – *** руб., начисленная компенсация – *** руб. ** коп., повышенная компенсация - *** руб.** коп..

В связи с заявлением ответчика о снижении повышенной компенсации правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа до *** руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила *** руб. ** коп.: *** руб. – сумма основного займа; *** руб. ** коп. – начисленная компенсация; *** руб. – начисленная повышенная компенсация.

За возврат Казаковой М.Е. суммы займа поручились Казаков С.А., Полякова Н.Е., Никишин Д.Г., заключив договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп..

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» Щ.Ю.В., действующий на основании доверенности от **.**.2010г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Полякова Н.Е. с исковыми требованиями не согласна.

Ответчики Казакова М.Е., Казаков С.А., Никишин Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Щербакова Ю.В., пояснения ответчицы Поляковой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что **.**.2006г. между истцом в лице директора КПКГ «Х» и ответчицей Казаковой М.Е. был заключен договор займа №***, на основании которого Казаковой М.Е. был предоставлен заем в сумме *** рублей на срок до **.**.2007г. под **% годовых (копия л.д.5). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Казакова М.Е. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно до 26 числа включительно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Казакова М.Е. денежные суммы в счет погашения суммы займа вносила несвоевременно, при этом последний платеж произвела **.**.2009г., после чего выплаты прекратила (справка-расчет л.д.3), чем существенно нарушила п.2.3. договора займа. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**.2011г. составила: основной долг – *** руб., компенсация за пользование займом – *** руб. ** руб. (расчет л.д.3).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере **% за каждый день просрочки, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на **.**.2011г. составила *** руб. ** коп. (л.д.3).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчицей в КПКГ «Кредитный центр» было подано заявление о снижении повышенной компенсации, в связи с чем правлением КПКГ «Х» **.**.2011г. было принято решение о снижении размера повышенной компенсации до *** руб. (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска Казакова М.Е. не вернула истцу основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. ** коп. и повышенную компенсацию – *** руб., всего – *** руб.** коп..

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Казакова М.Е. не исполнила свои обязательства по договору займа перед истцом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу задолженность по договору займа с ответчицы Казаковой М.Е. в размере ***руб. ** коп..

За возврат займа, полученного Казаковой М.Е., поручились Казаков С.А., Полякова Н.Е., Никишин Д.Г., с которыми был заключен договор поручительства от **.**.2006г. (копия л.д.8).

Разрешая требования истца о возложении ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа на поручителей, суд пришел к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно договору займа, заключенному между КПКГ «Х» и Казаковой М.Е., срок возврата предоставленного ей займа определен датой - **.**.2007г.

В договоре поручительства от **.**.2006г., заключенном между КПКГ «Кредитный центр» и поручителями заемщика - Казаковым С.А., Поляковой Н.Е., Никишиным Д.Г., нет указания на срок, на который оно дано. Указан только срок исполнения заемщиком обязательств по договору – двенадцать месяцев.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательства заемщиком Казаковой М.Е. закончился **.**.2007г. Следовательно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа возникло после **.**.2007 года и прекратилось **.**.2008г.

Иск заявлен истцом **.**.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату до **.**.2007 года, прекратилось.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей Казакова С.А., Поляковой Н.Е., Никишина Д.Г. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы Казаковой М.Е. расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаковой М.Е. **.**.**** года рождения, уроженки пос.<…… > в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа №***от **.**.2006 года в размере*** рубля ** коп., государственную пошлину в размере ***) рублей ** коп.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Казакову С.А., Поляковой Н.Е., Никишину Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011г.

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 года.