Дело № 2-779/11

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., с участием помощника прокурора г. Топки Альянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 24 октября 2011 года гражданское дело по иску прокурора г. Топки к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Э» о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Топки в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Э» (далее по тексту СХПК «Э») о понуждении к действиям.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Топки проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных на поддержку сельскохозяйственных производителей.

Установлено, что на территории Хххх района осуществляет свою хозяйственную деятельность сельскохозяйственный производственный кооператив «Э». Платежными поручениями от < …… >2009 года № *** СХПК за счет средств областного бюджета СХПК предоставлена субсидия на поддержку элитного семеноводства в размере *** рублей. Платежным поручением от < …… >2009 года № ** СХПК за счет средств федерального бюджета предоставлена субсидия на поддержку элитного семеноводства в размере *** рублей. Субсидии, представленные СХПК «Э» в порядке ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, 7 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п. 2 Правил и п. 4.1 Правил КО имеют целевое назначение.

Проверкой установлено, что в ххх 2009 года между СХПК и ГНУ Ххх НИИСХ СО Россельхозакадемии был заключен договор поставки элитных семян. Указанный договор исполнен не был: элитный семенной материал не направлен в адрес СХПК, сделка не состоялась.

В результате СХПК вернул полученные в виде субсидий денежные средства в бюджетную систему < …… >2011 и платежными поручениями № 167 и 168. Возврат указанных денежных средств свидетельствуют о том, что неиспользуемые по целевому назначению средства неправомерно удерживались СХПК для своего кредитования на указанную сумму (*** рублей) в период с < …… >2009 по < …… >2011 года.

Таким образом, бюджетные денежные средства (субсидия) в размере *** рублей является для СХПК неосновательным обогащением в период с

< …..>2009 по < …… >2011 года. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с < …… >2011 ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере ** процента годовых.

Согласно штампу банка на платежных поручениях №** и № ** от

< …>2009 года бюджетные денежные средства поступили на счет СХПК

< … >2009 года. Таким образом, сумма процентов за пользование СХПК «Э» чужими денежными средствами исчисляется с < …… >2009 года (день, следующий за датой поступления средств на счет СХПК) до< …… >.2011 года (дата возврата средств в бюджетную систему) и составляет *** рубля.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в части федерального бюджета составляют *** рубля, в части областного бюджета составляют *** рублей.

Просит суд обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Э» (с. < …… > района) произвести перечисление в бюджетную систему Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей в части федерального бюджета;*** рублей в части областного бюджета.

Помощник прокурора г. Топки Альянов А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью в добровольном порядке.

Отказ помощника прокурора Альянова А.В. от исковых требований в полном объеме занесен в протокол судебного заседания и им подписан.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ помощнику прокурора Альянову А.В. разъяснены и понятны.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно п. 2 указанной статьи, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ помощника прокурора от заявленных требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Топки к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Э» о понуждении к действиям, прекратить в связи с отказом прокурора от своих требований.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В. В. Казачков

Копия верна:

Судья В. В. Казачков