Дело №2-353/11

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., с участием помощника прокурора г. Топки Альянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Авдеева А.С. к Артеменко П.К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Артеменко П.К. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №… г. Топки Кемеровской области Артеменко П.К. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ. В приговоре суд признал за Авдеевым А.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда от преступления, связанного с приобретением лекарственных препаратов в сумме … рублей, … рублей – затраты на адвокатские услуги, затраты на ремонт телефона в сумме … рублей, а также затраты на санаторно-курортное лечение, связанное с утратой здоровья на сумму … рубля (стоимость путевки) и … рублей – проезд в оба конца до санатория в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб составил … руб.

Просит взыскать с ответчика Артеменко П.К. в его пользу … рублей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела истец Авдеев А.С. увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Артеменко П.К. в счет возмещения материального ущерба … руб. … коп., в связи с продолжением лечения, оказанием медицинских услуг и покупкой медикаментов.

В судебном заседании истец Авдеев А.С. поддержал заявленные требования полностью, пояснил, что ему был причинен имущественный ущерб, когда Артеменко П.К. стал его избивать, он достал из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, в этот момент Артеменко П.К. выхватил телефон, повредив его, кроме того, в результате полученной травмы ему потребовалось лечение, до травмы у него не было никаких заболеваний.

Представитель истца И. поддержал доводы Авдеева А.С., изложенные в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Артеменко П.К. иск не признал, пояснил, что он не выхватывал сотовый телефон у Авдеева А.С., не доказано когда именно был поврежден телефон Адвеева А.С. до или после драки.

Представитель ответчика А. пояснил, что с иском не согласен, Авдеев А.С. расписался за то, что получил исправный телефон, расходы на лечения не связаны с травмой, полученной в результате действий Артеменко П.К., а являются следствием возрастного изменения состояния здоровья Авдеева А.С. и имеющихся у него хронических заболеваний.

Определением Топкинского городского суда от 28.09.2011г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере … руб., прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования только в части расходов на платное медицинское обследование, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №… г. Топки Кемеровской области от 04.06.2010г. Артеменко П.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д….).

Из приговора следует, что Артеменко П.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах: около 01 час. 30 мин. 02 августа 2009г. Артеменко П.К., находясь на второй линии в массиве гаражей, расположенных в районе микрорайона «….» …. Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него с Авдеевым А.С., действуя умышленно, противоправно с целью причинения телесных повреждений нанес последнему не менее десяти ударов по голове камнем.

Своими действиями Артеменко П.К. причинил Авдееву А.С. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, острой субдуральной гематомы в межполушарном пространстве, закрытого оскольчатого перелома костей носа, травматической перфорации барабанной перепонки справа, ушибленных ран лица, волосистой части головы, поверхностных ушибленных ран волосистой части головы, лица, кровоподтеков лица, волосистой части головы, шеи, области ушных раковин, который расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью (временная утрата трудоспособности более трех недель), а также физическую боль и побои (заключение эксперта №… от ….г. л.д. …).

При постановлении приговора, за Авдеевым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда от преступления, связанного с затратами на приобретение лекарственных препаратов, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному вопросу требовалось назначение соответствующей экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцом Авдеевым А.С. за период с 18.08.2009г. по 14.05.2011г. были приобретены следующие лекарственные препараты: ……………. (л.д….). А также Авдеевым А.С. были получены платные медицинские услуги: ……. - 13.08.2009г., …… – 14.10.2009г., ….. - 11.11.2010г., ……. – 09.12.2010г., ….. - 07.04.2011г., ….. – 14.05.2011г. Кроме того, истец проходил платное санаторно-курортное лечение с 31.01.2011г. по 12.02.2011г. в ЗАО «….» (л.д….), где ему была оказана платная медицинская услуга, наименование услуги не указано (л.д. …).

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №…. от 26.08.2011г. следует:

Судя по характеру клинических признаков, зафиксированных при оказа­нии медицинской помощи (…………..), результатам повторного изучения компьютерных томограмм ….. и ….. от 13.08.09г. и 14.10.09г., …… от 09.12.10г. (…………), осмотров в ходе судебно-медицинского обследования (акт №… от 05.08.2009г.), первич­ной (Заключение №… от 26.11.09г.) и настоящей экспертиз, Авдееву А.С., … г.р., незадолго до поступления в стационар 02.08.09г. в 03:20, были причинены: ……………………...

В связи с причиненными повреждениями Авдеев А.С. получал стационар­ное лечение в период 02.08.09г.-10.08.09г. в хирургическом отделении МУЗ «…..» и амбулаторное лечение. По поводу полученных поврежде­ний было выполнено оперативное вмешательство: 02.08.09г. - …….., проводилась ……., ……. терапия, …….. (л.д. ….).

В связи с причиненными повреждениями, учитывая их характер и тяжесть, потерпевшему было показано лечение в течение 10-14 дней с момента причине­ния повреждений следующими препаратами: …………….. Кроме того, Авдеев А.С. нуждался в проведении …….. 13.08.09г.

Последующее лечение подэкспертного было обусловлено декомпенсацией хронического заболевания …… (…………..), а также иными хроническими заболеваниями (…………………). Энцефалопатия развилась от совокупно­сти факторов: …… (………), возрастные изменения (………………). Причиненная.. …… спровоцировать …………. Однако достоверно высказаться о наличии и степе­ни влияния ………. на течение ……. не представля­ется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между причиненными 02.08.09г. повреждениями и применением лекарственных препаратов после 16.08.09г. (……………………………………………), получением платных медицинских услуг (……….. от 14.10.09г., консультация невролога от 11.11.10г., МРТ от 09.12.10г. и 14.05.11г., допплеровское исследование ……), а также прохожде­нием курса санаторно-курортного лечения в ЗАО «….» с 31.01.11г. по 12.02.11г. экспертная комиссия не усматривает. Характер платной медицин­ской услуги, оказанной Авдееву А.С. 02.02.11г. (л.д…..), в представленных мате­риалах дела не указан.

В настоящее время у Авдеева А.С. имеются прямые последствия причиненных 02.08.09г. повреждений в виде ………., …….., ………, сопровождающиеся затруднением ………….

Кроме того, в настоящее время потерпевший ……………... Как было указано выше, ……. развилась от совокупности факторов: ……….. (……………), возрастные изменения (………………). За­крытая ……. могла явиться лишь одним из факторов, прово­цирующих ……. указанного заболевания. Частичная нисходящая ……… является следствием хронического заболева­ния ….. (………) в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями не состоит.

Суд считает, что нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, считает, что требования Авдеева А.С. подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика Артеменко П.К. расходов по проведению обследования 13.08.2009г. – …….. в размере … руб. (л.д. ….).

Из объяснений Авдеева А.С. следует, что ему необходимо было пройти вышеуказанное медицинское обследование по направлению врача, ему предложили очередь через четыре месяца по программе обязательного медицинского страхования, но срок оказания услуги его не устроил.

Длительность ожидания Авдеева А.С. в очереди по получению аналогичного вида медицинских услуг, подтверждается ответом МУ «……» (л.д. …).

Таким образом, в рамках обязательного медицинского страхования, Авдееву А.С. указанная медицинская услуга оказана не была, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости платной медицинской услуги.

Из материалов дела следует, что лекарственные препараты, расходы по приобретению которых, истец просит возложить на ответчика, были приобретены Авдеевым А.С. в период с 18.08.2009г. по 14.05.2011г. (л.д….), медицинские медицинских услуги и санаторно-курортного лечение также было получены истцом в указанный период.

Суд считает, в остальной части требования Авдеева А.С. о взыскании стоимости лекарственных препаратов, медицинских услуг, санаторно-курортного лечения не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, причинно-следственной связи между причиненными 02.08.2009г. повреждениями и применением лекарственных препаратов после 16.08.2009г., получением платных медицинских услуг (за исключением обследования 13.08.2009г.), а также прохождением курса санаторно-курортного лечения в ЗАО «…..» с 31.01.2011г. по 12.02.2011г. не усматривается.

Представленная Авдеевым А.С. медицинская справка от 13.12.2007г., из которой следует, что он годен к управлению автомобилем (л.д….), не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку, заключение судебно-экспертной комиссии от 26.08.2011г. основано на проведенных медицинских обследованиях, в том числе на представленных Авдеевым А.С. медицинских документах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, то его требования о взыскании стоимости проезда до санатория и обратно в размере … руб., также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Авдеев А.С. указывал, что ранее до 02.08.2009г. он никаких травм не получал, был здоров, постоянно работал.

Однако, судом установлено, что Авдеев А.С. дает суду объяснения не соответствующие действительности, так из предоставленной распечатки о посещении врачей (л.д….) следует, что он периодически обращался к врачам, в связи с получением телесных повреждений: 07.03.2008г. - ……., 09.09.2008г. ……, 13.11.2008г. - ………, 20.11.2008г. – ……, 27.11.2008г. – ……., 23.10.2009г. ………, 01.09.2010г. – ……………..

Суд считает необоснованными доводы Авдеева А.С., его представителя И. о том, что приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг требовалось в связи с полученной истцом травмой 02.08.2009г., поскольку они не обладают профессиональными познаниями в области медицины.

Разрешая требования Авдеева А.С. о взыскании стоимости затрат на ремонт сотового телефона в сумме …. руб., суд пришел к выводу, что данные требования истца не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании указывал, что Артеменко П.К. повредил принадлежащий ему сотовый телефон во время драки, когда он пытался позвонить в милицию.

Артеменко П.К. оспаривает данный факт, и указывает, что не совершал данных действий.

Указанные объяснения Авдеева А.С. и Артеменко П.К. отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009г., представленного истцом (л.д. …).

В материалах дела имеется расписка от 12.08.2009г. о получении Авдеевым А.С. у сотрудников милиции сотового телефона, из которой следует, что претензий он не имеет (л.д. …).

Так, исходя из имеющихся доказательств, по мнению суда, невозможно определить, был ли исправен сотовый телефон на 02.08.2009г., повредил ли телефон именно ответчик Артеменко П.К., и в результате каких действий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы Артеменко П.К. о том, что телефон мог быть поврежден как до, так и после драки.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, считает, что Авдеев А.С. не доказал, что именно Артеменко П.К. повредил принадлежащий ему сотовый телефон во время драки.

Представленный Авдеевым А.С. чек, на покупку нового сотового телефона 02.08.2009г. не свидетельствует о том, что Артеменко П.К. повредил принадлежащий ему сотовый телефон, поскольку Авдеев А.С. получил принадлежащий ему телефон только 12.08.2009г., и не мог знать, исправен телефон или нет. Представленные квитанции о неисправности телефона, также могут лишь подтвердить наличие повреждений, и не доказывают вину ответчика.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину Артеменко П.К. в повреждении сотового телефона Авдеева А.С., у суда нет оснований для взыскания расходов на ремонт сотового телефона с ответчика, поскольку, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, Авдеев А.С. не представил доказательств, подтверждающих стоимость ремонта сотового телефона в размере … руб.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в сумме … руб. … коп. (всего заявлено требований о взыскании расходов на лечение: … руб.+… руб.+… руб. + … руб. = … руб., удовлетворено на сумму …. руб., т.е. удовлетворено требований на ….%. Стоимость экспертизы составила … руб. /100%х ….%=…. руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдеева А.С. к Артеменко П.К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменко П.К. в пользу Авдеева А.С. расходы по проведению обследования 13.08.2009г. – мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография в размере … руб.

Взыскать с Артеменко П.К. в пользу Авдеева А.С. расходы по проведению экспертизы в размере … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части требований Авдеева А.С. к Артеменко П.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011г.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011г.