Дело № 2-556/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бугровой Н.В. к Морозовой Т.Я., ООО «…….», ООО «…….» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугрова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 09.06.2011г. по вине ответчика Морозовой Т.Я., проживающей в квартире по адресу: ……, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита ее квартира, расположенная по адресу: ……. в том числе кухня и комната. В кухне был поврежден кухонный гарнитур, в зале повреждены обои.

В результате залива квартиры, ей причинен материальный ущерб на сумму … руб., который включает стоимость восстановительного ремонта и материалов. В кухне поврежден кухонный гарнитур, который она оценивает в размере …. руб. Всего ущерб причинен на сумму … руб.

В результате залива квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере … руб., она сильно переживала, нервничала, так как в 2010г. она сделала капитальный ремонт в своей квартире, купила новую мебель.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере … руб., в счет компенсации морального вреда … руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, указав, что ей причинен ущерб в большем размере, залиты были кухня, коридор и комната, ущерб составил … руб., который она просит взыскать с ответчика.

Определением Топкинского городского суда от 11.07.2011г. в качестве соответчика по иску привлечено ООО «…..».

Определением Топкинского городского суда от 12.09.2011г. в качестве соответчика по иску привлечено ООО «…..».

В судебном заседании истица Бугрова Н.В. поддержала заявленные требования полностью, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Морозова Т.Я. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, считает, что залив квартиры Бугровой Н.В. произошел по вине ООО «….», работники которого проводили ремонтные работы в подвале, после подачи воды произошло повышение давления в трубах, в результате произошел порыв шланга.

Представитель ответчика ООО «….» - В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011г. №…, в судебном заседании пояснила, что виновником затопления квартиры Бугровой Н.В. является ответчик Морозова Т.Я., которая приобрела и установила в своей квартире шланг не соответствующий нормативным требованиям. Оспаривает возможность увеличения давления в трубах сверх установленных норм.

В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «……», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Бугрова Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.05.2006г. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ………. (л.д. ….).

Ответчица Морозова Т.Я. на основании договора купли-продажи от 20.08.1998г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ………. (л.д. …).

Квартира ответчицы расположена над квартирой истицы.

В ночь с 08 на 09 июня 2011г. в результате разрыва резинового шланга в металлической оплетке (гибкая подводка для воды), установленного на кухне в квартире Морозовой Т.Я., произошел залив водой квартиры Бугровой Н.В.

Факт залива квартиры истицы и причинение повреждений в результате данного залива ответчиками не оспаривался, кроме того, подтвержден заключением эксперта №… от 04.08.2011г. (л.д. ….), из которого следует, что следы залива в квартире Бугровой Н.В. являются результатом протечки воды в квартире Морозовой Т.Я.

Судом установлено, что в результате затопления в квартире у истицы образовались повреждения: в зале – отслоение обоев от стен, биопоражение штукатурного слоя; в коридоре – на потолке сквозь обои видны черные пятна; в кухне – отслоение обоев от стен биопоражение штукатурного слоя, а также был поврежден кухонный гарнитур. Наличие указанных повреждений подтверждено актом обследования квартиры от 09.06.2011г. (л.д….), а также заключением эксперта №… от 09.08.2001г. (л.д. …).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии с решением собственников (протокол от 06.06.2011г.) ООО «….» выполняет функции по управлению и предоставлению жилищных и коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ….., начиная с 01.06.2011г. (л.д. …). Позднее между Морозовой Т.Я. и ООО «…….», был заключен договор от 29.08.2011г. на управление многоквартирным домом, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.06.2011г. (л.д. ….).

Из заключения эксперта №…. от 04.08.2011г. следует, что экспертом при проведении исследования гибкой подводки №.. обнаружено повреждение резинового шланга под металлической оплеткой. Причиной разрыва резинового шланга в гибкой подводке №.. на участке противоположном креплению к крану, явился гидроудар (перепад давления (избыточное) в водопроводе) (л.д. ….).

Также из указанного заключения следует, что при визуальном осмотре на гибкой подводке №.. какие-либо таблички, клейма и др. маркировочные обозначения отсутствуют. Хотя согласно техническим условиям в металлической оплетке должна содержаться проволока различных цветов для определения в какой среде данные гибкие подводки использовать: красный и синий - для воды; желтый - для газа. Отсутствие такой маркировки свидетельствует о кустарном производстве данных гибких подводок (л.д. …).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба в квартире истицы в результате залива в данном случае должна быть возложена на Морозову Т.Я. и ООО «…..».

Суд считает, что залив квартиры обусловлен совокупностью двух факторов, а именно: ненадлежащее оказание услуг ООО «….», и ненадлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования собственником своей квартиры, в связи с чем, вина в затоплении квартиры Бугровой Н.В. имеется как в действиях ООО «….», так и в действиях Морозовой Т.Я.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 49 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подпунктом "а" п. 51 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем).

Из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «…….» (л.д. …) и справки указанного общества (л.д….) следует, что в 06:20 мин. 09.06.2011г. поступила заявка с ул. …. о затоплении, по приходу было обнаружено, что лопнул шланг холодного водоснабжения на кухне, воду хозяева кв. … перекрыли сами.

Из ответа ООО «…» от 29.08.2011г. исх. №… следует, что 08.06.2011г. и 09.06.2011г. в подвале указанного многоквартирного дома производились плановые ремонтные работы по замене кранов на стояках холодной и горячей воды (л.д. …).

Суд считает, что при проведении ремонтных работ ООО «…….» оказало потребителям услугу ненадлежащего качества, в результате резкой подачи воды, произошел гидроудар (перепад давления (избыточное) в водопроводе), что привело к заливу квартиры Бугровой Н.В.

Однако, вина в причинении ущерба истице лежит также и на Морозовой Т.Я.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. №25).

Ответчик Морозова Т.Я., как собственник квартиры, обязана следить за состоянием своего жилого помещения, в том числе и за всем оборудованием, установленным в квартире.

Из пояснений ответчика Морозовой Т.Я. следует, что она самостоятельно установила на кухне шланг на холодную воду, который был порван в результате гидроудара. Из заключения эксперта следует, что шлаг изготовлен кустарным способом и не имеет необходимых маркировок. В результате порыва данного шланга произошел залив квартиры истицы.

Таким образом, причиной залива также явилось не надлежащее содержание жилого помещения и санитарно-технического оборудования ответчиком своей квартиры.

Из пояснений эксперта П. допрошенного в судебном заседании следует, что залив квартиры произошел в результате совокупности двух факторов – это гидроудар, и установка шланга изготовленного кустарным способом. Установить какой именно фактор был определяющим, не представляется возможным, поскольку шланг в настоящее время поврежден, и определить какое именно он выдерживал давление, невозможно.

В настоящее время у шланга имеется еще одно повреждение, как следует, из заключения эксперта отрыв гибкой подводки в области крепления к смесителю, возник в результате механического воздействия избыточной силы. Однако, суд считает, что данное повреждение не является причиной залива, поскольку в шланге с противоположной стороны имеется внутренний порыв в результате повышения давления, который как описано выше привел к затопления квартиры истицы. Как следует из пояснений эксперта П. повреждение гибкой подводки в месте присоединения к крану, не могли являться причиной залива, и были получены при снятии изделия, поскольку при наличии такого повреждения не было бы избыточного давления, которое привело бы ко второму порыву.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы в ночь с 08 на 09 июня 2011г. и причинение ей ущерба, явились виновные действия ответчика Морозовой Т.Я. и ООО «….», работники которого оказали потребителем услугу ненадлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «……» - В. в части возложения ответственности в полном размере на Морозову Т.Я., поскольку как следует из заключения эксперта (л.д….), данная гибкая подводка может быть использована для питьевого водоснабжения. При осмотре установлено, что материал оплетки – алюминий. Материал эластичный – гнется, но не ломается (не хрупкий), резина эластичная и не имеет признаков разрушения в связи с ускоренным устранением. Из объяснений Морозовой Т.Я. следует, что она купила шланг в специализированном магазине менее года назад. Таким образом, шланг был в удовлетворительном состоянии, и по мнению суда, без гидроудара, его разрушение не произошло бы, что говорит о наличии совокупности описанных выше фактов, повлекших причинение ущерба.

Кроме того, представитель ООО «….» - В. ссылается на то, что залив квартиры произошел утром 09.06.2011г., а работы в доме проводились до 16:00 час. 08.06.2011г.. Однако, суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку сигнал о затоплении квартиры, по адресу: …., поступил в аварийно-диспетчерскую службу в 06:20 мин. 09.06.2011г., однако, в данном случае речь идет о времени обнаружения залива, а не о времени его начала. Как пояснила Бугрова Н.В., когда она проснулась утром, то увидела, что ее квартира затоплена. Момент порыва шланга Морозова Т.Я. не видела, из ее объяснений следует, что дома находилась только ее внучка, которая спала и не пользовалась водой.

Таким образом, установить точное время начала залива не представляется возможным, однако, судом достоверно установлен факт повреждения шланга в квартире Морозовой Т.Я. в результате гидроудара, что подтверждено заключением эксперта, именно ООО «….» проводило работу по замене кранов на стояках холодной и горячей воды 08.06.2011г., а никто либо другой. ООО «…» обеспечивающий водоснабжение г.Топки, увеличение давления в системе водоснабжения не допускал. Из справки главного инженера ООО «…» следует, что в г.Топки водоснабжение осуществляется при помощи много кольцевой водопроводной сети с водонапорной башни в качестве регулирующего органа давления. Никаких дополнительных гидравлических установок в сети от башни до потребителя не установлено, резкие перепады давления и сверхнормативное увеличение давления не возможно (л.д. …).

Суд считает, что именно работы проводимые ООО «….» привели к гидроудару, как следует из показаний свидетеля С., работающего в должности инженера ООО «….», в работающей системе перепадов давления в трубопроводе не бывает, при подаче воды может быть небольшой гидроудар.

Также, суд не может согласиться с доводами Морозовой Т.Я. о возложении ответственности за причиненный ущерб только на ООО «….», поскольку Морозова Т.Я. как собственник квартиры несет ответственность за состояние сантехнического оборудования, и не должна была устанавливать в квартире шланг, изготовленный кустарным способом.

Определяя объем средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов №…. от 04.08.2011г., №… от 12.08.2011г. (л.д….), которые являются допустимым доказательством, поскольку данные экспертизы были проведены экспертами, имеющими право на их проведение, законность и достоверность их проведения сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта, общая расчетная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления повреждений причиненных в результате залива квартиры Бугровой Н.В. составляет …. руб. Кроме того, установлено повреждение водой комплекта кухонного гарнитура, в частности разбухание ЛДСП в различных местах. Устранить данные повреждения не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного в результате намокания кухонного гарнитура, составляет … руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет … руб. … коп. (… руб. + … руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Морозовой Т.Я. и ООО «…….» в пользу истицы.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, поскольку в затоплении квартиры имеется и вина ответчика Морозовой Т.Я. и вина соответчика ООО «……», то есть по … руб. … коп. с каждого. Суд считает степень вины ответчиков равной. Оснований для возложении солидарной ответственности в данном случае не имеется, так как она не предусмотрена ни законом ни договором.

В остальной части требования истицы о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

При этом требования истицы Бугровой Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере … руб. в связи с тем, что из-за залива квартиры и причиненного ущерба она переживала, испытывала неудобства, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что из-за действий ответчицы истице был причинен вред здоровью, либо был причинен вред ее личным неимущественным правам, а также были нарушены другие нематериальные блага, суду представлено не было.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «….», однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанное общество не обслуживало многоквартирный дом, расположенный по адресу: ….. начиная с 01.06.2011г., в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Морозовой Т.Я. и ООО «……..» в пользу Бугровой Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме …. рублей, уплаченную государственную пошлину в размере … руб., пропорционально определенным долям их ответственности, то есть соответственно по … руб. и … руб. с каждого.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, которая не была уплачена истицей при обращении в суд, в связи с уменьшением размера государственной пошлины (л.д….), суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, с данных ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме …. руб. ((… руб. … коп. – …. руб.) /100% х 3% + …. руб. = … руб. - … руб.), т.е. в размере … руб. … коп. с каждого.

Кроме того, суд считает, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с Морозовой Т.Я. и ООО «….» в пользу экспертного учреждения в равных долях подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере … руб., проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «…» на основании определения Топкинского городского суда от 18.07.2011г. Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на Морозову Т.Я., однако проведение экспертизы не было оплачено ответчиком (л.д. 91). Всего с каждого ответчика подлежит взысканию … руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бугровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т.Я. в пользу Бугровой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры … руб. … коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…..» в пользу Бугровой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры … руб. … коп.

Взыскать с Морозовой Т.Я. в пользу Бугровой Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере … руб. государственную пошлину в размере … руб., всего … руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…….» в пользу Бугровой Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере … руб., государственную пошлину в размере … руб., всего … руб.

В удовлетворении остальной части требований Бугровой Н.В. отказать.

Взыскать с Морозовой Т.Я. в пользу ООО «…..» расходы по проведению экспертизы в размере …. руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «….» в пользу ООО «…..» расходы по проведению экспертизы в размере … руб.

Взыскать с Морозовой Т.Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…..» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011г.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011г.