Дело № 2-751/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Лушникова С.В. к Открытому акционерному обществу «…..» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лушников С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…..» (далее ОАО ….) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что утром 03 июля 2011 года он двигался из г.Кемерово по автодороге …. на своем автомобилем …., гос. номер …, на 23-м километре произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: он неожиданно на проезжей части по ходу своего движения обнаружил опасность в виде ямы-провала асфальтового покрытия. Он принял меры к снижению скорости во исполнения требований п.10.1 ПДД, но технической возможности произвести полную остановку транспортного средства не имел и совершил наезд на препятствие. Информированности водителей о наличии неровностей на дороге в виде заблаговременной установки знака 1.16 (неровная дорога) должным образом не было осуществлено. В результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части произошел занос автомобиля и его съезд в кювет.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району вынесено определение от 03.07.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (яма), в следствии не информированности водителя отсутствующими дорожными знаками (1.16 неровная дорога), в результате чего совершил съезд с дороги в кювет.

Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.07.2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району изменено, исключено указание о нарушении им п.10.1 ПДД.

Согласно акту обследования наличие на проезжей части дороги просадки асфальтобетонного покрытия (ямы), могла послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, а также то, что обязанность по содержанию дороги возложена на ОАО ДЭП №231.

В результате ДТП принадлежащему его автомобилю причинены механические повреждения. Для выявлений повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и определения реальной стоимости устранения повреждений автомобиля, он обратился в ООО «…». О месте и времени осмотра ОАО … было уведомлено телеграммой. На осмотре представитель ответчика не присутствовал. Расходы по отправке телеграммы составили … руб.. 29 июля 2011 года специалистом ООО «…» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №…г., подготовленным ООО «…», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила … руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составила … руб.. 09.09.2011 года им в адрес ОАО … была направлена претензия, в которой он просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере … руб., … руб. – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате телеграмм в размере … руб., а всего … руб.. Однако ответа на свою претензию он не получил.

Просит взыскать с ОАО … в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере … руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере … руб., расходы по оплате телеграмм в размере … руб., а всего … руб..

В судебном заседании истец Лушников С.В., его представитель Ж. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «…» Н., действующий на основании доверенности от 20.05.2011 года, с требования истца не согласен, при этом пояснил, что истец Лушников С.В., двигаясь по дороге, должен был в соответствии с ПДД выбрать такую скорость движения, чтобы в случае возникновения опасности для движения в виде неровностей на дороге, о которых он был предупрежден дорожным знаком на 26-28 км. дороги, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Метереологические условия, профиль дороги – ясный день, светлое время суток, прямая горизонтальная проезжая часть дороги, позволяли истцу, если он соблюдал скоростной режим, обнаружить неровность на дороге своевременно и принять меры к снижению скорости. Кроме того, 28 июня 2011 года дорожный мастер Н. производил патрулирование дороги с целью проверки состояния дороги и дорожной обстановки, в том числе и неровностей. Дорожные знаки 1.6 – Неровная дорога на 8-9, 18-19, 23-24, 26-27 км. находились на месте, неровности в виде просадок и бугров в том числе и на 23-24 км. не было. О том, что на пучинистом месте дороги образовались неровности и отсутствуют дорожные знаки, ответчик узнал лишь в день совершения ДТП – 03.07.2011 года. Сам по себе факт наличия неровностей, при недоказанности неисполнения ответчиком обязанности по ее устранению, не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на неровность. Просят отказать в исковых требованиях истцу Лушникова С.В..

Суд, заслушав пояснения истца Лушникова С.В., его представителя Ж., представителя ответчика Н., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.07.2011 года в 05:55 час. водитель Лушников С.В. управляя автомобилем …., г/н …, двигался по автодороге …. со стороны д…. в сторону с….. Кемеровской области. В районе участка 23 км. на данной автодороге водитель Лушников С.В. совершил наезд на яму-провал асфальтобетонного покрытия, в результате чего произошел занос автомобиля и его съезд в кювет, в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Прибыв на место инспектором ДПС ГИБДД Х. было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение водителем Лушниковым С.В. п.10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на препятствие (яма), вследствие не информированности водителя отсутствующими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», в результате чего совершил съезд с дороги в кювет). Так как за данное нарушение административная ответственность не установлена, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Кроме того, в присутствии водителя Лушникова С.В. инспектором ДПС ГИБДД было проведено обследование проезжей части дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также технических средств организации дорожного движения, действие которых распространяется на данный участок дороги, при этом представители дорожно-эксплуатационной организации ОАО … на обследование не явились. В результате данного обследования было установлено, что на проезжей части дороги, а именно 23 км автодороги … имеется неровность асфальтобетонного покрытия предельные размеры которой превышают указанные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составляют по ширине 4,2 м., длине 6,4 м, глубине 20 см. (л.д….).

Решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.07.2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Топкинскому району изменено, исключено указание о нарушении Лушниковым С.В. п.10.1 ПДД.

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль Лушникова С.В. получил механические повреждения: передний бампер, правый порог, задник бампер, оба правых колеса, обе передние блок-фары, передний гос.номер, капот, скрытые повреждения (л.д…).

Из административного материала следует, что наличие на проезжей части дороги просадки асфальтобетонного покрытия (яма), могло послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» из которой следует, что на 03.07.2011 года дорожно-эксплуатационной организацией обслуживающей участок дороги …. являлось ФГУ …. (л.д….).

На основании пунктов 3.3, 3.4, 3.5 государственного контракта на содержание автомобильных дорог от 03.01.2011г., заключенного между заказчиком - ГУ КО «….» и исполнителем - ФГУ «…» (в настоящее время ОАО «….»), исполнитель обязан: обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог; выполнять обязательства таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились не удовлетворительные дорожные условия; обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

Из представленного истцом отчета об оценке усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по состоянию на 03.07.2011г. составляет … руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет … руб. … коп. (л.д….).

Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ОАО … в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение, исходя из следующего.

Истец пояснил суду, что съезд в кювет его автомобиля произошел из-за наличия просадки асфальтобетонного покрытия (ямы) на проезжей части дороги 23 км. автодороги …., при этом знаков о неровностях дороги никаких не было.

Доводы истца подтверждаются не только письменными материалами дела: схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД (л.д….), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д….), справкой об участии в ДТП (л.д….), справкой о ДТП (л.д….), но и показаниями свидетелей Х., Ш., которые пояснили, что в районе места ДТП знаков о неровности дороги отсутствуют, при этом свидетель Х. еще пояснил, что наличие просадки асфальтобетонного покрытия (яма) появилась еще в начале лета 2011 года, проезжая часть дороги на 23 км. прямая, но данный провал на дороге непосредственно виден только когда подъезжаешь ближе к яме.

Кроме того, отсутствие знаков 1.16 (неровная дорога) на 23 км. автодороги …. на момент ДТП, подтверждается также показаниями свидетеля Н., работающего в должности начальника участка ОАО «….».

Доводы представителя ответчика Н., данные в судебном заседании о том, что патрулирование ОАО …. данного участка было постоянно, последний раз выезд был 28.06.2011 года, знаки в районе участка 23 км. имелись, а также то, что в данном ДТП виноват сам истец Лушников В.С., так как превысил скорость более 90 км/ч, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе превышения истцом допустимой скорости движения, представитель ответчика суду не представил.

Показания свидетеля Н. о том, что последний раз осмотр данного участка был произведен 28.06.2011г., на дороге не было пучины (провала дорожного покрытия), до этого пучина возникла 15.06.2011г. но ее устранили, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку из данных показаний следует, что ответчик располагал информацией о возможной опасности для движения автотранспорта на данном участке автодороги, однако обеспечил безопасное движение автотранспорта.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что проезжая часть дороги 23 км. автодороги …. находилась в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной съезда в кювет автомобиля истца.

Поскольку обслуживание дорог входит в обязанности ответчика (гос.контракт на содержание автомобильных дорог л.д.116-135, устав предприятия л.д….), то ненадлежащее состояние дороги 23 км автодороги … явилось следствием не выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В силу изложенного, требования истца о возмещении ему материального ущерба суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения вреда, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к следующему:

Реальный ущерб, причиненный истцу согласно представленному отчету об оценке (л.д….), исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.07.2011г. с учетом срока его эксплуатации, и составляет … руб. … коп. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов: по оплате услуг эксперта в размере … руб., расходы по оплате телеграммы в размере … руб. … коп., оплату госпошлины – … руб., подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д…..).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лушникова С.В. к Открытому акционерному обществу «…..» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «….» в пользу Лушникова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере … руб., расходы по оплате телеграммы в размере … руб. … коп., всего в размере … (…….) рубля … копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «…..» в пользу Лушникова С.В. уплаченную государственную пошлину в размере … (…..) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2011 года