Дело № 2-869/11

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 16 ноября 2011 года дело по жалобе Назиной И.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Назина И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. 24.10.2011г. у нее был изъят автомобиль, приобретенный ею 15.03.2011г. Изъятие данного автомобиля было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.М. и М-му району. В свою очередь судебный пристав-исполнитель МОСП по г.М. и М-му району действовал в связи с данным ему поручением по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Х и Х-му району Б. от 22.09.2011г.

Заявитель указывает, что данные действия предприняты судебным приставом-исполнителем Б. в рамках исполнительного производства, находящегося в МОСП по г.Х и Х-му району, возбужденного 16.11.2010г. на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании с М.Я.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, собственником которого она (заявитель) в настоящее время является.

Заявитель Назина И.В. указывает, что в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований указанного исполнительного документа в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, нарушены ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время данный автомобиль у нее изъят, хотя она является добропорядочным покупателем данного автомобиля и не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с изложенными обстоятельствами Назина И.В. просит суд признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011г. и отменить его.

В судебном заседании заявитель Назина И.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Х и Х-му району Б. с требованиями заявителя не согласна. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель взыскателя – ОАО «Х-Банк», должник М.Я.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г.Москвы от 14.10.2010г. о взыскании с М.Я.А. в пользу ОАО «Х-Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль ХХХ-ххххх, идентификационный номер ХТАххххххххх, хххх года изготовления, 16.11.2010г. в МОСП по г.Х и Х-му району возбуждено исполнительное производство №32/23/37405/15/2010 в отношении должника М.Я.А. (л.д.3-5,8).

22.09.2011г. в МОСП по г.Х и Х-му району от представителя ОАО «Х-Банк» поступило заявление о том, что вышеуказанная автомашина ХХХ-ххххх, на которую подлежит обратить взыскание как на предмет залога, находится по адресу: г. М., ул.Х, хх у Назиной И.В. (л.д.13).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Х и Х-му району Б. 22.09.2011г. постановлением поручила судебному приставу-исполнителю МОСП по г.М и М-му району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки наличия вышеуказанного автомобиля у Назиной И.В. и при его наличии наложения ареста с целью дальнейшей реализации, с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.6).

Как следует из пояснений заявителя Назиной И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.М и М-му району от 24.10.2011г. был наложен арест на принадлежащий ей спорный автомобиль (л.д.7), автомобиль был у нее изъят и передан на хранение представителю ОАО «Х-Банк».

Не согласившись с постановлением от 22.09.2011г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий Назина И.В. обратилась в суд с данным заявлением. Считает постановление незаконным, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявлял незаконное бездействие, поскольку обращение взыскания на автомобиль в течение длительного времени не производилось, оспариваемое постановление в связи с этим вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно, за пределами срока для исполнения исполнительного документа.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных документов судом установлено, что имелся исполнительный лист Мещанского районного суда г.Москвы от 14.10.2010г. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Б. 15.11.2010г.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Б., в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что спорный автомобиль у должника М.Я.А. не находится. В связи с этим дальнейшие действия по установлению места нахождения автомобиля ею не проводились до поступления 22.09.2011г. заявления от представителя ОАО «Х-Банка».

По мнению суда, несовершение в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа заявитель не предъявляла.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительских действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и по вынесению оспариваемого постановления, и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.09.2011г. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Назиной И.В. в удовлетворении требования о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Х и Х-му району о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.09.2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Топкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011г.

Судья Латушкина Е.В.