Дело № 2-635/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 октября 2011 года, гражданское дело по иску Архипова к Катунян, Архипову, Коршуновой, Нечаевой, Коршунову, Катунян, Архиповой, Вострикову, Вострикову, Востриковой, Шарф, Шарф, Шарф, Гек, Гек о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипов обратился в суд с иском к Катунян о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, мотивируя тем, что Архипов на основании договора купли-продажи недвижимо­сти от ….г. передал в собственность ООО «….» земельный участок, расположенный по адресу: ………, с кадастровым номером …., категория земель- земли сельхозназначения, общая площадь …. кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за объект производиться в срок до ….г. До полного расчета земельный участок находиться в залоге у Архипова. Оплата за объект недвижимости на день подачи иска не произведена.

Катунян утверждает, что протоколом общего собрания участников долевой собст­венности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ……. от …г. для него определены границы местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельной доли (…га).

По мнению Катунян местоположение земельного участка, совпадает с местом расположения земельного участка выделенного и поставленного ….г. на Госу­дарственный кадастровый учет с кадастровым номером ….., право собствен­ности на который зарегистрировано в …. г. за Кухарчуком.

Катунян обратился с исковым заявлением в Топкинский городской суд о признании постановки на Государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером …. и признании права собственности Кухарчук на указанный объект недействительными. В обоснование своего нарушенного права ответчик предоставил протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадаст­ровым номером ……, расположенный по адресу: …… от ………г.

По сути оспаривается право собственности и право залога Архипова на земельный участок. Право, принадлежащее ответчику Катунян, на земельный участок для обращения в суд является протокол общего собрания от ….г., который является недействительным (незаконным) по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяй­ственного назначения» (далее Федеральный Закон № 101-ФЗ) Участник или участники доле­вой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным об­разом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой соб­ственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федеральный Закон № 101-ФЗ.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ….. от ….г. имеет ряд нарушений: участники долевой собственности были извещены о проведении собрания менее чем за тридцать дней до его проведения; нет списка присутствующих участников долевой собственности; собрание было начато ранее времени указанного в объявлении; описание земельного участка не позволяет определить местоположение земельного участка на местности, предназначенного для выдела доли.

Истец просит признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ….. от …..г. недействительным.

Определением Топкинского городского суда от …. г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску привлечены - Архипов, Коршунова, Нечаева, Коршунов, Катунян, Архипова, Востриков, Востриков, Вострикова, Шарф, Шарф, Шарф, Гек, Гек..

В судебном заседании представитель истца Архипова – Н., представляющая также интересы третьих лиц Кухарчук, ООО «….» (доверенности - л.д…..), поддержала заявленные требования полностью, при этом дополнила основания иска, указав, что при проведении общего собрания участников долевой собственности от ….г. не было установлено количество участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … на момент проведения собрания.

План (схема) границ общего долевого массива на момент проведения
собрания, то есть …г., отсутствовал. Так же как и границы земельного
участка с кадастровым номером ….. не определены, межевые работы не проводились.

В повестку дня оспариваемого протокола включены вопросы, не подведомственные решению общего собрания участников долевой собственности.

Просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ….. от ….г. представленный в материалы гражданского дела Топкинского городского суда №…. по иску Катунян к ИП Кухарчук о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Катунян – Б. иск не признала, пояснила, что истец Архипов не является и никогда не являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ………, в связи с чем, у истца отсутствует право оспаривать решение участников долевой собственности. Кроме того, нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности от ….г. допущено не было.

Ответчики Архипов, Коршунова иск не признали, по их мнению, общее собрание участников долевой собственности проведено без нарушений.

Истец Архипов, третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Соответчики Нечаева, Коршунов, Катунян, Востриков, Востриков, Вострикова, Шарф, Шарф, Шарф, Гек, Гек в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Соответчик Архипова, участвовавшая в проведении общего собрания, умерла, в связи с чем, в отношении нее производство по делу подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителя истца Архипова, и третьих лиц Кухарчук, ООО «….» - Н, представителя ответчика Катунян – Б, ответчиков Архипова, Коршунову, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Согласно п.1.2 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что …г. в помещении ….., проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: …….

Из текста протокола общего собрания участников долевой собственности от ….г. (том. . л.д….) следует, что собрание определило местоположение земельных участков предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных долей и местоположение земельного участка предназначенного для выделения невостребованных земельных долей, а также определило для выделения в натуре следующие участки:

Архипову, Архиповой, Коршуновой, Коршунову на полях расположенных на расстоянии до трех километров на запад и юго-запад от ориентира поселок …..;

Нечаевой, Катунян, Катунян, Вострикову, Востриковой, Востриковой на полях расположенных на расстоянии до пяти километров на север и северо-восток от ориентира поселок ……;

Шарф, Шарф, Шарф, Гек, Гек на полях расположенных на расстоянии до трех километров на восток от ориентира поселок …...

Из представленных документов следует, что истец Архипов не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ……., расположенный по адресу: ….. ( л.д. ……).

Истец Архипов является залогодержателем другого земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ….. (договор купли-продажи недвижимо­сти от ….г., свидетельство о регистрации права – том. . л.д….., том. . л.д. …).

Поскольку судом установлено, что истец не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …….., следовательно, он не вправе обжаловать решение общего собрания участников долевой собственности от ….г.

Кроме того, обжалуемый протокол собрания выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав истца Архипова на земельный участок не содержит. Решения, принимаемые участниками долевой собственностью, согласно п.1 ст.246 ГК РФ, касаются только распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и не могут повлиять на права и обязанности истца Архипова, который не является участником долевой собственности.

Суд считает, что ссылка истца в исковом заявлении на нарушения порядка проведения общего собрания, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае идет речь о соблюдении прав участников долевой собственности, а не прав истца.

В судебном заседании свидетель Д. показал, на общем собрании распределялись земельные участки всем присутствующим - более … человек, почему в протоколе общего собрания от ….г. отражено распределение земельных долей только … участникам долевой собственности, ему не известно. Ответчики Архипов, Коршунова подтвердили его показания. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку как было указано выше, решения принятые общим собранием не нарушают права истца Архипова, не являющегося участником долевой собственности. Кроме того, истец Архипов не имеет права действовать в интересах участников долевой собственности, и требовать по этим основаниям признания протокола общего собрания недействительным.

Истец Архипов указывает в обоснование своих требований, что в судебном порядке Катунян оспаривает законность постановки Кухарчук на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …. и законность регистрации права собственности на земельный участок, который находится в настоящее время у него залоге. Предъявлением рассматриваемого иска истец Архипов пытается воспрепятствовать реализации прав Катунян на разрешение спора с Кухарчук. Так, из решения Топкинского городского суда от ….г. не вступившего в законную силу (том … л.д. …), следует, что между истцом Катунян и ответчиком ИП главой КФХ Кухарчук имеется спор о законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …, основанный на том, что Кухарчук не являясь участником долевой собственности, выделил земельные доли без проведения собрания, при наличии возражений других участников долевой собственности (т.е. основания истца, не только протокол общего собрания от …г.). Суд считает, что требования истца Архипова не направлены на восстановление его права и интересов, целью его обращения в суд не может являться воспрепятствование Катунян в реализации прав на обращение в суд с иском к ИП главе КФХ Кухарчук.

Также суд считает, что по заявленным истцом основаниям обжалованию подлежит решение общего собрания участников долевой собственности, а не протокол, поскольку протокол является лишь документом, отражающим обстоятельства, имевшие место на собрании участников.

Суд считает, что поскольку права истца Архипова при проведении общего собрания участников долевой собственности не нарушены, его требования о признании недействительным протокола общего собрания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипова к Катунян, Архипову, Коршуновой, Нечаевой, Коршунову, Катунян, Вострикову, Вострикову, Востриковой, Шарф, Шарф, Шарф, Гек, Гек о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: ….. от ….г. отказать.

В отношении Архиповой производство по делу прекратить в связи со смертью последней.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2011г.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2011г.