Дело № 2-690/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 08 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Торгунаковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торгунакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсити» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2011 года между истицей и ООО «Стройсити» был заключен Договор № **, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар (сайдинг и комплектующий к нему; профнастил и комплектующие к нему), заказчик обязуется принять Товар и оплатить его. Согласно счету № *** от 18.06.2011 г., являющемуся неотъемлемой частью договора, в полную стоимость Товара включается стоимость работ по покрытию крыши профнастилом и стоимость работ по обшивке фасада дома сайдингом. Общая сумма договора на оказание услуг и покупку материала составила *** рублей, которая была оплачена истицей в день заключения договора. 26.06.2011 года истица отказалась от услуг покрытия крыши профнастилом, поскольку поставщиком были выдвинуты новые условия, стоимость которых превышала согласованные. Денежные средства в сумме *** рублей истице были возвращены поставщиком, материал был возвращен истицей ответчику. Согласно п.2.1 Договора, обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 25 июля 2011 года. Вместе с тем, работы по обшивке фасада дома сайдингом не были выполнены ответчиком в срок полном объеме, а выполненные работы были с существенными недостатками. Кроме того, комплектующие к сайдингу поставлены не в полном объеме. До начала работ фундамент дома был обшит плоским шифером. Во время paботы мастера ответчика повредили его, в связи с чем истице пришлось покупать новый шифер на сумму *** рублей. Работники ООО «Стройсити» обещали восстановить обшивку, но впоследствии, 25.07.2011 года, отказались не только от ремонта обшивки фундамента, но и oт завершения работ. Работы по обшивке фасада дома выполнены с такими недостатками, что, устранить их в полном объеме невозможно. Для приведения фасада дома в надлежащее состояние, необходимо демонтировать установленный сайдинг и провести все работы заново. В случае демонтажа сайдинга материал придет в негодность, в связи с чем, стоимость материала включена в стоимость убытков. Претензия с требованием устранить недостатки или расторгнуть договор была вручена истицей директору ООО «Стройсити» Х.А.А. 27.07.2011 года, однако он отказался от её подписи в присутствии двух свидетелей. Аналогичная претензия была направлена истицей почтой, 29.07.2011 года письмо получено Х.О.Г. по доверенности. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования об устранении недостатков либо о возврате денежных средств истек 09.08.2011 года, следовательно, истица имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требований начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Выполнение некачественной работы, отказ от устранения недостатков, грубое поведение директора ООО «Стройсити» при обращениях истицы, причинили ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в тяжелых чувствах несправедливости, сожаления о потраченной зря денежной сумме. Указанные переживания вызывали у истицы головную боль, волнения, состояния угнетения, она приходила в полную психологическую подавленность. Считает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей наиболее точно отражала бы характер и степень перенесенных нравственных страданий и была бы вполне разумной и справедливой.

Просит суд взыскать с ООО «Стройсити» в пользу истицы *** рублей, уплаченных истицей по договору № ** от 18.06.2011 года за товар (сайдинг и комплектующие к нему) и работы по обшивке фасада жилого дома, неустойку в размере 3 % от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки исполнения требования, с 09.08.2011 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда размере *** рублей.

Впоследствии Торгунакова В.В. исковые требования уточнила и просила также взыскать с ООО «Стройсити» в пользу истицы *** рублей, уплаченных за покупку шифера, неустойку с 09.08.2011 года по день вынесения решения в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.

Истица Торгунакова В.В., ее представитель С. Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.2011 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 18.06.2011 года между истицей и ООО «Стройсити» был заключен Договор № **, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар (сайдинг и комплектующий к нему; профнастил и комплектующие к нему), заказчик обязуется принять Товар и оплатить его. Согласно счету № ** от 18.06.2011 года в полную стоимость Товара включается стоимость работ по покрытию крыши профнастилом и стоимость работ по обшивке фасада дома сайдингом. Общая сумма договора на оказание услуг и покупку материала составила *** рублей, которая была оплачена истицей в день заключения договора. Согласно п. 2.1 Договора, обязательства по договору должны быть исполнены в срок до 25 июля 2011 года. (л.д. 5-7).

29.07.2011 года ответчиком была получена претензия, в которой истица указала на некачественно выполненные работы, предложила ответчику устранить недостатки, в противном случае, отказывалась от исполнения договора (л.д. 8).

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Судом из пояснений истицы, показаний свидетеля Торгунакова С.С., заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при выполнении ответчиком работ по обшивке фасада дома истицы, допущены недостатки. Работа выполнена с грубым нарушением строительных норм, объект недоукомплектован необходимой фурнитурой и материалами. Выявленные недостатки являются неустранимыми, их невозможно исправить незначительными косметическими поправками. Весь комплекс строительных работ является браком и подлежит полному демонтажу. Устранить брак можно только путем полной ликвидации результатов выполненной раньше работы и выполнением этой работы заново согласно требований строительных правил и инструкций по монтажу сайдинга. Стоимость работ: демонтаж – *** рублей, стоимость монтажный работ – *** рублей. Использованные после монтажа и демонтажа материалы будут иметь дефекты, их повторное применение отразится на качестве облицовки фасада дома. На устранение брака потребуется 224 человека-часа (л.д. 45-68).

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы по обшивке фасада дома истицы выполнены некачественно и не в полном объеме, а выявленные недостатки являются существенными, что позволяет истице воспользоваться предоставленным ей ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с отказом от исполнения договора в сумме *** рублей (*** – стоимость работ + *** – стоимость материала) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил право истицы на получение услуги надлежащего качества и не принял достаточных мер к устранению допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, чувствах несправедливости, сожаления о потраченной зря денежной сумме, волнении, состоянии угнетения. Учитывая характер нравственных страданий истицы, длительность нарушения ее прав, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что работы по обшивке дома до настоящего времени в полном объеме не выполнены, недостатки выполненной работы не устранены, размер неустойки составит: *** рублей (3% от стоимости работ – *** рублей) Х 91 (дней просрочки, начиная с 09.08.2011 года по день принятия решения) = *** рублей.

Однако, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения условий договора, их длительность, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости одного листа шифера в размере *** рублей, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия причиной связи между повреждением шифера и действиями ответчика (его работниками) суду предоставлено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройсити» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, т.е. *** рублей (*** рублей – убытки, связанные с отказом от исполнения договора о выполнении работ + *** – компенсация морального вреда / 2).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела: 11300 рублей – стоимость судебной экспертизы, оплаченной истицей в силу ст. 98 ГПК РФ, а также 10000 рублей – услуги представителя – в соответствии со ст. 100 ГК РФ. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 41, 88-89), расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в пользу Торгунаковой В.В. убытки, связанные с отказом от исполнения договора о выполнении работ в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Торгунаковой В.В. Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ***

рублей ** копеек и в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2011 года.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011г.