Дело № 2-209/11г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ганиной Е.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ганина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2010 года в вечернее время в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <…>, произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в доме: холодильник, мебель, вещи, были повреждены окна, двери в доме, отделка стен, обуглено потолочное перекрытие, закопчены стены, образовались прогары.

Пожар возник по причине возгорания холодильника из-за высокого напряжения, возникшего в связи с перепадами напряжения в электросети, что подтверждается и материалами ОГПН г.Топки и Топкинского района. То есть, возгорание произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению ее электроэнергией, надлежащего содержания электросетей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, согласно расчетно-сметному расчету, составляет ххх руб. На ее претензию и просьбу возместить ущерб добровольно, ответа от ответчика не поступило.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ххх руб., расходы за услуги представителя в сумме ххх руб.

В дальнейшем истица обратилась с данными требованиями к ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", в связи с чем ОАО "Кузбасская энергетическая компания" привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д.70-73).

В судебном заседании представитель истицы Сниткова Е.С., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.69), требования истицы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт" - Шульц Г.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.60-61), требования истицы не признала. Оспаривала, что причиной возгорания холодильника явилось короткое замыкание из-за перенапряжения в электросети, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия перепадов напряжения в электросети 09.09.2010г. Отрицала вину ответчика в причинении истице материального ущерба и ненадлежащее исполнение ими обязанностей по электроснабжению дома истицы.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д.73), Лисий О.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.85-88), с требованиями истца не согласна. Оспаривала наличие перенапряжения в электросети, которое могло стать причиной возникновения пожара в доме истицы.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 12 ГК РФ право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица Ганина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хххх г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

09.09.2010г. около 22 часов в жилом доме истицы был обнаружен пожар. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167,168,219 УК РФ (том 1 л.д.7).

В результате данного пожара в доме истицы были: закопчены стены, потолок, обуглено потолочное перекрытие; уничтожен холодильник и отделка нижней части стены в месте нахождения холодильника; образовался сквозной прогар в стене дома в районе нахождения холодильника.

Истица, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика вред, причиненный ее имуществу в результате пожара, поскольку считает, что причиной возгорания холодильника, ставшего причиной пожара, являлось перенапряжение в электросети 09.09.2010г.

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истицы, исходя из следующего.

Как было указано выше, истица считает, что короткое замыкание холодильника, ставшее причиной пожара, произошло в результате перепада напряжения в электросети, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению ее электроэнергией. В обоснование своего довода представитель истицы ссылается на выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, на показания свидетелей Т., К., Г., Ф., допрошенных в судебном заседании.

Однако, суд, оценив представленные истицей доказательства, не может принять их во внимание, поскольку считает, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что причиной возгорания холодильника в доме истицы явился перепад напряжения в электросети, вызвавший короткое замыкание в холодильнике.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2011г. дознавателем ОГПН г.Топки и Топкинского района указано, что причиной пожара в доме истицы послужило короткое замыкание холодильника, находящегося в доме (том 1 л.д.7). При этом сведений о том, что явилось причиной данного короткого замыкания, в указанном постановлении не содержится.

Из показаний дознавателя ОГПН г.Топки и Топкинского района В.А.В., выезжавшего на место пожара и выносившего вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошенного в судебном заседании, следует, что о перепаде напряжения в электросети ему стало известно со слов жителей д.Х. Однако он не исключал, что причиной возгорания холодильника могла быть и неисправность в самом холодильнике. При этом причина пожара – возгорание холодильника, была достоверно установлена, а о причине короткого замыкания он не знает, поскольку не обладает познаниями в данной области (том 1 л.д.130).

Допрошенные свидетели – жители д.Х Т., К., Г., Ф. (том 1 л.д.131-132) показали суду, что считают причиной пожара в доме истицы перепад напряжения в электросети. При этом свидетели пояснили, что перепады напряжения в электросети у них происходят часто. В дневное время в день пожара горели тускло лампочки, однако перепада напряжения не было. Перепады напряжения были днем и ночью накануне дня пожара. Считают, что именно тогда и произошло короткое замыкание в холодильнике.

Однако показания указанных свидетелей суд не может расценивать как достоверное доказательство наличия перенапряжения в сети, повлекшее короткое замыкание холодильника, поскольку из представленных суду графиков напряжения за 09.09.2010г. с 00.00час. до 24.00 час. в электросети Х-ая (том 1 л.д.91, том 2 л.д.70) не усматривается какого-либо скачка напряжения в электросети, могущего привести к замыканию электроприборов.

В оперативном журнале Топкинского РЭС (том 1 л.д.92-93, 138-148) также отсутствуют сведения о перепадах напряжения (скачках) в электросети в д.Х 09.09.2010г.

Свидетели Р., И. – работники Топкинского РЭС, показали суду, что перепадов напряжения, которые могли бы привести к повреждению электроприборов, в электросети 8 и 9 сентября 2010г. не было, никто из жителей с.Х об этом не говорил. Напротив, жители с.Х жалуются всегда на низкое напряжение в сети. Пояснили, что если и происходят скачки напряжения в сети, то защита просто отключает линию (том 1 л.д.153).

Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы (том 1 л.д.167-176), а также показания эксперта П.А.В., допрошенного судом, о том, что причиной возникновения короткого замыкания холодильника явились скачки электроэнергии в электросети за короткий промежуток времени, суд оценивает критически, поскольку данный вывод эксперт основывает только на показаниях свидетелей Т., К., Г., Ф., к которым суд отнесся критически. При этом иные документы, в частности графики напряжения в сети в день пожара, показания работников РЭС, экспертом во внимание не брались. Кроме того, сам эксперт на место происшествия не выезжал, экспертизу проводил по представленным фотографиям и электропроводу от холодильника.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что установить время от короткого замыкания холодильника до возникновения пожара невозможно, так как это может зависеть от многочисленных факторов.

В связи с этим, по мнению суда, невозможно достоверно установить и время образования короткого замыкания, и, как следствие, его возможную причину. При указанных обстоятельствах показания свидетелей Т., К., Г., Ф. о том, что перепад напряжения, вызвавший короткое замыкание в холодильнике, мог произойти накануне дня пожара, суд считает предположительными и не может принять во внимание. Показания данных свидетелей о том, что накануне дня пожара были скачки напряжения, из-за которых у жителей деревни выходили из строя электроприборы, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что достоверных доказательств вины ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» в возникновении пожара, при котором было повреждено имущество истца, суду предоставлено не было. Следовательно, нет и законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба от пожара.

В связи с этим суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ганиной Е.А. в иске к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011г.

Судья Е.В.Латушкина