Дело № 2-878/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Х» к Парийской Н.Ю., Переськиной Г.И., Васильевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Х» (далее КПКГ «Х»), в лице председателя кооператива С. Т.В., обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ***2007 года на основании договора займа № ** Парийская Н.Ю. получила в КПКГ «Х» денежную сумму в размере *** рублей. В подтверждение выполнения обязательств она подписала договор займа № ** от ****2007 года. По условиям договора Парийская Н.Ю. обязалась ежемесячно до ** числа включительно вносить в кассу КПКГ «Х» часть размера основного платежа и сумму компенсации согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Парийская Н.Ю. нарушила условия договора. Срок возврата займа закончен. Обязательства по договору займа не исполнены. Последний платеж поступал в кассу КПКГ «Х» ****.2010 года. На счету у Парийской Н.Ю. остаток основного займа составил *** рублей. По состоянию на ****.2011 года сумма задолженности по договору займа составила *** рублей, в том числе: *** рублей – остаток суммы основного займа; *** рублей – начисленная компенсация; *** рублей – повышенная компенсация. Ответчиком подано заявление в КПКГ «Х» о снижении повышенной компенсации. Правлением КПКГ «Х» вынесено решение о снижении повышенной компенсации до *** руб., после чего сумма задолженности по договору займа составила *** рублей. Обеспечение договора займа № *** от ***2007 года подтверждается поручительством Переськиной Г.И., Васильевой А.В., с которыми заключено приложение к договору займа № *** от ***2007 года.

Просит суд взыскать с ответчиков Парийской Н.Ю., Переськиной Г.И., Васильевой А.В., солидарно, в пользу КПКГ «Х» задолженность по договору займа в сумме *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца Щ. Ю.В., действующий на основании доверенности от ***2010 года, выданной сроком на два года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Парийская Н.Ю., Переськина Г.И. с заявленными исковыми требованиями согласны.

Ответчик Васильева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном виде просили рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ****2007 года между КПКГ «Х» и ответчиком Парийской Н.Ю. был заключен договор займа № ***, по которому КПКГ «Х» предоставил ответчице займ в размере *** рублей с взиманием **% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до ****2009 года (л.д. 5).

При несвоевременном внесении платежа Некрасова Г.П. обязалась уплатить повышенную компенсацию в размере **% за каждый день просрочки, начисляемую с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа (п. 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Парийской Н.Ю. обусловленную договором денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ***2007 года (л.д. 6).

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, нарушила свои обязательства по внесению платежей в погашение займа и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рубля, в том числе: *** рублей – остаток суммы основного займа;*** рублей – начисленная компенсация; *** рублей – повышенная компенсация.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, был заключен договор поручительства от ****2007 года с Переськиной Г.И. и Васильевой А.В (л.д. 8).

В силу п. 1.1., п. 1.2.4., п. 1.3. данного договора поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку заемщик Парийская Н.Ю. не исполнила своих обязательств по договору займа, у поручителей в силу договора поручительства возникает равная с заемщиком ответственность перед истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Парийской Н.Ю., Переськиной Г.И., Васильевой А.В. задолженность по договору займа в сумме *** рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере сумме *** рублей также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Парийской Н.Ю., ****** года рождения, уроженки < ……… >, Переськиной Г.И., ****** года рождения, уроженки < ……… >, Васильевой А.В., ****** года рождения, уроженки <………>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Х» задолженность по договору займа в размере ***рублей ** копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2011 года.

Верно.

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2011 года.