Дело № 2-788/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 29 ноября 2011 года дело по иску Торгунаковой А.Б. к Макарову С.А. о взыскании выплаченной задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Торгунакова А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Макарову С.А., мотивируя свои требования тем, что хх.хх.2006г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.2006г., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ххх руб. на цели личного потребления. Позднее хх.хх.2008г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № ххх-2, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ххх руб. на неотложные нужды, на цели личного потребления. Обеспечением по кредитным договорам выступало поручительство физических лиц, а именно истицей и О.О.В.

С ххх 2009г. ответчик перестал выполнять обязательства по кредитным договорам, что повлекло просрочку платежей. С ххх 2009г. ежемесячные платежи осуществляла истица, оплатив по договорам ххх руб., из которых по договору от хх.хх.2006г. – ххх руб., по договору от хх.хх.2008г. – ххх руб.

Поскольку истица, являясь поручителем по данным договорам, выполнила обязательства за заемщика-ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в сумме ххх руб.

В дальнейшем представитель истицы Чудинова А.И., действующая на основании доверенности от 23.07.2011г. (л.д.29), имеющая полномочия на изменение иска, исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по кредитному договору от хх.хх.2008г. в сумме ххх руб. хх коп., по кредитному договору от хх.хх.2006г. в размере ххх руб. хх коп., указывая дополнительно, что истицей по вышеуказанным кредитным договорам было оплачено Банку ххх руб. хх коп., обязательства исполнены в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ долги супругов, нажитые в период брака, являются общими, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность в сумме ххх,ххруб. (л.д.109-11). Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В судебное заседание истица и ее представитель Чудинова А.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Макаров С.А. с исковыми требованиями Торгунаковой А.Б. согласен.

В свою очередь Макаров С.А. обратился со встречным требованием к ответчику Торгунаковой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период их брака с ответчицей ими хх.хх.2007г. был заключен договор о кредитной линии № ФАххх/хх-ххххИЖ/Дххх для покупки квартиры, расположенной <…>. На основании судебного решения от 22.04.2010г. о разделе общего имущества супругов, квартира из разряда общей совместной собственности перешла в общую долевую собственность - по 1\2 доли ему и ответчице. В период брака с ответчицей они совместно оплачивали суммы по указанному кредитному договору в счет погашения оплаты стоимости квартиры, а после расторжения брака оплату по договору за квартиру нес только он. Начиная с хх ххх 2009г. он внес в банк за квартиру ххх руб. Считает, что Торгунакова А.Б. как сособственница квартиры и созаемщик по договору обязана была осуществлять платежи за квартиру в размере половины кредитной суммы, однако платежи в размере ххх руб. ежемесячно не производила, тем самым неосновательно сберегла свои денежные средства за счет истца. В связи с этим истец Макаров С.А. просил взыскать с ответчицы Торгунаковой А.Б. денежную сумму неосновательного обогащения в сумме ххх руб.

В судебном заседании истец Макаров С.А. на заявленном требовании настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание ответчица Торгунакова А.Б. и ее представитель Чудинова А.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Чудинова А.И. с требованием Макарова С.А. была не согласна. Просила принять во внимание, что Макарову С.А. в связи с неправильным расчетом за площадь спорной квартиры ЗАО «Х-ипотека» была перечислена денежная сумма в размере ххх руб., которую истец потратил только на свои личные нужды, хотя квартира принадлежала им в равных долях.

Суд, заслушав Макарова С.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Торгунакова А.Б. и Макаров С.А. состояли в зарегистрированном браке с ххх 2004г. по ххх 2009г. В период брака, а именно хх.хх.2006г., между Макаровым С.А. и Банком был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил Макарову С.А. на цели личного потребления кредит в размере ххх руб. на срок по хх.хх.2011г. Поручителем по данному кредитному договору выступила Торгунакова А.Б. (л.д.4-6).

хх.хх.2008г. между Макаровым С.А. и Банком был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил Макарову С.А. на цели личного потребления кредит в размере ххх руб. на срок по хх.хх.2013г. Поручителем по данному кредитному договору также выступила Торгунакова А.Б. (л.д.7-9).

Как следует из пояснений Макарова С.А. на полученные по данным кредитным договорам денежные средства ими был приобретен автомобиль "Х" и гараж. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду представлено не было. В дальнейшем при разделе имущества супругов автомобиль был передан в собственность Торгунаковой А.Б., гараж - в собственность Макарова С.А.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до ххх 2009г. вышеуказанные кредиты погашались Макаровым С.А. и Торгунаковой А.Б. за счет совместных денежных средств, поскольку стороны состояли в браке. С ххх 2009г. выплаты по кредитам производила только Торгунакова А.Б., в настоящее время полностью погасив кредитные обязательства.

Из искового заявления представителя Торгунаковой А.Б. следует, что Торгунакова А.Б. в счет погашения кредитного договора № ххх от хх.хх.2006г. выплатила Банку ххх,ххруб., в счет погашения кредитного договора № ххх-2 от хх.хх.2008г. - ххх,хх руб.

Из представленных банковских документов следует, что Торгунакова А.Б. в счет погашения кредитного договора № ххх от хх.хх.2006г. выплатила ххх,хх руб., в счет погашения кредитного договора № ххх-2 от хх.хх.2008г. - ххх,хх руб., из них ххх руб. – по ххх 2011г., и ххх руб. в ххх 2011г. (л.д. 89-92, 95-96).

Однако, в связи с тем, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то, по мнению суда, при разрешении требований истицы Торгунаковой А.Б. следует исходить из размера заявленных ею исковых требований, поскольку, исходя из характера спора, у суда нет законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая, что кредиты были взяты Макаровым С.А. в период брака, по обоюдному желанию сторон, направленному на удовлетворение нужд семьи – приобретение автомашины и гаража, у Макарова С.А. и Торгунаковой А.Б. возникли общие долговые обязательства по возврату полученных кредитов.

Несмотря на то, что заемщиком по кредитным договорам являлся один из супругов – ответчик Макаров С.А., суд приходит к выводу, что возврат кредитов должен был осуществляться за счет общего имущества (общих доходов) супругов, согласно ст.39 СК РФ.

Возврат кредита, как установлено судом и не оспаривалось Макаровым С.А., до прекращения брака осуществлялся за счет общего имущества (общих доходов) сторон. С ххх 2009г. остаток долга по кредитам оплачивала Торгунакова А.Б., исполнив на момент рассмотрения дела данные кредитные обязательства в полном объеме.

Поскольку остаток долга по данным кредитам является общим долговым обязательством бывших супругов, то он подлежит разделу пропорционально их долям. Поскольку иное не предусмотрено договором или соглашением между супругами их доли признаются равными, то есть по 1/2 каждому. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 СК РФ и ст.254 ГК РФ).

Следовательно, долговые обязательства, исполненные только Торгунаковой А.Б., должны быть разделены поровну: ххх,хх рублей : 2 = ххх,хх рублей, где ххх,хх руб. – доля каждого супруга. Именно эта сумма после прекращения брака должна была выплачиваться каждым супругом банку-кредитору. Но поскольку данная задолженность была выплачена Торгунаковой А.Б., то ее требование о взыскании с Макарова С.А. в счет исполнения кредитного обязательства денежной суммы в размере ххх,хх руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных документов судом установлено, что хх.хх.2007г. между Банк-2 и Макаровым С.А., Торгунаковой А.Б., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор о кредитной линии № ФАххх/хх-хххИЖ/Дххх, в соответствии с которым Банк предоставил Макарову С.А. и Торгунаковой А.Б. кредит в сумме ххх руб. на приобретение в общую собственность квартиры по адресу: <…> (л.д.59-68).

В дальнейшем на основании решения Топкинского городского суда от 22.04.2010г. данная квартира была передана сторонам в равную долевую собственность – по 1/2 доли каждому.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по ххх 2009г. вышеуказанный кредит погашался Макаровым А.С. и Торгунаковой А.Б. за счет совместных денежных средств, поскольку стороны состояли в браке. С ххх 2009г. по ххх 2010г. выплаты по кредиту производил только Макаров С.А., в дальнейшем выплаты были прекращены.

Из представленных документов следует, что за указанный период времени Макаров С.А. в счет погашения данного договора выплатил ххх руб. (л.д.69-80).

Учитывая, что кредит был взят Макаровым С.А. и Торгунаковой А.Б. в период брака, по обоюдному желанию сторон, направленному на удовлетворение нужд семьи – приобретение квартиры, квартира находилась в общей, а затем в долевой собственности у сторон, то у Макарова С.А. и Торгунаковой А.Б. возникли общие долговые обязательства по возврату полученного кредита.

Так как долг по данному кредиту являлся общим долговым обязательством бывших супругов, то он подлежит разделу пропорционально их долям. Поскольку иное не предусмотрено договором или соглашением между супругами их доли признаются равными, то есть по 1/2 каждому. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 СК РФ и ст.254 ГК РФ).

Следовательно, долговые обязательства, исполненные Макаровым С.А., должны быть разделены между сторонами поровну: ххх рубля : 2 = ххх рублей, где ххх руб. – доля каждого супруга. В связи с этим требование Макарова С.А. о взыскании с Торгунаковой А.Б. указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что хх.хх.2010г. на счет Макарова С.А. Банком-2 были возвращены денежные средства в сумме ххх руб. в связи с неправильным первоначальным расчетом платежей по указанной квартире. Данные денежные средства были получены и использованы Макаровым С.А., хотя 1/2 доля данной денежной суммы принадлежала Торгунаковой А.Б. как долевому собственнику квартиры.

Поскольку Макаров С.А. не возражал против раздела указанной суммы с Торгунаковой А.Б., Торгунакова А.Б. просила учесть указанные выплаты при разрешений требований Макарова С.А., в связи с этим суд считает возможным разделить данную сумму между Макаровым С.А. и Торгунаковой А.Б. в равных долях и зачесть половину данной суммы в размере ххх руб. в счет долга Макарова С.А. перед Торгунаковой А.Б. путем ее вычета из задолженности Торгунаковой А.Б. перед Макаровым С.А. Таким образом, в пользу Макарова С.А. с Торгунаковой А.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере ххх руб. (ххх – ххх).

Разрешая требование сторон о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Макарова С.А. в пользу Торгунаковой А.Б. в возврат госпошлины сумму в размере ххх руб. хх коп., взыскать с Торгунаковой А.Б. в пользу Макарова С.А. – ххх руб. хх коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сторон, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы сторон подтверждены квитанциями (л.д.26,27,55).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 10000 руб. с каждой стороны, суд в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, затраты времени представителей сторон при рассмотрении данного дела, количество их явок в судебные заседания, работу представителей по составлению исковых заявлений и сбору документов к заявлениям, считает необходимым взыскать с Макарова С.А. в пользу Торгунаковой А.Б. расходы в сумме 10000 руб., с Торгунаковой А.Б. в пользу Макарова С.А. – в сумме 8000 руб. Несение данных расходов сторонами подтверждено документами (л.д.107,111,112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова С.А., хх.хх.хххх г. рождения, в пользу Торгунаковой А.Б. денежные средства в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в общей сумме ххх рублей.

Взыскать с Торгунаковой А.Б., хх.хх.хххх г. рождения, уроженки ххх, в пользу Макарова С.А. денежные средства в сумме ххх руб., судебные расходы в общей сумме ххх рублей хх коп.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Макарову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина