Дело № 2-678/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Потаповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Шапошниковой С.К. к Гавриловой Е.И. о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шапошникова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гавриловой Е.И., указывая, что она состояла в браке с Ш.В.И. В период брака ее супруг заключил договоры займа: хх.хх.2004г. с Г.И.Ю. о займе у нее денежных средств в размере ххх руб. до хх.хх.2006г. с выплатой за пользование займом 12% годовых, и хх.хх.2005г. с С.Т.В. о займе у нее ххх руб. до хх.хх.2006г. с выплатой за пользование займом 12% годовых. Заемные средства были потрачены на ремонт квартиры по <…>, где они совместно проживали.

хх.хх.2006г. Ш.В.И. погиб в ДТП. В период жизни он вышеуказанным кредиторам долги не выплатил, Г.И.Ю. подлежало вернуть ххх руб., С.Т.В. – 357641руб.

После смерти Ш.В.И. открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры и долгов перед Г. и С. Наследниками Ш.В.И. по закону являлись истица, их дочь Ш.М.В. и мать Ш.Л.Е. После подачи заявления нотариусу о принятии наследства Ш.Л.Е. умерла, в связи с чем ее право наследования по праву наследственной трансмиссии перешло к наследнику Гавриловой Е.И.

хх.хх.2006г. с требованием о выплате долга к истице обратилась С.Т.В., а хх.хх.2006г. с таким же требованием Г.И.Ю. С требованиями кредиторов она согласилась, хх.хх.2008г. полностью возместила долг наследодателя С. в сумме ххх руб., а хх.хх.2009г. – долг Г. в сумме ххх руб. Всего кредиторам она выплатила ххх руб., полностью исполнив обязанность перед кредиторами наследодателя Ш.В.И.

Считает, что согласно статьям 323,325, 1175 ГК РФ она имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях.

На сегодняшний день стоимость квартиры составляет 1500000 руб. Стоимость доли каждого наследника в наследуемой части квартиры составляет 1/3 или 1/9 часть квартиры, т.е. 166666,67руб. от 1500000 руб. Стоимость доли каждого наследника по обязательствам составляет 1/3 от 674219руб. – 224739,67руб.

Поскольку истица исполнила обязательства по выплате долгов наследодателя одна, считает, что с ответчика Гавриловой Е.И. подлежит взысканию в ее пользу 166666,67руб.

Истица проживает в спорной квартире, раздел которой в натуре невозможен, другого жилого помещения не имеет. Часть наследства Гавриловой Е.И. в данной квартире составляет 6,8кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой – 4,19кв.м., что является малой частью жилого помещения. В соответствии со ст.1168 ГК РФ истица имеет перед ответчицей, не являющейся собственником квартиры, преимущественное право на получение в счет наследственной доли данной квартиры.

Поскольку истица полностью выплатила долги наследодателя равный стоимости наследства, полагает, что принадлежащая Гавриловой Е.И. 1/9 часть квартиры должна перейти в ее собственность в счет оплаченного за ответчицу долга.

Истица просит суд признать за ней право собственности на наследуемую ответчиком Гавриловой Е.И. 1/9 часть квартиры, расположенной <…>, в счет взыскания в порядке регресса суммы оплаченного долга наследодателя, и передать ей данную 1/9 часть квартиры.

В судебное заседание истица Шапошникова С.К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Жиров С.В., действующий на основании доверенности (л.д.34), заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилова Е.И. требования истца не признала. Оспаривала достоверность представленных истицей договоров займа, факт получения Ш.В.И. данных денежных средств и их использование для ремонта квартиры, а также факт выплаты истицей кредиторам по указанным договорам займа денежных средств. Кроме того, не согласна с лишением ее наследственного имущества в виде доли в спорной квартире.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно частям 1,2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с Ш.В.И. На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от хх.хх.2002г. (л.д.8,9) в равную долевую собственность Ш.В.И., Шапошниковой С.К. и их несовершеннолетней дочери Ш.М.В. была передана квартира по адресу: <…>.

Из материалов дела следует, что хх.хх.2004г. между Ш.В.И. и Г.И.Ю. был заключен договор займа, на основании которого Ш.В.И. получил заем в сумме ххх руб. под 12% годовых на срок до хх.хх.2006г. (л.д.10). Кроме того, по договору займа от хх.хх.2005г., заключенному между Ш.В.И. и С.Т.В., Ш.В.И. получил заем в сумме ххх руб. под 12% годовых на срок до хх.хх.2006г. (л.д.11).

хх.хх.2006г. Ш.В.И. умер.

После смерти Ш.В.И. наследниками по закону являлись его супруга – истица Шапошникова С.К., дочь Ш.М.В. и мать Ш.Л.Е. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Указанные лица приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, но свидетельства о праве на наследство наследниками получены не были (л.д.40).

хх.хх.2008г. умерла Ш.Л.Е. – мать супруга истицы и ответчицы Гавриловой Е.И. (л.д.7). Гаврилова Е.И. является наследником после смерти матери по завещанию (л.д.91). Гаврилова Е.И. приняла наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Таким образом, ответчик Гаврилова Е.И. после смерти своей матери в порядке наследственной трансмиссии является наследником 1/9 доли спорной квартиры.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в установленный вышеуказанными договорами займа срок Ш.В.И. денежные обязательства не исполнил. После смерти супруга, в связи с требованиями кредиторов С. и Г. о возврате заемных денежных средств с процентами (л.д.12,13), она выплатила долг супруга – С.Т.В. в ххх 2008г. в сумме ххх руб. (л.д.14,15), Г.И.Ю. в ххх 2009г. в сумме ххх руб. (л.д.16,17), всего в размере ххх руб.

Кроме того указывали, что истица с дочерью постоянно проживают в спорной квартире, другого жилого помещения не имеют. Ни Ш.Л.Е., ни Гаврилова Е.И. в квартире никогда не проживали, имели другое жилое помещение. При этом принадлежащая Гавриловой Е.И. 1/9 доля в спорной квартире составляет 6,8 кв.м. ее общей площади и 4,19 кв.м. жилой площади, что является незначительной частью жилого помещения. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, комнаты соответствующей доле ответчицы в квартире нет, истица имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1/9 доли ответчицы в квартире.

При этом истица считает, что поскольку ею единолично были выплачены кредиторам С. и Г. денежные долги супруга в сумме ххх руб., в связи с чем долг в сумме ххх руб., соответствующий доле ответчицы (ххх:3), подлежит зачету в счет компенсации за долю ответчицы в наследственном имуществе – квартире, так как стоимость 1/9 доли квартиры составляет 166666руб., исходя из рыночной стоимости квартиры 1500000руб.

Однако суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя, поскольку считает, что они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права.

Кроме того, с учетом положений ч.5 ст.252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, реализация преимущественного права истицы на наследование 1/3 доли спорной квартиры возможна только в случае предоставления наследнику Гавриловой Е.И. соответствующей компенсации. Статья 1170 ГК РФ предусматривает возможность компенсации путем перераспределения наследственного имущества, что в данном случае неприменимо, поскольку кроме доли в спорной квартире иного наследственного имущества после смерти Ш.В.И. не имеется. Следовательно, реализовать преимущественное право на наследование доли спорной квартиры истица может только в случае предоставления Гавриловой Е.И. иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истица в досудебном порядке предлагала ответчику Гавриловой Е.И. выплату компенсации за реализацию своего преимущественного права на наследование доли спорной квартиры.

Напротив, из пояснений истицы и ее представителя следует, что Шапошникова С.К. не намерена выплачивать ответчице компенсацию за долю в спорной квартире, поскольку истица выплатила денежные долги наследодателя Ш.В.И., размер которых соответствует стоимости доли наследственного имущества ответчицы.

Поскольку реализация истицей преимущественного права на получение доли указанного наследственного имущества возможна только при предоставлении ответчице справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества, то лишение ответчицы права на принадлежащую долю спорной квартиры при отсутствии справедливой компенсации, по мнению суда, ущемляет законные интересы Гавриловой Е.И. и не соответствует принципу равноправия сторон.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность зачета выплаченного одним из наследников долга наследодателя в счет наследственного имущества другого наследника. Истица в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ не лишена права регрессного требования к остальным наследникам о взыскании с них денежных средств по исполненным обязательствам в пределах их доли наследственного имущества.

При вышеустановленных обстоятельствах требования истицы, по мнению суда, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шапошниковой С.К. в иске к Гавриловой Е.И. о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 09 декабря 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина