Дело № 2-850/11

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., с участием помощника прокурора г.Топки Альянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску И.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Х» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Х» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО ЧОП «Х» охранником 6 разряда с 01.04.2011г. Свои должностные обязанности она выполняла в филиале ООО ЧОП «Х», расположенном по адресу: <…>.

В ххх 2011г. она узнала, что беременна, на хх.хх.2011г. срок беременности составлял 21 неделю.

28.09.2011г. ей позвонила сменщица Н.Е.А., которая попросила ее выйти на работу в смену 28.09.2011г. Однако она (истица) отказалась, пояснив, что беременна и намерена в этот день пойти в больницу для того, чтобы встать на учет.

30.09.2011г. она вышла на работу в свою смену по графику. Ее пригласил к себе начальник охраны Б.Г.С. и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что ООО ЧОП «Х» не нужны расходы, связанные с оплатой ее отпуска по временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком и прочих, предусмотренных законодательством РФ, выплат. При этом Б.Г.С. оказал на нее моральное давление и вынудил ее написать указанное заявление.

В этот же день, т.е. 30.09.2011г., приказом № 45 она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовую книжку ей выдали 11.10.2011г.

Истица указывает, что проживает одна, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Единственным источником ее дохода являлась заработная плата, которой она лишилась вследствие увольнения с работы. Таким образом, действия работодателя поставили ее в условия отчаянности и безысходности.

30.09.2011г., после того, как она вернулась домой, из-за перенесенного стресса, она почувствовала себя плохо и была вынуждена вызвать машину «скорой помощи». В период с 03.10.2011г. по 21.10.2011г. она находилась на лечении в больнице в целях предотвращения угрозы выкидыша.

Истица считает, что в результате незаконного увольнения с работы ей причинен моральный вред, поскольку необоснованные и незаконные действия работников филиала ООО ЧОП «Х» унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. В результате незаконного увольнения с работы она претерпела нравственные страдания, которые выражались в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Находясь в состоянии стресса, она подвергалась угрозе потери ребенка.

В связи с изложенным истица просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истицы К.А.Г., действующий на основании устного ходатайства истицы, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования И.С.Н. поддержал.

Определением суда от 17.11.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО ЧОП «Х».

Представитель ответчика Ж.И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что увольнение истицы является законным, поскольку И.С.Н. была уволена по собственному желанию. Оспаривала, что увольнение истицы было вынужденным, что заявление об увольнении было написано истицей в результате давления со стороны должностных лиц работодателя. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что исковые требования И.С.Н. безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истицу, представителей истицы и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истица И.С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Х», работая с 01.04.2011г. в должности охранника 6 разряда на охраняемых объектах <…>, имея посменный график работы (приказ о приеме на работу л.д.35, копия трудового договора л.д.36-37, табель учета рабочего времени л.д. 76-80).

На основании приказа от 30.09.2011г. № 45т трудовой договор с истицей был прекращен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), с 30.09.2011г. И.С.Н. была уволена из ООО ЧОП «Х» (л.д.39). С данным приказом истица была ознакомлена 30.09.2011г.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что утром 30.09.2011г., выйдя на смену, по требованию начальника охраны Б.Г.С. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, датировав заявление 16.09.2011г., т.е. «задним числом». Ссылается на то, что данное заявление она написала вынуждено, по принуждению со стороны начальника охраны, который обещал, что в случае ее отказа уволиться по собственному желанию, он найдет иные причины для ее увольнения. Считает, что основанием для вынуждения подачи данного заявления об увольнении послужила ее беременность, о которой стало известно работодателю. Оспаривала добровольность написания ею заявления об увольнении, указывая, что намерений увольняться у нее не было, после написания заявления ей стало плохо и ее отпустили с работы. Кроме того, заработная плата является единственным постоянным источником дохода ее и ее семьи, поскольку с мужем она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 13 лет, алименты на несовершеннолетнего ребенка получает в размере 2000 руб., в связи с чем вынуждена иметь подсобное хозяйство – корову, молоко от которой продает. На момент увольнения срок ее беременности составлял 21 неделю, в связи с чем она не намерена была увольняться, поскольку имела право на получение пособий и выплат по беременности и родам.

Всесторонне, полно и объективно оценив обстоятельства увольнения истицы, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение И.С.Н. произведено незаконно, с нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика, оспаривая незаконность увольнения истицы, пояснила суду, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала 16.09.2011г., просила уволить ее с 30.09.2011г., что и было сделано работодателем.

Однако суд, исходя из представленных доказательств, не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку находит их недостоверными.

Так представитель ответчика Ж.И.Б. пояснила суду, что ООО ЧОП «Х» находится в г.Н., на ст.Х расположены объекты, которые охраняются работниками Общества. Все заявления работников, работающих на ст.Х, поступают к начальнику охраны Б.Г.С., а затем курьером доставляются в отдел кадров Общества. Указывала, что заявление И.С.Н. об увольнении поступило в отдел кадров 29.09.2011г., что подтверждается выпиской из журнала входящих заявлений (л.д. 89-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г.С. показал суду, что после написания 16.09.2011г. истицей заявления об увольнении, данное заявление по электронной почте в этот же день или на следующий день, точно он не помнит, было направлено в отдел кадров Общества.

Данное обстоятельство представитель ответчика – зам. директора по кадрам Ж.И.Б. не оспаривала, пояснив суду, что так делается для того, чтобы к моменту увольнения работника были подготовлены необходимые документы.

Однако, согласно сведениям из электронного почтового ящика представителя Ж.И.Б. (л.д.97), за период с 16 по 29 сентября 2011г. никаких заявлений не поступало, а поступило данное заявление 30.09.2011г. в 08.52 час. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривала.

При этом доводы истицы о том, что заявление об увольнении ее заставили написать и это было 30.09.2011г., а не 16.09.2011г., подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.А., показавшей суду, что они с истицей являются соседями, постоянно встречаются и общаются. 30.09.2011г. около 17 час. к ней пришла в слезах И.С.Н. и сказала о своем увольнении, что ее заставили написать заявление по собственному желанию. Известие об увольнении И. было неожиданным, так как истица увольняться не планировала, рассчитывала на получение выплат по беременности и родам, поскольку материальное положение семьи истицы трудное. Позже истице стало плохо, в связи с чем они были вынуждены вызвать «скорую помощь».

Из представленного ответа МУ «ЦРБ Х-го района» (л.д.17) следует, что 30.09.2011г. в 17.55 час. И.С.Н. была госпитализирована в родильное отделение ЛПУ с диагнозом: беременность 25-26 недель. Угроза прерывания беременности.

При этом свидетели Б.Г.С. и Н.А.П. также не оспаривали, что 30.09.2011г. в обеденное время истица стала жаловаться на боли внизу живота, в связи с чем была отпущена с работы.

Из показаний свидетеля А.Л.А. – врача гинеколога ЦРБ Х-го района следует, что истица состоит у нее на учете в связи с беременностью. Знает от истицы, что И.С.Н. была уволена с работы, при этом работодатель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с беременностью истицы. Ранее из разговоров с истицей знала, что работа охранником трудная, но И.С.Н. нужно содержать семью, п.э. бросать работу она не собиралась.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает неподтвержденным то обстоятельство, что заявление об увольнение истицей было написано 16.09.2011г. и что подача И.С.Н. заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным ее волеизъявлением.

Кроме того, суд считает установленным, что заявление об увольнении по собственному желанию И. фактически написала 30.09.2011г., при этом срок ее увольнения, указанный в заявлении – с 30.09.2011г. носил формальный характер, поскольку приказ об увольнении истицы был издан уже 30.09.2011г., то есть в день подачи заявления об увольнении.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.80 ТК РФ увольнение истицы было произведено работодателем ранее истечения срока, указанного в ч.1 ст.80 ТК РФ. Судом также установлено, что соглашение между истицей и ответчиком – работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении отсутствовало, поэтому соблюдение предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения являлось обязательным для работодателя.

Кроме того, указанными действиями ответчик нарушил право истицы на отзыв заявления об увольнении, что также является основанием для признания увольнения И.С.Н. незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить И.С.Н. в должности охранника 6 разряда ООО ЧОП «Х».

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд учитывая, что незаконным увольнением истицы нарушено ее право на труд, в связи c чем истица испытывала нравственные страдания, считает, что требования И.С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нравственных страданий истицы, что при увольнении истица была беременной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации в 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить И.С.Н. в должности охранника 6 разряда Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Х» с 30 сентября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Х» в пользу И.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда И.С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года.

Судья Е.В.Латушкина